Решение № 397 от 09.11.2023, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Дупница, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510201003 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0348-000405 от 30.05.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУДупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което н а В. Й. С., с адрес: с. О....... ,об. С............,ул. Д.......... № ....... с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

НП е обжалвано в срок от санкционирания субект. В жалбата си излага твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални и материалноправни нарушения. Моли за отмяната на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен от него процесуален представител - адв. Р., който поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в нейна подкрепа. Иска се отмяна на НП.

Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален 1 представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 16.05.2023 г., около 15:47 часа, в гр. Дупница, на ул. „Орлинска“ срещу дом № 55, в посока към центъра на града жалбоподателят управлявал лек автомобил „........., с рег. № ................, собственост на неговата майка А.С.

Същият пътувал заедно със св. К. Д.. Автомобилът бил спрян за проверка от автопатрул на КАТ съставен от свидетелите З. и С.. При проверката служителите на МВР установили, че предните странични стъкла на автомобила са облепени допълнително с тъмно фолио за намаляване на прозрачността им, което не е заложено от производителя, като приели, че по този начин е нарушено качеството им при натрошаване парчетата от стъклото да са такива, че рискът от нараняване да е минимален, с което е нарушена системата за пасивна безопасност. Констатирали, че същото представлява техническа неизправност по чл. 10, ал. 1, т. Б, б. „Б“ от ППЗДВП, във връзка с правило номер 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации за единни условия относно одобряването на безопасни стъкла и материали от стъкло, приложимо на основание Решение 97/836/ ЕО на Съвета от 27.11.1997г. с оглед на присъединяването на Европейската общност към споразумението на икономическата комисия за Европа на ООН.

Разпоредили на водача на започне да маха поставеното фолио, което същият отказал да направи.

С оглед на тези констатации полицейският служител Н. С. в присъствието на св. З. и на нарушителя съставил АУАН, който бил подписан от посочените лица, като препис от акта е връчен срещу подпис на жалбоподателя. С акта били иззети контролен талон и СРМПС, като след отстраняване на констатираната техническа неизправност СРМПС е било върнато на водача на 17.05.2023 г., съгласно направената разписка върху АУАН.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 23- *** от 30.05.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВРКюстендил, РУ-Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з2 1632/02.12.2021 г., с което на В. Й. С., с адрес: с. О....... ,об. С............,ул.

Д.......... № ....... с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните свидетели И. З. и К. Д., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят в отделни части от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. И двамата добросъвестно заявяват какво си спомнят по случая и поддържат изцяло констатациите отразени в АУАН. Конкретно св. З. заявява пред съда пълна липса на спомен за проверката извършена от него и колегата му Н. С., но в същото време след запознаване с АУАН, макар да не си спомня подробности твърди, че поддържа констатациите в акта след като го е подписал.

Писмените доказателства, вкл. служебно изисканите от съда също са еднопосочни и спомагат за установяване на множество релевантни към предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че АУАН и НП са издадени в срок и от компетентен административен орган.

Спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат почти всички необходими реквизити. Въпреки това според съда при съставянето на АУАН и след това при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения относно съдържанието и по-точно описанието на нарушението откъм обективна страна и приетите за относими и нарушени материалноправни разпоредби на ЗДВП и ППЗДВП.

Съгласно приетата за нарушена от актосъставителя и от АНО разпоредба на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП: „ Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: т. 1. технически изправни.“ 3

В същото време с оглед на даденото описание на нарушението и изложените в АУАН и НП твърдения, че предните странични стъкла на автомобила са облепени допълнително с тъмно фолио за намаляване на прозрачността им, което не е заложено от производителя, според съда относима и по-специална е нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, която гласят:

„Забранява се ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им.“ И съответно ал. 3 „Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.“ За да се установи съдържанието на правната норма, е необходимо да се отчете целта на въведената от законодателя забрана и смисъла на употребените от него понятия в закона, което определя съотношението на нормата на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП, към тази на чл. 105, ал. 1 от ЗДВП, като обща към специална правна норма. Приложимата санкционна разпоредба в тези случаи и за извършени нарушения на чл. 105, ал. 1, вр. с ал. 3 от ЗДвП би била единствено нормата на чл. 185 от ЗДвП, а не неправилно посочената в НП и употребена от АНО друга такава – чл. 179, ал.6, т. 2 от ЗДвП. Всичко това обосновава неправилно приложение на материалния закон.

В същото време не е дадено правилно и точно описание на нарушението, вкл. на относимите разпоредби, като е цитирана неправилно и неотносимо несъществуваща такава от цитирания ППЗДВП - чл. 10, ал. 1, т. Б, б. „Б“ от ППЗДВП. Разпоредба с такова писмено означение изобщо не съществува и не е налична в ППЗДВП, което обективно затруднява жалбоподателя, а и съда да изследва волята на актосъставителя и на АНО относно приложимата норма. Няма как жалбоподателят сам да установява, а съдът сам да прилага норми, които не са коректно посочени от актосъставителя и АНО или да ги замества с други съществуващи и относими към предмета на обжалваното НП такива. Напротив допусната неточност е съществена и рефлектира категорично върху правото на защита на санкционирания субект, който дори не е юрист. Нещо повече с оглед даденото неточно и непълно описание на нарушението в АУАН и след това идентично в НП е релевирано и към правило № 43 на ИКЕ ООН, което би било относимо именно към разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗДвП с оглед вида и характеристиките на 4 нарушението свързани с поставено фолио за затъмнение на предните странични стъкла на МПС, а не към посочената от АНО обща материалноправна норма на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП. В тази насока виж и практиката на АС-Кюстендил относно приложението на чл. 105 от ЗДвП Решение № 210 от 17.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 161 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил.

Нарушението в частта относно затъмнението на стъклата и намаляване на прозрачността им не е и доказано в необходимата степен, доколкото не е извършвано измерване на същите със съответно годно техническо средство, с каквото видно от писмото на АНО РУ-Дупница не разполага.

Съдът не разполага с процесуална възможност, съгласно нормите на ЗАНН и НПК, за отстраняване на посочените по-горе неточности допуснати в хода на административнонаказателното производство от актосъставителя и от АНО, поради което единствената правна възможност е за отмяна изцяло на обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-000405 от 30.05.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на В. Й. С., с адрес: с. О....... ,об. С............,ул. Д.......... № ....... с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5