Решение № 260041 от 08.01.2021, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

260041 08.01.2021 г. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд Х граждански състав

На девети декември Година 2020

В открито заседание в следния състав:

Председател: Димана Кирязова-В.

Секретар: С.А. като разгледа докладваното гр.д. № 7784 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за делба, като същото се намира във фазата по извършване на делбата.

С постановеното в първата фаза на делбата Решение № 2787/ 30.10.2019 г. съдът е допуснал извършване на съдебна делба между А.Г.Г., Н.Н.Д., М.Н.О., И.М.М., Г. А.

Г., Г.С.С. и Д.С.Д. по отношение на съсобствените им недвижими имоти, а именно: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

*** и

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. М., общ.

Бургас, при следните квоти: 1/12 ид.ч. за Н.Н.Д.,

1/12 ид.ч. за М.Н.О., 2/12 ид.ч. за И.М.М., 1/12 ид.ч. за Г.

А. Г., 1/12 ид.ч. за А.Г.Г., 3/12 ид.ч. за Г.С.С. и 3/12 ид.ч. за Д.С.Д..

В първото открито съдебно заседание след допускане на делбата ищецът А.Г. е предявил претенции по сметки против ответниците. Същият твърди, че през последните 10 години е поддържал заедно с родителите на И.М., а след тяхната смърт продължава да поддържа и да се грижи сам за част от процесните имоти, а именно за поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, като е премахвал плевели, обезвредявал е почвата и е финансирал всичко, свързано с тяхното поддържане, за което е извършвал разходи в размер на 300 лв. годишно, или общо 3 000 лв., които следва да бъдат разпределени между всички съделители съобразно квотите им в съсобствеността. Твърди също така, че през 2009 г. - 2010 г. със свои средства и частично с помощта на Д.Д. е изградил ограда на всички процесни имоти, във връзка с което е извършил разходи в размер на 5 980 лв., която сума също счита, че следва да бъде разпределена между всички съделители, съобразно техните квоти. Поради това ищецът е предявил следните претенции по сметки против ответниците:

- за осъждане на Н.Н.Д. да му заплати сумата от 250 лв., представляваща 1/12 от извършените от ищеца разходи за поддържане на горепосочените три имота през последните 10 години, както и сумата от 498,33 лв., представляваща 1/12 от сторените от него разходи за изграждане на ограда на процесните имоти;

- за осъждане на М.Н.О. да му заплати сумата от 250 лв., представляваща 1/12 от извършените от ищеца разходи за поддържане на горепосочените три имота през последните 10 години, както и сумата от 498,33 лв., представляваща 1/12 от сторените от него разходи за изграждане на ограда на процесните имоти;

- за осъждане на И.М.М. да му заплати сумата от 500 лв., представляваща 2/12 от извършените от ищеца разходи за поддържане на горепосочените три имота през последните 10 години, както и сумата от 996,66 лв., представляваща 2/12 от сторените от него разходи за изграждане на ограда на процесните имоти;

- за осъждане на Г. А.

Г. да му заплати сумата от 250 лв., представляваща 1/12 от извършените от ищеца разходи за поддържане на горепосочените три имота през последните 10 години, както и сумата от 498,33 лв., представляваща 1/12 от сторените от него разходи за изграждане на ограда на процесните имоти;

- за осъждане на Г.С.С. да му заплати сумата от 750 лв., представляваща 3/12 от извършените от ищеца разходи за поддържане на горепосочените три имота през последните 10 години, както и сумата от 1494,99 лв., представляваща 3/12 от сторените от него разходи за изграждане на ограда на процесните имоти;

- за осъждане на Д.С.Д. да му заплати сумата от 750 лв., представляваща 3/12 от извършените от ищеца разходи за поддържане на горепосочените три имота през последните 10 години, както и сумата от 1494,99 лв., представляваща 3/12 от сторените от него разходи за изграждане на ограда на процесните имоти.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител, който моли делбата да бъде извършена съгласно вариант 1 по допълнителното заключение на вещото лице, поддържа предявените претенции по сметки, както и моли на ищеца да бъдат присъдени разноски, като разноските бъдат разпределени между страните съобразно дяловете им. Ангажирани са доказателства.

Ответникът Д.Д. е подал писмено становище, в което е оспорил предявените против него претенции по сметки и моли същите да бъдат отхвърлени. Същият е оспорил изложените от ищеца твърдения, че през последните 10 години той е поддържал процесните имоти. Твърди, че през 1995 г. между него и още двама от наследници на Д.И.А. – Г. А. Г. и М. И.М., е бил теглен жребий, чрез който са разделили доброволно ползването на имотите, като от тогава до сега всеки от наследниците се грижи и извършва необходимите действия за поддържане на съответната част от имотите, като лично той и с помощта на своите близки обработва и почиства неговата и на сестра му ½ част от земята. Твърди също така, че през 1995 г. той, Г. А. Г. и М. И.М. са заградили с мрежа западната страна на парцела и са поставили входен портал, като на север са запазили съществуващата ограда, а през 2008 г. А.Г. е подменил съществуващата ограда без знанието на ответника и без да е имало нужда да се поставя ново ограждение.

Заявено е също така, че през последните 12 години ищецът не е отправял каквито и да било финансови искания към ответника Д. във връзка с изграждането на оградата. Оспорен е и размера на претенцията относно извършените разходи за изграждане на оградата в частта, която се ползва от ответника и сестра му.

Заявено е и възражение за погасяване по давност на претенциите по сметки на ищеца. Ответникът Д.Д. се явява лично в съдебно заседание, поддържа становището си по претенциите по сметки, моли делбата да бъде извършена по предложения от вещото лице вариант 1 от допълнителното заключение. Не представя доказателства.

Ответницата

Г.С. е депозирала аналогично на горното становище, в което е оспорила предявените против нея претенции по сметки, както и е направила възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните от нея суми. Същата не се явява в съдебно заседание и не представя доказателства.

Ответникът

И.М. е депозирал становище, в което е заявил, че не оспорва предявените против него претенции по сметки на ищеца. Твърди, че до 2006 г. имотите са били поддържани и обработвани от него, от ищеца А.Г. и от бащите им, а след това – само от А.Г.. Заявено е също така, че ответниците Н.Н.Д., М.Н.О. и Г. А.

Г. също не оспорват претенциите по сметки на ищеца, но тъй като становището не е подписано от тези ответници, нито И.М. е упълномощен да ги представлява, съдът намира, че в тази му част становището на ответника не следва да бъде вземано предвид от съда. Ответникът М. не се явява в съдебно заседание, редовно призован, не ангажира доказателства.

Останалите ответници не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани, не изразяват становища по начина на извършване на делбата, нито по предявените от ищеца претенции по сметки, не представят доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Относно извършването на делбата:

По делото са изготвени и приети основно и допълнително заключение на назначено от съда вещо лице.

В основното си заключение вещото лице е посочило, че процесните имоти са поделяеми, но в допълнителното заключение е уточнено, че според вещото лице поделяема е общата площ на имотите, тъй като те са съседни и в своята съвкупност образуват територия с обща площ от 3 105 кв.м., а от отделните имоти поделяем е единствено имот с идентификатор ***. С оглед на това и тъй като преценката относно поделяемостта следва да бъде извършена относно всеки един от делбените имоти поотделно, а не в тяхната съвкупност, съдът намира за установено, че поделяем е единствено поземлен имот с идентификатор ***, а останалите допуснати до делба имоти са неподеляеми.

Видно от допълнителната експертиза, при оглед на имотите вещото лице е установило, че голяма част от ограждащите елементи липсват, но са останали трайни белези за местоположението им, като единственият изцяло ограден имот е ***, в който са налице кладенец и малка сграда.

В допълнителното си заключение вещото лице е предложило два варианта за делба на имотите, като се е съобразило със събраните свидетелски показания относно ползването на имотите, а в основното си заключение също е предложило два варианта за делба, но без съобразяване с установеното ползване на имотите и с границите на същите. Становище относно пазарната стойност на имотите е дадено от вещото лице в основното му заключение, като в тази част липсват възражения и оспорвания от съделителите.

По делото е разпитан свидетелят С.Н. Н., който заявява, че живее в с. М. от 50 години и познава ищеца от дете. Същият твърди, че знае къде са местата на ищеца и роднините му, както и че всеки ден минава оттам. Според свидетеля, ищецът ползва мястото, което е на север и е най-вътрешно, като в него има барака, ток, както и бетонен кладенец, който А. е направил през 2011 г. Твърди, че това място е оградено, като в предната част има бетонна ограда с портал и желязна врата, а от другите страни оградата е мрежа. Свидетелят заявява, че около 2000 г. ищецът е хвърлил 3-4 ремаркета оборска тор в това място. Според свидетеля, и останалите места са били заградени, но оградата е паднала след наводнението през 2014 г. Твърди, че ищецът поддържа и съседните два парцела, които са на леля му от А. и на покойния му свако М. – бащата на И.М.. Заявява, че в ползвания от ответника И.М. парцел също има постройка. Свидетелят твърди, че е виждал в тези места само А.Г., леля му от А. и И.М., както и че не е виждал там Д.Д..

Според свидетеля, мястото, което се намира в най-долната част (на юг), в момента не се ползва от никого, като преди 5-6 години там е била изхвърлена пръст от строежа на пречиствателна станция и в едната си част мястото е 2 метра по-високо от останалата му част. Свидетелят твърди, че до преди 5-6 години А.Г. е поддържал и това място, като е плащал на работници да изрязват тревата и да го пръскат, за да изсъхне тревата, но не е виждал там Д.Д..

В съдебно заседание на 30.09.2020 г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че той и ответникът Г.Г. не възразяват да получат общ дял от имотите, а ответникът Д.Д. е заявил, че не възразява на А.Г. да бъде предоставен имот с идентификатор ***, тъй като той е правил подобрения в този имот.

В съдебно заседание на 09.12.2020 г. ищецът А.Г. и ответникът Д. Д. са заявили, че считат за най-подходящ вариант 1 от допълнителното заключение на вещото лице.

При така събраните доказателства и изразените от част от страните становища, и тъй като в случая са налице 7 съделители с различни квоти и 5 делбени имота с различни площи, което не позволява всеки от съделителите да получи отделен недвижим имот, който да отговаря на наследствената му квота, съдът намира, че делбата следва да бъде допусната съгласно вариант 1 от допълнителното заключение на вещото лице, тъй като при този вариант се налага най-малко парично уравнение между отделните дялове, както и е съобразен и запазен трайно установения начин на реално ползване на имотите от отделните съделители. При този вариант съделителят Д.Д. получава имоти с обща площ от 687,25 кв.м., т.е. с 89 кв.м. по-малко от полагащият му се дял от делбените имоти, който е в размер на 776,25 кв.м. ид.ч., а съделителят

И.М. получава имоти с обща площ от 606,50 кв.м., което е с 89 кв.м. повече от неговия дял, който се равнява на 517,50 кв.м. ид.ч., поради което И.М. следва да заплати на Д.Д. парично уравнение на дела му, възлизащо на 5251 лв. (89 кв.м. по 59 лв.), тъй като съгласно основното заключение на вещото лице (стр. 5 от Приложение № 1.1 към него) пазарната стойност на 1 кв.м. от делбените имоти е в размер на 59 лв.

С оглед на горното и тъй като водещ принцип в делбата е съделителите да получат реален дял от делбените имоти при наличие на възможност за това, съдът намира, че в случая най-подходящият способ за извършване на делбата е по реда на чл. 353 от ГПК - чрез разпределяне на имотите между съделителите, макар някои от тях да остават съсобствени. Следва да се посочи, че съгласно задължителната съдебна практика на ВКС за прилагането на този способ не е необходимо съгласие на всички съделители, т.е. липсата на такова съгласие не е пречка съдът да извърши делбата по този начин, ако са налице законовите условия за това, а същите са налице по настоящото дело.

Разпечатката съдържа 48 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1beeb32c-9689-44e4-9580-8326e7c9bdc1