Акт № 173 от 02.11.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Бяла, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, III НАК.СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Д. Т. Т. като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20264510200235 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ“П. **-Д. Р.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Д* м*, обл.Р*, ул.“В* Л*“ №**, с управител Д. Д. Р., чрез адв.Б. Г. от АК-Р* против НП №***г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-В*, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ, на осн.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 евро.

Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта.Твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя. Молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно, а алтернативно да бъде наложена санкция към минимума. Претендират се направените разноски в производството.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-гр.Б*, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.02.2026г. св.Е. Р. С., на длъжност старши инспектор по приходите в Централно управление, извършила проверка в ТД на НАП - В*, офис Р*, ул.

1

М. Ат. У*“ **, на представени документи по електронен път, на електронна поща ******/ служебна ел. поща/ във връзка с предходна проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- магазин хранителни стоки, находящ се на адрес гр. Д*М*, ул. “ В* Л*“ № **, стопанисван от ЕТ „П* ** - Д. Р.“, приключила с протокол № ****/11.02.2026г.

Било установено, че търговецът в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като в издадените фискални касови бонове от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, не се съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, а именно: „наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги“. При представен КЛЕН за дата 10.10.2025г., от фискалната памет на фискално устройство модел „D*С*М*", с регистрационен номер ****, с индивидуален номер ****, с номер на фискалната памет ****, било установено, че във фискален касов бон № 006638/10.10.2025г. на обща стойност 6.00 лв. е маркирана/регистрирана продажба с наименование - „хранителни стоки“ на стойност 6,00 лева, но не се съдържат необходимите реквизити, съгласно чл. 26, ал. 1, т, 7 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, а именно: наименование на стоката и стойност по видове закупени стоки. Нарушението било от дата 10.10.2025г. и било установено на дата 22.02.2026г. при извършена документална проверка, документирана с Протокол № 2013723/22.02.202бг. Нарушението не водело до не отразяване на приходи. С оглед на тези констатации на търговеца бил съставен АУАН на 23.02.2026г. за нарушение на съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, връчен на същата дата на представляващия ЕТ. Срещу акта постъпили писмени възражения, с искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН, в които се сочело, че при въвеждане в експлоатация на фискалното устройство обслужващия техник е въвел група „хранителни стоки“, с обяснението, че това било достатъчно. Освен това, след установяване на нарушението търговеца предприел необходимите действия и били въведени нови групи в касовия апарат, съответно „олио“ и „ориз“, за да може да се идентифицира вида на продаваната стока. Като доказателство били представени фискални бонове за отстраняване на нарушението.

На 21.04.2026г., наказващият орган, въз основа на АУАН и като приел възраженията за неоснователни, издал оспореното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.С., АУАН, НП, протокол, ПИП, фискални бонове за отстраняване на нарушението, оправомощителна заповед, както и останалите материали по административно-наказателната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни орани и съдържат изискуемите реквизити. АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл.

193, ал. 2 ЗДДС. Съгласно последната – актовете за нарушение се съставят от органите по приходите. Именно такъв орган е актосъставителя Е. С.-на длъжност старши инспектор по приходите, чиято компетентност е изрично 2 уредена и в Заповед № 3-ЦУ-30-575/02.04.2026г. на ИД на НАП. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 193, ал. 2 ЗДДС – Началник на отдел „Оперативни дейности“-В*, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол, упълномощен със Заповед № 3-ЦУ – 30-575/02.04.2026 г. на ИД на НАП.

На жалбоподателя е вменено нарушение на нормата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, съгласно текста на която Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:т.7.наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;

Формално нарушение е налице доколкото в издадения касов бон не били отразени поотделно наименование на стоката и стойност по видове закупени стоки, като била отразена обща стойност от 6.00лв. По тези обстоятелства не се спори и от страна на жалбоподателя.

В случая, обаче, съдът намира, че са налице всички предпоставки по чл.

28 от ЗАНН и като не ги е приложил АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон. Действително в НП са изложени мотиви за отказа му да приложи чл.28 от ЗАНН, които не са достатъчни, за да обосноват неприлагането на привилегирования състав за маловажен случай. Според настоящия състав случая следва да се квалифицира като такъв, тъй като са налице обстоятелства, които характеризират деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Това е така, тъй като се касае за първо нарушение от този вид. Липсват данни в хода на проверката или в предходни такива дружеството да е санкционирано за други такива нарушения по ЗДДС.

Нарушението е отстранено непосредствено след проверката, за което са представени писмени доказателства-фискални бонове за въведени артикули „олио“ и „ориз“. От нарушението няма настъпили вредни последици, още повече, че се касае за обща стойност от 6.00 лева. Отделно от това нормата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. съдържа 17 различни изисквания към фискалната касова ( реквизитите, посочени в т. 1 – т. 17 ), а в процесната такава липсва описание на наименованието на стоката и количеството, което по преценка на съда по никакъв начин не накърнява интересите на фиска. При наличие само на смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи обстоятелства, съдът намира, че търговецът е следвало единствено да бъде предупреден, че при повторно извършване на административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а не веднага да се пристъпва към налагане на наказание. При това положение съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, а нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При този изход на спора на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството. Претендирани са такива в размер на 250 евро, 3 заплатени изцяло и в брой. Възражението за прекомерност е неоснователно.

Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа минималното възнаграждение според материалния интерес от 1173,5лв. е 213.37 евро. Заплатеното възнаграждението в случая е малко над този размер, който според съда не се явява прекомерен предвид фактическата и правна сложност на делото, проведените две съдебни заседания, в които процесуалният представител на жалбоподателя се е явил, както и представеното от него писмено становище. В този смисъл определеното адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред въззивния съд следва да се приеме за справедливо и обосновано по смисъла на чл. 36 от Закона за адвокатурата

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП №****г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-В*, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на осн.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на ЕТ “П* **-Д. Р.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Д* м*, обл.Р*, ул.“В* Л*“ №****, с управител Д. Д. Р., е наложена имуществена санкция в размер на 600 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ “П* **-Д. Р.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Д* м*, обл.Р*, ул.“В* Л*“ №**, с управител Д. Д. Р., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на ЕТ“П* **-Д. Р.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Д*м*, обл.Р*, ул.“В*Л*“ №**, с управител Д. Д. Р. сумата от 250 евро за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Р*.

Съдия при Районен съд – Бяла: /п/_______________________ 4