Решение № 1273 от 09.11.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1273 09.11.2022 година гр.Бургас

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Бургаският административен съд, III-ти административен състав,

На единадесети октомври две хиляди двадесет и втора година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Чавдар Димитров при секретаря И.Л. като разгледа докладваното от съдията Димитров административно дело № 771 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.

225а, ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Хитрон ЕООД с

ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. Славейков, ***, със законен представител Х.Т.Т.и процесуален представител адв. С. БАК, против заповед № 8 - Z - 248 от 22.03.2022г. на Кмета на община Созопол, с която на основание чл. 225а, ал.

1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е разпоредено на дружеството жалбоподател да премахне следния незаконен строеж: „Къмпинг - 37 броя ваканционни бунгала, ресторант, работилница, дървен павилион, метален фургон за рецепция, алеи с осветление, площадкови ВиК и Ел. връзки“, находящ се в поземлени имоти с кадастрални идентификатори ***, ***, *** и ***, м. Атия, землище на гр. Черноморец.

В заповедта е уредено и отпращането на покана за доброволно изпълнение, като при неизпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Созопол, за сметка на извършителя на сочения за незаконен строеж.

В жалбата заповедта се оспорва като незаконосъобразна и необоснована. Оспорват се фактическите обстоятелства изложени в заповедта, като се твърди, че обектът представлява не един строеж, а съвкупност от множество самостоятелни обекти, които според жалбоподателя са преместваеми и не подлежат на премахване по реда на чл. 225а, ал.1, вр. чл.225 ЗУТ, като според същата страна свързването им към водопроводна или канализационна мрежа не променя характера им.

Искането е за отмяната на оспорения административен акт.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата. В подробни писмени бележки излага съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на адмнистративнопроизводствените правила, на материалния закон и при неспазване целите на закона. Излага съображения, че в констативния протокол и заповедта липсва конкретно описание на обекта, в частност – конструкция, начин на закрепване, материали, брой, височина и плътност на стените. Изразява становище, че обектът не е вцялост собственост на адресата на заповедта, като част от обектите са разположени в имоти чужда собственост и не се ползват на правно основание от жалбоподателя. Ангажира доказателства, вкл назначаване на СТЕ. Претендира разноски.

Ответникът - кмет на община Созопол, представя административната преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда. Ангажира доказателства за обстоятелството, че обектите, предмет на заповедта са разположени в надлежно индивидуализирани по идентификатор недвижими имоти. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването му, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.

Бургаският административен съд, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от данните по кадастралната карта, представените по делото договор за покупко-продажба №8-552/13.12.2013г., н.а.

№60, томII, рег.№6473, дело №215/17.05.2019г., н.а. №12, том29, рег.№9182/01.08.2014г. , н.а. № 187, том III, рег. № 12888, дело № 484 от 10.09.2019г. се установява, че жалбоподателят

Хитрон ЕООД е собственик на недвижим имот с идентификатор ***, що се отнася до имоти с идентификатори както следва: ***, ***, *** и представляващи земеделска земя , IV категория, представляваща изоставена орна земя се установява, че същите са собственост съответно първите два на Ситамекс гардънс ООД, а последният на Мартен груп ЕООД.

Административното производство е започнало служебно по повод постъпил в Община Созопол сигнал с приложения, изходящ от командира на военно формирование 54950 - Бургас, флотилен адмирал Велко Велков , с който същият поискал извършване на проверки за установяване на евентуални нарушения свързани с благоустрояването на земеделските земи и фактическата промяна на предназначението им в къмпинг. Същият е с рег. № 4950/19.08.2021г. Повод за такаотпрвения сигнал станало уведомление на ТДНС Бургас, че къмпингът представлява потенциална заплаха за националната сигурност, заради пряката възможност за наблюдение и контрол върху военното формирование.

С писмо с рег. № 26-00-1037/11.06.2021г. жалбоподателят е уведомен по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, че е образувано производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж, като е предоставен 7-дневен срок за становище и представяне на цялата налична документация, свързана с устройването на констатирания намясто къмпинг.

Извън срока за отговор жалбоподателят представил становище, с което се опитал да мотивира действията си около реализиране на процесния къмпинг.

На 30.11.2021 г., в отсъствието на жалбоподателя, от служители при Община Созопол бил изготвен констативен акт №55. В констативният акт е посочено, че обектът представлява къмпинг - 37 броя ваканционни бунгала , ресторант работилница, дървен павилион, метален фургон за рецепция, алеи с осветление, площадкови ВиК и Ел връзки. Не е била посочена площ на имотите върху които е бил изграден процесния къмпинг.

Прието е, че строежът е V-та категория, съгласно чл. 10, ал.1, т.9 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата за видовете строежи (общежития, хотели, мотели, планински хижи, почивни домове и ваканционни бунгала с разгъната застроена площ до 1000 кв. м включително или с капацитет до 100 места включително за посетители) и същият е извършен без разрешение за строеж (в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ) и без одобрени инвестиционни проекти. За собственик и извършител на строежа е посочена Хитрон ЕООД.

Въз основа на съставения констативен акт е била издадена оспорената заповед № 8-Z-248/22.03.2022г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредено премахване на строежа след влизане в сила на заповедта.

Последната е връчена на жалбоподателя на 15.04.2022г., който е оспорил същата в нормативноустановения 14-дневен срок, като е възразил както да е собственик на имоти с идентификатор ***, *** и ***, така и да е извършител и възложител на констатирания строеж или да е допуснал същия в неговите имоти.

В хода на съдебното производство е изготвена съдебно-техническа експертиза от заключението по която се установява, че процесните обекти, наречени бунгала представляват 45 броя каравани с навес и позиционирани 10 бр. каравани и кемпери. Караваните и навесите са установени като организирани с общ покрив, представляващ дървена покривна конструкция с винилово покритие, колони и греди, дървен подиум при навеса. Размери: дължина - 6,30 м. за караваната и навеса, широчина 8,70 м. в това число и 1,50 м. за дървения подиум пред навеса; височина Н = 3,00 м., било — Н = 4,00 м. Установените 45 броя навеси по конструкция и размери са преценени като еднотипни. Разликата е във фасадното оформление: при някои била налична дъсчена стена с Н = 1,5 м., при други дървени рамки с монтиран винилов полиетилен или с открита стена от изток.

Установено е било след посещение намясто, че колоните на конструкцията са поставени върху бетонови плочи на терена, стените между колоните са изградени над греда положена на терена, а дървените подиуми на навесите са поставени върху терена. Така изградената конструкция според вещото лице може да бъде демонтирана, без да се измени субстанцията на земята под нея.

На следващо място, що се отнася до разположената на територията на къмпинга едноетажна постройка с предназначение ресторант, установено било, че същият съдържа кухненска част с трапецовидна форма и размери 5,60м./3,20 м. и височина 2,40 м., с площ - 15,84 кв.м.; обем - 38,02 куб.м., с дървена конструкцията с греди и колони, двускатен покрив с покритие от рогозки. Що се отнася до залата за консумация, тя е установена като такава с шестоъгълна форма, дървена конструкция от греди, колони, стени дървена обшивка с височина Н = 1,5 м. и покривно покритие от рогозки, с размери на страните 3,0 м./ 3,20 м., с височина 3,0 м. и било 3,80 м., с площ - 42,0 м2 и обем от 130,00 куб.м. Според заключението на вещото лице Конструкцията на ресторанта е поставена на терена върху дървена греда и колони върху терена и може да бъде демонтирана, без да се измени субстанцията на земята под нея, като не е трайноприкрепена към самия терен.

Според констатациите на заключението, в поземлен имот с идентификатор *** е монтирана едноетажна постройка с предназначение работилница. Постройката съдържа три корпуса - лява част - дървена конструкция с едноскатен покрив с покритие от дъсчена обшивка и размери: дължина 12,30м., широчина 3,60м., височина - 3,0м., с площ - 44,28 кв.м и обем от 132,84 куб.м. Според заключението средната част на работилницата представлява дървена конструкция от колони, греди, стени и двускатен покрив с покритие от дъски и с размери: дължина 14,30м., широчина 4,60м., с площ от 65,78м2, височина при билото 4,20м. и средна височина от 3,50м., обем на помещението от 230,23 м3. Дясната част на работилницата представлява гараж, състоящ се от едноскатна пристройка с дървена конструкция: колони, греди и външна стена, същата с размери: дължина - 11,00м., широчина 3,90м., площ - 42,90м. и от обем 128,70 м3. Заключено е, че постройката е поставена върху терена и също не е трайноприкрепена към него.

Със същото заключение е констатирано, че павилионът за търговска дейност е разположен в поземлен имот с идентификатор *** в близост до входа на къмпинга и е предназначен за търговска дейност. Павилионът е с дървена конструкция, стени от дървена обшивка, плосък покрив, PVC дограма и размери: 3,00/5,00м. и височина Н = 2,40м.; площ - 15,00м2, обем-36,00м3. За него също е установено, че е поставен върху терена.

На входа на имот 811.78.50.56 е констатирано наличието на метален фургон с предназначение за рецепция. Същият според заключението е с размери 2,5м./5м., типов, поставен на терена.

Касателно хоризонталната електропреносна мрежа е установено, че захранването с ел.енергия е чрез агрегат, монтиран в къмпинга, с подземна ел.мрежа и ел. табла, захранващи по четири обекта, като в секторите, в които не са били поставени каравани също са осигурени ел.табла.

Според същото заключение водоснабдяването с питейната вода е осигурена от сондажи, намиращи се в поземлен имот ***. Захранването до консуматорите е чрез вкопана водопроводна инсталация, а отпадъчните води на обектите се събирали в два метални резервоара.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административно-производствените правила за нейното издаване. Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ или на части от тях. В този смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.

Заповедта е в предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни основания за нейното издаване- наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начинът и срокът на изпълнение, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Съдът намира, че в заповедта, както и в констативния акт, се съдържат достатъчно данни във връзка с индивидуализацията на обекта, по отношение на който е постановено премахване. От друга страна още в преписката, а също и в констативната част на заключението по назначената СТЕ се съдържат достатъчно данни, от които да се установят характерът на изградения обект, както и материалите с които е извършен.

Разпечатката съдържа 46 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1bee6171-1438-42be-bbf8-6812aa6d36fd