Решение № 2455 от 22.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2455 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Д.

Членове:

Румяна М. Найденова

Радина К. Калева при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Д. Въззивно гражданско дело № 20221100509325 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 20073586 от от 22.03.2021 год. по гр. д. № 67216/2019 г. по описа на СРС, 141 състав е УВАЖЕН осъдителен иск с правно основание чл.92 ЗЗД от „Икис Лайт“, ЕИК 131082644 срещу „Бумекс“ ЕООД, ЕИК 121117424 и „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800, с което е признато за установено, че ответниците дължат в условията на пасивна солидарност на ищеца сумата 8646,49 евро /с левова равностойност от 16911,00 лева/, представляваща неизплатен остатък от неустойка за забавено изпълнение на задълженията за построяване и въвеждане на сграда в експлоатация, съгласно чл. 18, ал. 1 от предварителен договор от 06.10.2017 г., ведно със законната лихва за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.11.2019 г., до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЕНИ са като неоснователни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят в условието на пасивна солидарност на ищеца сумата 12395,00 лева, претендирана като обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на забавено изпълнение на договорно задължение по чл. 6 от предварителен договор от 06.10.2017 г., сочени за надхвърлящи размера на уговорената неустойка, и изразяващи се в заплатена наемна цена на помещение за периода м.01.2019 г. – м.10.2019 г. включително, и на паркомясто за периода м.01.2019 г. – м.11.2019 г. включително.

В срокът по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба срещу решението е подадена от 1 ответниците „Бумекс“ ЕООД, ЕИК 121117424 и „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800, който обжалва решението на СРС като неправилно, необсновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърдят, че е нарушено правото на защита на ответника „Билдтрейд Груп“ ООД, доколкото не е назначен особен представител по делото по реда на чл.29, ал.4 ГПК, въпреки че по делото са налице достатъчни данни за основателността му. Решението, според въззивниците, е постановено и при друго процесуално нарушение, а именно отказ да спре производството при наличие на основанието по чл.229, ал.1, т.4 ГПК и наличие на образувано тълкувателно дело.

Поддържат заявеното в отговора на исковата молба, че са изправна страна по договора и не дължат сумата, уговорена като неустойка. Излагат подробни съображения защо според тях обекта е изграден в нужната степен и завършеност, както и че е предаден на ищеца в уговорения срок. Заявява, че неустойката е прекомерна по размер, което се възприемало от съдебната практика, като основание за нейната нищожност. Моли съда да отмени обжалваното решение, като постанови друго, с което изцяло да отхвърли претенциите на ищеца. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ищеца „Икис Лайт“, ЕИК 131082644, с която въззивната жалба се оспорва като недоказана и необоснована, а обжалваното решение поддържа като правилно и законосъобразно. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, а въззивната жалба да остави без уважение. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Страните не представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства по смисъла на чл. 266 от ГПК.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Образувано е въз основа на искова молба, депозирана от „Икис Лайт“, ЕИК 131082644, с която са предявени срещу „Бумекс“ ЕООД, ЕИК 121117424 и „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800, действащи в условията на пасивна солидарност, обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата 8646,49 евро /с левова равностойност от 16911,00 лева/, представляваща неизплатен остатък от неустойка за забавено изпълнение на задълженията за построяване и въвеждане на сграда в експлоатация, съгласно чл. 18, ал. 1 от предварителен договор от 06.10.2017 г., ведно със законната лихва за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.11.2019 г., до окончателното изплащане, както и сумата 12395,00 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на забавено изпълнение на договорно задължение по чл. 6 от предварителен договор от 06.10.2017 г., сочени за надхвърлящи размера на уговорената неустойка, и 2 изразяващи се в заплатена наемна цена на помещение за периода м.01.2019 г. – м.10.2019 г. включително, и на паркомясто за периода м.01.2019 г. – м.11.2019 г. включително, ведно със законната лихва за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.11.2019 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 06.10.2017 г. между „Бумекс“ ЕООД, ЕИК 121117424 и „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800, от една страна, в качеството на продавачизпълнител, и „Икис Лайт“, ЕИК 131082644, от друга страна, в качеството на купувачвъзложител, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, по силата на който страните се задължили да сключат окончателен договор в нотариална форма в срок до 45 дни след покана от страна на продавача-изпълнител и след въвеждане на сградата, по местонахождение на имота, в експлоатация с разрешение за ползване. По силата на чл. 6 от договора, продавачът-изпълнител поел задължението да построи, довърши и предаде на купувача-възложител недвижимите имоти в срок до 01.01.2019 г. Между страните било уговорено, че при забава, продължаваща повече от един месец, продавачътизпълнител дължи 0,2 % на ден, но не повече от 10 % от стойността на договора (арг. от чл.

18, ал. 1 от договора). Ищецът твърди, че сградата била въведена в експлоатация с разрешение за ползване на 10.07.2019 г. Поради изпадане на ответниците в забава за изпълнение на задължението си по чл. 6 от договора, същите дължали в условията на солидарност неустойка в размер на 17952,00 евро, от които след покана на 12.04.2019 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер от 18200,00 лева, като дължими останали 8646,49 евро. Ищецът поддържа, че в резултат на забавеното изпълнение на договорно задължение по чл. 6 от договора претърпял и вреди, надхвърлящи размера на уговорената неустойка, под формата на извършени разходи за наемна цена на помещение за периода м.01.2019 г. – м.10.2019 г. включително, и на паркомясто за периода м.01.2019 г. – м.11.2019 г. включително, в общ размер на 12395,00 лева. Ето защо, ищецът предявява посочените погоре искове. В о.с.з. поддържа исковете. Претендира разноските по производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответниците „Бумекс“ ЕООД, ЕИК 121117424, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала, чрез упълномощения по делото адвокат и „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800, представлявано от управителите В. К. и О.Т., в който изразяват становище за неоснователност на предявените искове. Навеждат твърдения, че предварителният договор за покупко-продажба от 06.10.2017 г. е прекратен поради бездействие от страна на ищеца и мълчалив отказ да придобие имотите, предмет на договора, посредством Нотариална покана № 6193, т. II от 09.09.2019 г. на нотариус с peг. № 041 на НК. Поддържа становище, че Бумекс“ ЕООД, ЕИК 121117424 и „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800 са изпълнили точно в темпорално отношение задължението си по чл. 6 от договора, съобразно степента на завършеност на обекта, посочена в чл. 4 от договора, поради което и държането на имота е било предадено на ищеца от началото на 2019 г. Излагат, че сумата от 18200,00 лв. е недължимо платена в полза на ищеца, тъй като не е сключено споразумение, което да урежда задължение на ответника за заплащането й, като спорът относно това обстоятелство 3 е предмет на изследване в друг исков процес. Оспорват претенцията по чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД като недоказана. При тези твърдения, моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. В о.с.з. и в писмена защита поддържа възраженията си. Претендира разноски.

На основание чл. 101, ал. 3 ГПК поради неотстраняване на нередовността в указания, съгласно разпореждане № 105999/01.06.2020 г., срок, процесуалното действие по подаване на отговор с вх. № 5049904/07.04.2020 г. от страна на ответника „Билдтрейд Груп“ ООД, ЕИК 203794800, представлявано едновременно от В. И. К. и О.М.Т., чрез упълномощен адвокат, съдът намира за неизвършено. Ответникът не изразява становище по същество на спора.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част, а по отношение на неговата правилност съдът намира, че същото е правилно. Съображенията за това са следните.

За основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД е необходимо да се докаже осъществяване в обективната действителност на две материални предпоставки. Първо, наличието на действително облигационно отношение, в която да е налице валидна уговорка за неустойка. Задължение на ищеца е в условията на пълно и главно доказване да установи реализирането на тази първа предпоставка. Второ, обезпеченото с клаузата за неустойка задължение на ответника да не е изпълнено от последния. Ответниците следва да установят пълно и главно, че са изпълнили точно – в количествено, качествено или темпорално отношение, задължението си, във връзка с което е уговорена неустойката или да установят, че са погасили задължението чрез плащане.

Доколкото така е разпределена доказателствената тежест и от съда в първоинстанционното производство, не са налице процесуални нарушения в тази насока.

Страните не спорят, че между тях е сключен на 06.10.2017 год. договор с описаните предмет, съдържание – права и задължения на страните и сроковете, в които всяка страна се ангажира да изпълни съответстващото й задължение.

Първият спорен въпрос пред настоящата съдебна инстанция е дали е накърнено правото на защита на ответника „Билдтрейд Груп“ ООД и доколко същото има за резултат недопустимост на постановеното съдебно решение.

За третите лица /извън съдружниците/ решението на Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност за избор на управител, оттегляне на овластяването му, за избор на нов управител има действие от вписването в Търговския регистър; за третите лица управителят е избран, респ. освободен от датата на вписването на обстоятелството, когато настъпва и проявлението на конститутивния му ефект. До извършване на вписване на промяна в обстоятелствата, касаещи управлението и представителството на дружеството, 4 приетото решение обвързва само съдружниците, но не и третите лица /включително държавни органи и съдилища/. Съответно дадените задължителни за съдилищата указания в ТР № 1/6.12.2002 г., са че конститутивното действие на решението, с което е уважен иск по чл. 74 ТЗ настъпва занапред- от влизането му в сила, така и заличаването на вписването като последица от успешното му провеждане има действие само занапред.

Вписаните в търговския регистър лица за управители на всяко от търговските дружества - ответници по делото, са овластени по силата на закона да представляват дружествата, съответно да упълномощават процесуални представители. Решенията по предявени искове п о чл. 74 ТЗ за отмяна на решения на търговското дружество, с което вписаните като управители лица, са изключени като съдружници и са заличени като управители, няма обратно действие и не е обуславящо за изхода на спора по настоящото дело. До вписването в Търговския регистър на нови управители, вписаните управители представляват търговското дружество, тъй като съгласно чл. 140, ал. 4 ТЗ избор и освобождаване на управител имат действие от вписването им в търговския регистър. Ако съдът счита, че има опасност от нарушаване правото на защита на търговските дружества, ако се приеме, че е налице противоречие в интересите между представляван и представител, може за делото да назначи особен представител по чл. 29, ал. 4 ГПК. (Определение № 602 от 20.09.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3101/2013 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Росица Ковачева). Произнасяне в аналогичен смисъл е налице и в Определение № 25.09.2013 г. по ч. т. д. № 2988/2013 г. на ВКС, I ТО, като е прието, че изходът на спора по производството по чл. 74 ТЗ не е обуславящ развитието на друго исково производство, по което дружеството има качеството на страна.