Решение № 31 от 23.01.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Девня, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200369 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “КАЛЛАС БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК: 204185491, със седалище и адрес на управление: гр. София 1137, район „Искър“, бул.

„Цариградско шосе“ №425, представлявано от Александрос Николаос Маргаритис, чрез проц. представител - мл. адв. В. Н. - от АК - София срещу Наказателно постановление № 135, издадено на 23.12.2021 г. от Зам. директора на Териториална Дирекция “Митница Варна“, с което за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл.

234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ на въззивника е наложена имуществена санкция в размер на 3 824, 69 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира обжалваното наказателното постановление за незаконосъобразно и необосновано, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка и не е съобразено с извършеното частно лабораторно изследване, възложено от него на сертифицирана гръцка лаборатория, което прилага към жалбата. Твърди, че същото установява незначително количество емулгатор - сорбитанов естер в изследваната контролна проба от процесната стока, което било извън границите на значимото и което би могло да бъде причинено от редица външни фактори, извън контрола и знанието на производителя на стоката, на нейния дистрибутор или вносител в негово 1 лице. На тези основания моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В с.з. въззивникът - редовно призован не изпраща представител.

Административно - наказващия орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение митническа измама доказано по безспорен начин, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ВРП - редовно уведомени за с.з. не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.06.2021 г. на Пристанище „Варна - Запад“ с м/к MSC SHEILA пристигнал контейнер MSDU1148796, натоварен с общо 23 717, 25 бруто кг.

„палмоядково масло“ с получател дружеството - въззивник - „Каллас България” ЕООД, ЕИК 204185491.

На 16.06.2021 г. на МП „Варна - Запад“ към ТД „Митница Варна“ за стоката, вложена в контейнер MSDU1148796 е подадена митническа декларация за режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система с MRN

21BG002002051481R3/15.05.2021 г.

Стоката в контейнера била декларирана като „хидрогенирано палмоядково масло (Wilkote 380) - 1 143 колета”, бруто тегло 23 717, 25 кг., нето тегло 22 860 кг., с деклариран код по Тарик 1516209880, със ставка на митото по отношение на трети страни 10, 9% и държава на произход Индонезия. За така декларираната стока били начислени и заплатени държавни вземания в размер на 6 811, 96 лева мито и 13 937, 28 лева ДДС.

На 17.06.2021 г. от служител на „Булкарго“ООД К. Д., в присъствието на митническия служител Цветан И. и на прекия представител на дружеството била взета проба от процесната стока с цел определяне на вида й и правилното й тарифно класиране, за което бил съставен протокол за вземане на проба №63/17.06.2021 г. Пробите били изпратени за изследване в ЦМЛ при Агенция „Митници“.

Съгласно резултатите от извършеното в ЦМЛ изследване анализираната проба представлява твърда, бяла, маслена маса, която при стайна температура (25°С) не преминава в пластично състояние, с хомогенна гладка структура и неутрален мирис. При проведените анализи в стоката се 2 открива наличие на емулгатор - сорбитанов естер, който се добавя в мазнините като модификатор на кристалната структура. На основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки позиция 1517, стоката се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Съгласно състава на продукта, същият попада в обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90. Стоката не се класира в декларирания в митническата декларация код от позиция 1516 „Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“, тъй като е претърпяла по - напреднала от допустимите за тази позиция обработка смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло, т.е. да го текстурира.

Декларирането на процесните стоки с тарифен код, предвиждащ митническа ставка в размер на 10, 9 % вместо с тарифен код, предвиждащ ставка в размер на 16 % довело до незаплащане на част от дължимите публични държавни вземания в общ размер на 3 824, 69 лева, от които 3187, 24 лева мито и 637, 45 лева ДДС. С оглед на това и митническите власти приели, че въззивникът е осъществил състава на нарушение по чл. 234 ал. 1 т.

1 от ЗМ - митническа измама, тъй като вследствие на невярното деклариране е избегнал частично заплащане на държавните вземания в посочения размер.

Предвид установеното нарушение, до управителя на „КАЛЛАС БЪЛГАРИЯ”ЕООД била изпратена покана да се яви в МП“Варна - Запад“ за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Същият се явил в указания срок и на 15.09.2021 г. в негово присъствие бил съставен АУМН за констатираното от митническите власти нарушение, който му бил връчен лично.

В законоустановения 3 дневен срок не постъпило и писмено възражение срещу акта, поради което АНО възприел фактическите констатации отразени в него за доказани и издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

Предвид оспорването на резултатите от митническото лабораторно изследване и ангажирането на частно възложено такова от страна на въззивника, в хода на съдебното следствие е назначена и извършена СХЕ, чието заключение сочи следното:

Понятието „сорбитанов естер“ е общо. Конкретните наименования на различните вещества са - сорбитанов моностеарат, сорбитанов тристеарат, сорбитанов монолаурат, сорбитанов моноолеат, сорбитанов монопалмитат.

3

Това са различни вещества, с разлики в структурата и молекулните маси.

Тъй като няма утвърден международен или български стандарт за количествено определяне на сорбитанови естери в мазнини, според вещото лице по - приложимо е качественото определение на тези вещества, каквото е приложено в ЦМЛ.

Няма нормативен документ, който да посочва точно определено количество на сорбитановите естери, над което мазнината да се счита модифицирана. Наличието им е доказателство за допълнителна обработка с цел модифициране / стабилизиране на кристалната структура/, независимо от вложеното количество. В с.з. вещото лице уточнява, че допустимо количство до 1% на сорбитановите естери има само в случаите, когато те се ползват за „емулгатори“ и са вложени в емулсия, т.е. смес тип вода - масло, но конкретния случай е съвършено различен, доколкото се касае за практически чиста мазнина.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ - Началника на Митница Варна, упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г. на Директора на Агенция “Митници”.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Правилно 4 наказващият орган е отнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

За да приеме, че въззивникът е избегнал заплащане на част от митните сборове, административно наказващия орган е счел, че той е извършил невярно деклариране на тарифния номер на внасяната стока в позиция с по - малък процент на дължимото мито, вместо в позиция с по висока митническа ставка. Становището на митническите органи е обосновано от резултатите на лабораторното изследване в ЦМЛ, съгласно което в изследваната проба от процесната стока е установено наличието на сорбитанов естер, доказващ допълнителна обработка на продукта с цел модификация на кристалната структура. Заключението на МЛЕ се потвърждава напълно от назначената от съда и независима от страните СХЕ.

Същата опровергава защитната теза на въззивника, основана на представеното частно лабораторно изследване със заключението, че количеството на сорбитановия естер не е от значение за неговата модификация. В с.з. вещото лице заявява, че няма нормативно установена граница за влагането на сорбитанови естери в 100 % чистите мазнини, каквато е процесната. Т.е. дори влагането на 1 % такава добавка променя нейната кристална структура, респ. представлява такава допълнителна обработка, каквато са приели митническите органи, за да не може стоката да се класира в декларираната тарифна позиция.

Спорът между страните се свежда до това в коя именно измежду две тарифни позиции то глава 15 на КН следва да се класифицира процесния продукт, деклариран като „хидрогенирано палмоядково масло (Wilkote 380).

Глава 15 от КН е със заглавие: "МАЗНИНИ И МАСЛА ОТ

ЖИВОТИНСКИ ИЛИ РАСТИТЕЛЕН ПРОИЗХОД; ПРОДУКТИ ОТ

ТЯХНОТО РАЗПАДАНЕ; ОБРАБОТЕНИ МАЗНИНИ ЗА ХРАНИТЕЛНИ

ЦЕЛИ; ВОСЪЦИ ОТ ЖИВОТИНСКИ ИЛИ РАСТИТЕЛЕН ПРОИЗХОД".

Позиция 1516 включва „Мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“, а в позиция 1517 попадат „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516.“ Според Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/ за позиция 1516, същата включва мазнините и маслата от 5 животински или растителен произход, които са били подложени на специфична химична преработка от рода на посочените по - долу /частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, рафинирани/, но които не са били обработени по друг начин.

Посочва се също, че „тази позиция не включва мазнините и маслата и техните хидрогенирани фракции и т.н., които са претърпели по - напреднала обработка, като например текстуриране /видоизменение на текстурата или на кристалната структура/ с цел да служат за хранителни цели. Същите се класират в позиция 1517 според безкрайно ясните ОБХС за тази позиция: