Решение № 260072 от 18.11.2022, Окръжен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№………../18.11.2022г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: Г. ЧАВДАРОВА при секретар Мая И., като разгледа докладваното от съдията търговско дело №1633 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул.Никола Образописов №12, против ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, м-ст "Варненски път", имот 039002, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 312375,78лв, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени СМР съгласно фактура №**********/04.12.15г. към протокол №3 по договор за строителство от 13.01.14г., ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане, и сумата от 95101,07лв, представляваща мораторна лихва за периода 01.10.16г. до 01.10.19г.

В исковата молба твърди, че на 13.01.14г. между страните е сключен договор за строителство с предмет „ Изпълнение на СМР на основен обект с обхват- Градска градина, Площад Независимост, бул.Княз Борис I, ул.Русе в рамките на проект на общ.Варна „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони за обществен отдих на гр.Варна“, неразделна част от който било и Приложение №1, представляващо КСС, при обща цена на договорените СМР 2204080,30лв без ДДС. Излага, че съгласно договореното цените на СМР по КСС били крайни и не подлежали на промяна за периода на изпълнение, както и че единичните цени за изпълнение на СМР също не подлежали на промяна. Твърди, че изпълнил изцяло задълженията си по договора като извършил СМР, които били приети без възражения съгласно Протоколи №1/24.11.14г., №2/22.05.15г. и №3/04.12.15г., и било издадено разрешение за ползване. Твърди, че ответникът не е отправял възражения, но впоследствие без основания коригирал част от единичните цени на изпълнените СМР и съставил протоколи за установяване на стойностни разлики, които ищецът не приел и не подписал. Излага, че след проведени разговори част от задълженията били платени като останало неплатено задължение по фактура №**********/04.12.15г. към протокол №3 за сумата от 312375,78лв. Счита, че ответникът е изпаднал в забава от 15.01.16г., когато фактурата била представена за плащане.

С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника.

Твърди, че към договора не са подписвани други анекси и споразумения, освен анекс от 19.03.14г. Оспорва автентичността и верността на анекс от 21.02.14г., като твърди, че е с невярна дата и невярно съдържание, както и не е подписан от лицето, посочено за представляващ дружеството М.М.. Сочи, че липсва оправомощаване на М.М. да ангажира отговорността на дружеството с поети в този анекс задължения, като ищецът се противопоставял на извършеното без предст.власт действие. Оспорва твърдението да са налице насрещни вземания на ответника по посочените фактури, както и твърдението за извършено материалноправно прихващане на вземанията.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание. Не оспорва наличието на договорни отношения между страните по горепосочения договор за строителство от 13.01.14г. Твърди, че на 21.02.14г. страните са подписали анекс към договора, като договорили, че материалите клинкер и гранит ще се осигуряват от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, а останалите материали – от ищеца, и при изготвяне на актовете изпълнителят да приспада от единичните цени материалите клинкер и гранит. Сочи, че през м.10.14г. е подписан протокол измежду участниците в изпълнението, в който било посочено ответникът да осигури доставката на клинкер и гранит на обща стойност 1314564лв без ДДС съгласно приложение №1. Сочи, че била определена и стойността на СМР, които да бъдат извършени от всяка от страните. Счита, че предвид тези уговорки ищецът е следвало да приспадне материалите клинкер и гранит, както било сторено в Протокол 1, акт обр.19 от 24.11.14г. Тъй като следващите два протокола били без коригирани единични цени, спрял плащанията. Не оспорва, че работите са извършени и приети в срок, нито вида, количеството и качеството на СМР, както и че обекта е въведен в експлоатация. Твърди, че е извършил извънсъдебно прихващане между свои насрещни вземания на обща стойност 124755,24лв. с вземанията на ищеца, за което последният бил уведомен с писма №294/03.10.16г. и №139/30.09.19г. Навежда твърдения, че насрещните му вземания съставлявали вземане по фактура №**********/23.12.15г. на стойност 51284лв, представляваща дължими банкови такси за осигуряване на гаранции съгласно чл.14, ал.6 от договор от 13.01.14г.; вземане по фактура №**********/23.12.15г. на стойност 34597,24лв, представляваща дължими глоби и курсови разлики съгласно чл.8, ал.3 от договора; вземане по фактура №**********/30.09.16г. на стойност 38874лв, представляваща дължими разходи за адм.ръководство и счетоводно-правни услуги по проекта съгл. чл.12, ал.8 от договора. В евентуалност прави възражение за съдебно прихващане на горепосочените насрещни вземания, както и възражение за прихващане с вземането, предмет на предявения насрещен иск. С допълн.отговор оспорва твърденията и възраженията, наведени с допълн.искова молба.

По делото е предявен и насрещен иск от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Аксаково, м-ст "Варненски път", имот 039002, против ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул.Никола Образописов №12, с правно основание чл.92 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 440816,06лв, представляваща неустойка за неизпълнение по договор за строителство от 13.01.14г.

Ищецът по насрещния иск твърди, че на 26.11.13г. от Община

Варна било възложено на Обединение Зебра Трафик , част от което бил той, изпълнение на СМР съгласно договор за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04. Излага, че с договор за строителство от 26.11.13г. Обединение Зебра Трафик възложило всички дейности по този договор на ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД. Последният на 13.01.14г. подписал договор с ответника по наср.иск ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, като му възложил в качеството на подизпълнител извършването на част от СМР. Твърди, че съгласно чл.17, ал.1 и 2 от договора ответникът следвало да осъществява гаранционна поддръжка на изпълнените СМР за срок от 5 години от приемането на строежа с разрешение за ползване / последното издадено на 29.12.15г./, като съгл. чл.19, изменен с анекс от 21.02.14г., появилите се дефекти и недостатъци в гаранц.срок следвало да се отстранят от изпълнителя в 14-дневен срок от получаване на уведомление за това. Твърди, че при извършена проверка на 04.04.17г. били констатирани недостатъци, обективирани в конст.протокол №5 на общ.Варна, за което изпълнителят бил уведомен с писма от 20.04.17г. и 04.05.17г., а при втора проверка била констатирана неработеща информационна мултимедийна система, за което изпълнителят бил уведомен на 02.10.17г., като задълженията за отстраняване на тези недостатъци не били изпълнени в срок.

Счита, че предвид неспазване на срока за изпълнение на тези задължения изпълнителят дължи неустойката, договорена в чл.23 от договора, представляваща 20% от неговата стойност, или 440816,06лв.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът по насрещния иск ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва автентичността и верността на анекс от 21.02.14г., като твърди, че е с невярна дата и невярно съдържание, както и не е подписан от лицето, посочено за представляващ дружеството М.М.. Сочи, че липсва оправомощаване на М.М. да ангажира отговорността на дружеството с поети в този анекс задължения, като ищецът се противопоставял на извършеното без предст.власт действие. Оспорва твърдението да e уведомяван за недостатъци на извършените от него СМР, съотв. да е отправяно искане за отстраняването им. Оспорва посочените от ищеца СМР да са дейности по реализация на гаран.отговорност, както и твърдението, че ищецът е претърпял вреди вследствие на това, че ги е отстранил. Счита, че това задължение има нормативен характер, като догов.неустойка била нищожна на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави и на осн. чл.26, ал.2 ЗЗД, тъй като не била ясна волята на страните за хипотезите, в които би била дължима.

Конституираното на страната на ищеца трето лице помагач ГАЛИНИ-Н ЕООД,

ЕИК *********, със седалище гр.София, е депозирало становище по исковете, като поддържа предявените от ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД искове, съответно оспорва депозирания насрещен иск. Заявява, че оспорва истинността на анекс от 21.02.14г., а именно автентичността на подписа на М.М. и датата на съставянето му.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предвид съвпадащите изявления на страните по делото безспорно се установява факта, че помежду им е сключен на 13.01.14г. договор за строителство с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи на основен обект с обхват-

Градска градина, Площад Независимост, бул.Княз Борис I, ул.Русе в рамките на проект на общ.Варна „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони за обществен отдих на гр.Варна“. Няма спор, че при сключване на договора възложените на ищеца СМР са описани по видове дейности, количества и цени в приложение №1 към договора /КСС/, съставляващо неразделна част от него. Не се спори още, че договорените СМР са изпълнени от ищеца и приети без възражения от ответника, като обектът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване №СТ-05-2607/29.12.15г.

По делото е представен и протокол от м.10.14г. от събрание на участниците в строителството на обект „Извършване на СМР в рамките на проект на община Варна „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих на гр.Варна“ за обособена позиция 1 – изпълнение на СМР на основен обект с обхват - Градска градина - пл.Независимост - бул.Княз Борис I - ул.Русе, който протокол не се оспорва от страните по делото. Съгласно §1 от протокола същият отразява участието на страните в изпълнението и в приходите от обекта – извършено до момента на подписване на протокола и за в бъдеще- до приключване на строителството. Няма спор, че с този протокол е договорено доставката на материалите клинкер и гранит да се извърши от Трафик холдинг ЕООД, съгласно приложение №1, на стойност 1314564лв без ДДС. Постигнато е съгласие, че Трейс груп холд АД е изпълнило работи на стойност 291331лв без ДДС / което съответства на установените с протокол обр.19 №1/24.11.14г. СМР/, а Трафик холдинг ЕООД- на стойност 527417,71лв без ДДС. В §5 е договорено, че Трафик холдинг ЕООД ще изпълни до приключване на обекта обзавеждане на стойност 91527лв без ДДС, съгл. Приложение №2, а в §6 е договорено, че Трейс груп холд АД ще изпълни до приключване на обекта работи на стойност 2433606лв без ДДС, съгл. Приложение №2. От страна на ищеца по делото е представен разпределителен протокол /приложение 2/, двустранно подписан от страните, в който са описани СМР по количество и единична цена, като са посочени и общата цена „за Трейс“ /2433606.76лв/ и обща цена „за Трафик холдинг“ /1016942.40лв/. Така представеният разпределителен протокол не е своевременно оспорен относно неговата истинност от отв.страна, нито са наведени своевременно оспорвания за подписването му от лице без предст.власт, но доколкото по правната си характеристика този протокол е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила за отразените в него факти, то следва да бъде преценяван от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото. Като съобразява договорките, постигнати с неоспорвания от страните протокол от събрание на участниците в строителството, а именно, че протоколът отразява участието на страните в изпълнението и приходите на обекта; че страните са се съгласили Трейс груп холд АД да изпълни до приключване на обекта строителни работи на стойност 2433606лв без ДДС съгл. Приложение №2; че ответникът е поел задължението да представи за одобрение договори и количествени сметки, съответстващи на договореностите, постигнати с протокола, както и обстоятелството, че съгласно разпределителния протокол общата цена на СМР следваща се на ищеца е 2433606лв, а цената за обзавеждане за ответника е 91527лв /които суми са изцяло съответни на договорените по протокола/, съдът приема, че обосновано може да бъде изведен извода, че разпредел.протокол съставлява приложение към протокола от събрание на участниците в строителството. Този извод се подкрепя и от показанията на св.М., която сочи, че е взела участие при изготвянето на приложение №2-разпредел.протокол, който е бил уточняван с Н.Д.. Ответникът от своя страна не е оспорил съдържанието на протокола от събранието в частта, свидетелстваща за наличието на приложение №2, нито е ангажирал доказателства за такова приложение със съдържание, различно от представения разпредел.протокол.