Решение № 324 от 21.04.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 324/21.4.2021г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ

2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар

Димитрина Георгиева и с участието на прокурора

Стефан Янев изслуша докладваното от съдия

Десислава Кривиралчева по к.н.а.х. дело № 105 по описа на съда за 2021 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на МБАЛ „Хигия“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Пазарджик, ул. „****“ № *, представлявано от д-р Ц. С. С., подадена чрез адв. К., против Решение № 260160/14.12.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 1119/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-676-31/13.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на касатора, на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо.

Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление и вместо него да се постанови ново решение, в което да се отмени наказателното постановление, респективно да се намали размерът на административната санкция до предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от адв. К., която поддържа жалбата по изложените в нея основания. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът – Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, редовно призован, не се представлява. По делото е представено писмено становище, с което ст. юрк. Д. И., по изложени съображения, моли съда да остави без уважение подадената касационна жалба, съответно да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, за жалбата за основателна и моли същата да бъде уважена, като съдът намали наложеното административно наказание да предвидения в закона минимум.

Административен съд –

Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр.

Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 13-676-31/13.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на касатора, на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че при извършена проверка в МБАЛ „Хигия“ АД е установено, че пациентът Г. Д. В.е бил хоспитализиран на 17.06.2019 г. по КП № 181 „Хирургични интервенции на ануса и на перианалното пространство“. От съдържанието на ИЗ № 3779/404 се установява, че същият е изписан на 19.06.2019 г., като пациентът при постъпването си е попълнил „Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти“, като е посочил, че предпочита извършването на оперативната интервенция на „Анален абсцес“ да бъде осъществена от д-р И.М. П. За избора на екип пациентът е заплатил сумата от 100 лева, което е установено от приложения приходен касов ордер и справка от счетоводния отдел, издадени от МБАЛ „Хигия“ АД. Избраният лекар в екипа д-р П.се явява и лекуващ лекар на пациента, т.е. той е наблюдавал пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение. При това положение фигурата на лекуващ лекар и избран лекар съвпадат. Въпреки това лечебното заведение е приело плащането за избор на лекар от пациента, въпреки забраната за приемане на извършения избор по чл. 29, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (Наредбата).

В резултат на това, за нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредбата, на основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното наказателно постановление.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на посочените по-горе основания. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В решението на районния съд е застъпено и становище по отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал.

1 от ЗАНН, като е наложил на нарушителя санкция в посочения размер. Съдът е приел, че случаят не е маловажен с оглед характера на засегнатите обществени отношения, както и, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260160/14.12.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 1119/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА МБАЛ „Хигия“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ № *, представлявано от д-р Ц. С. С. да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П