Решение № 684 от 07.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 684 гр. София, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20221001000918 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С решение № 751 от 21.06.2022 г. по т.д. № 698/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 11 състав е оставена без уважение жалбата на В. Ц. А. от гр. В. срещу отказ № № 20220405171248/ 7.04.2022 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление № 20220405171248/ 5.04.2022 г. за вписване на първоначална регистрация на „Газпром Нефт“ ЕООД - гр. София.

Срещу решението е подадена жалба от В. Ц. А. от гр. В., в която се твърди, че е неправилно, тъй като нямало съвпадение в наименованието на новоучреденото дружество и съществуващото „Газпром Нефть“ - както писмено, така и при произнасяне двете наименования се разминавали и бил неправилен извода на съда за идентичност Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да задължи Агенцията по вписванията да впише първоначална регистрация на дружеството.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното.

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице, имащо правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване по 1 силата на чл. 25 от ЗТР акт.

По основателността й съобрази следното.

Със заявление № 20220405171248/ 5.04.2022 г. В. Ц. А. от гр. В. сезирал Агенцията по вписванията с искане за вписване на първоначална регистрация на „Газпром Нефт“ ЕООД гр. София. Към заявлението били приложени учредителен акт, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация за липса на пречки за регистрация на дружеството с оглед специалните изисквания на закона.

При служебно извършената от длъжностното лице по регистрацията справка в Патентното ведомство се установило, че в държавния регистър на марките е регистрирана марката „ГАЗПРОМ НЕФТЬ“, с дата на регистрация 11.05.2011 г. и срок на действие до 27.07.2029 г., с притежател Public Joint Stock Company „GAZPROM“, RU, Moscow, 117997, Nametkina str. 16. Освен това в предмета на дейност на заявеното за регистрация дружество била включена „Търговия с петрол и петролни продукти, търговия с газ, разкриване и експлоатация на бензиностанции и газостанции“, която дейност била в същите класове по Ницската спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15.06.1957 г., за които била регистрирана марката. Съобразявайки тези обстоятелства административният орган постановил отказ № 20220405171248/ 7.04.2022 г., който обосновал с нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 5 от ТЗ.

Първоинстанционният съд потвърдил отказа, споделяйки изцяло доводите на длъжностното лице по регистрацията.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя, в обхвата на правомощията си по чл. 278 от ГПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно, като споделя крайните изводи и мотивите на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. В допълнение и в отговор на оплакванията в частната жалба намира за нужно да посочи и следното.

В обхвата на проверката, която извършва, длъжностното лице по регистрацията има задължението да установи дали друго лице няма права върху фирмата или наименованието и отговарят ли те на изискванията на чл. 7, ал. 2 от Търговския закон при първоначално вписване или промяна на фирмата на търговец. Независимо от това, че в чл. 21 от ЗТЛЛЮЛНЦ на административния орган не е изрично вменено задължението да извърши проверка дали фирмата е идентична или сходна със защитена марка, върху която търговецът няма права, не може да има съмнение, че при наличието на данни за нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 5 от ТЗ, следва да бъде постановен отказ.

-32

Забраната в цитираната разпоредба е проявление на принципа на добросъвестното упражняване на търговска дейност, който имплицитно изключва нарушаването на права, придобити от трети лица преди деня на подаденото заявление за първоначална регистрация на търговеца. В този смисъл отказа на административния орган да извърши вписване е акт на превенция срещу създаването на предпоставки за възникването на нелоялна конкуренция и погазването на законните интереси на носителите на права върху интелектуална собственост.

В конкретния случай недобросъвестното поведение на заявителя е очевидно, доколкото пълното фонетично сходство на наименованието на търговското дружество и световно известната търговска марка, ползваща се със защитата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, несъмнено е предусловие за неизбежното свързване на името на търговеца с регистираната марка и въвеждането в заблуждение на останалите участници в търговския оборот, което би могло да доведе до несправедливо облагодетелстване от известността на марката.

Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са неоснователни и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 751 от 21.06.2022 г. по т.д. № 698/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 11 състав

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3