Определение № 5183 от 11.06.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5183

Бургас, 11.06.2026 г.

Административният съд - Бургас - III-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ като разгледа докладваното от съдията Димитър Гальов административно дело № 1358/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от Г. Д. Д., с постоянен адрес в [населено място] чрез пълномощник- адв.С. К. от АК-Бургас, против Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM- 1322897 от 30.05.2026г. на младши автоконтрольор в ОД на МВР-Бургас, сектор „ПП“, с която е постановено „временно отнемане СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.1 от ЗДвП до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.“ Жалбата е подадена чрез административния орган и е постъпила в съда ведно с административната преписка.

В последният абзац на жалбата е направено искането „моля, доколкото СУМПС ми е необходимо да постановите спиране на предварителното допуснато изпълнение до решаване на въпроса от съда“.

Искането за спиране изпълнението на заповедта е с правно основание чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, по което следва да се произнесе с настоящият съдебен акт.

Иска се спиране предварителното изпълнение на атакуваната заповед, допуснато по силата на закона.

Искането е допустимо, тъй като не е налице забрана в закона, по смисъла на чл.166, ал.4 от АПК.

Съгласно нормата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба срещу наложена ПАМ не спира изпълнението на мярката, поради което ЗДвП съдържа изрична норма, според която е допуснато предварително изпълнение на заповедта. В случаят, не е налице допускане на предварително изпълнение от самия административен орган, за да се обсъждат предпоставките за подобно действие. Не е налице разпореждане с правно основание чл.60, ал.1 от АПК.

В жалбата е заявено обстоятелството, че СУМПС „е необходимо“ на оспорващия, но с това заявление не се мотивира надделяващ частен интерес над обществения. Само при наличие на заявени обстоятелства, за които са представени и необходимите доказателства, че допуснатото предварително изпълнение би могло да причини значителни или трудно поправими вреди би могло обективно да се постанови спиране на допуснато от закона предварително изпълнение. В случаят, такива факти въобще на са посочени, нито са приложени доказателства за тяхното установяване, респективно не са налице предпоставки за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. При така направените констатации, искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на Г. Д. Д., с постоянен адрес в [населено място], за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM- 1322897 от 30.05.2026г. на младши автоконтрольор в ОД на МВР-Бургас, сектор „ПП“, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�