Решение № 20 от 17.03.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. С., 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П.Б.Й. при участието на секретаря Т.С.Т като разгледа докладваното от П.Б.Й. Административно наказателно дело № 20254150200288 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № ** от 24.10.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – В.Т..

Жалбоподателят „**“ЕООД с. Ц., представляван от управителя П.П. обжалва Наказателното постановление № ** от 24.10.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – В.Т.

, с което са му наложени на основание чл. 275 ал. 1 т. 2 от Закона за горите имуществени санкции, както следва: имуществена санкция по чл. 270 от Закона за горите за нарушение по т. 1 от НП в размер на 100 лева, имуществена санкция по чл. 270 от ЗГ за нарушение по т. 2 от НП и имуществена санкция по чл. 270 от ЗГ за нарушение по т. 3 от НП в размер на 100 лева, за нарушения по чл. 14 ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Твърди, че на 10.06.2025г. в склада за дърва на фирмата в с. Ц., общ.

С., местност К. постъпила дървесина с превозни билети с номера № **/** от 10.06.2025г. и № **/** от 10.06.2025г., като същите били регистрирани в дневника за постъпилата, преработена и експедирина дървесина на 11.06.2025г.. ; на 17.06.2025г. в същия склад за дърва постъпила дървесина с превозен билет с № **/** от 17.06.2025г., като същият бил регистриран в дневника за постъпилата, преработена и експедирана дървесина на 19.06.2025г.. Посочва, че причината да не бъдат регистрирани превозните билети в дневника за постъпилата, преработена и експедирана дървесина в момента на доставяне на 1 дървесината в обекта бил прекъснат достъп до интернет услугата от интернет доставчика поради продължителна авария в телекомуникационната мрежа на 10.06.2025г., 17.06.2025г. и 18.06.2025г.. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят , чрез защитника си поддържа жалбата.

В хода по същество взема становище, че безспорно се установило по делото, че на датите 10.06.25г., 17.06.25г. и 18.06.25г. поради авария в телекомуникационната система на интернет доставчика е нямало възможност интернет услугата да бъде доставена, поради което са били налице обективни причини за невъвеждане на информация по електронен път – за отразяване на процесните превозни билети в дневника. Счита, че възприетата фактическа обстановка в АУАН не съответствала на действителната такава. Позовава се, че в случая липсвали вредни последици, случаят бил инцидентен, налице била обективна причина за невъзможност за интернет комуникиране с информационния електронен модул на ИАГ. Събраните доказателства сочели, че се касаело за маловажен случай, поради което обжалваното наказателно постановление следвало да бъде отменено. Претендира разноски.

Наказващият орган – Директор на Регионална дирекция по горите – В.Т., чрез своя представител – юрисконсулт Ц., оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна, тъй като по безспорен начин били установени нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя. Счита, че не се касаело за маловажен случай, включително и по съображения, че не са вписани в дневника своевременно три превозни билета. По отношение доказания по делото проблем с интернет в обекта по чл. 206 от ЗГ, взема становище, че е следвало да се положат усилия да се спази Наредбата в момента на постъпване на дървесината, като се впише и дори извън обекта по чл. 206 в акаунта на електронния дневник, което от показанията на св. Н. се установило, че може да се извърши вписването от всяко място, а не само от самия обект. Посочи, че е имало възможност дружеството да информира РДГ В.Търново за възникналия проблем с интернет услугата в обекта, в случай, че са имали намерение да впишат билета в момента на постъпване, което не било сторено. Счита, че липсата на интернет не оправдавало нарушителя, след като билета можел да се впише от всяко едно местоположение, на което има интернет мрежа.

Взема становище, че липсата на установени вредни последици не правело случая маловажен, тъй като се отнасяло до издаден превозен билет, впоследствие транспорт, който следвало да бъде заприходен в деня на постъпването на дървесината, а процесното нарушенение препяствало реалното досгигане на целите за съществуването и воденето на дневника в обекта. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде приета за основателна, прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено 2 следното:

С наказателно постановление № * * о т 24.10.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – В.Т., издадено въз основа на АУАН № **, Серия В от 19.06.2025г. на дружеството– жалбоподател на основание чл. 275 ал. 1 т. 2 от Закона за горите са наложени следните административни наказания: имуществена санкция по чл.

270 от Закона за горите за нарушение по т. 1 от НП в размер на 100 лева, имуществена санкция по чл. 270 от Закона за горите за нарушение по т. 2 от НП в размер на 100 лева и имуществена санкция по чл. 270 от Закона за горите за нарушение по т. 3 от НП в размер на 100 лева за това, че фирма „**“ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление с. Ц., общ.

С., ул. ** № 12, представлявана от П.К.П. е извършила нарушения по чл. 14 ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, както следва: 1. На 10.06.2025г. „**“СВ ЕООД не вписва превозен билет № **/** от 10.06.2025г. за постъпила дървесина в дневника за постъпилата, преработена и експедирана дървесина на фирма „**“ЕООД в момента на постъпване на дървесината в обекта по чл. 206 от Закона за горите, находящ се в с. Ц., местност К., като превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е вписан в дневника на 11.06.2025г.., нарушението е извършено на територията на РДГ . В.Търново, ТП ДГС С., общ. С., с. Ц., местност К. – обект по чл. 206 от Закона за горите на фирма „**“ЕООД; 2. На 10.06.2025г. „**“ЕООД не вписва превозен билет № **/** от 10.06.2025г. за постъпила дървесина в дневника за постъпилата ,преработена и експедирана дървесина на фирма „**“ЕООД в момента на постъпване на дървесината в обекта по чл. 206 от Закона за горите, находящ се в с . Ц., местност К., като превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е вписан в дневника на 11.06.2025г.. Нарушението е извършено на територията на РДГ – В.Търново, ТП ДГС С., общ. С., с. Ц., местност К. – обект по чл. 206 от Закона за горите на фирма „**“ЕООД и 3. На 17.06.2025г. „**“ЕООД не вписва превозен билет № **/** от 17.06.2025г. за постъпила дървесина в дневника за постъпилата, преработена и експедирана дървесина на фирма „**“ЕООД в момента на постъпване на дървесината в обекта по чл. 206 от Закона за горите, находящ се в . Ц., местност К., като превозен билет № **/** от 17.06.2025г. е вписан в дневника на 19.06.2025г., Нарушението е извършено на територията на РДГ –В.Търново, ТП ДГС С., общ. С., с. Ц., местност К. – обект по чл. 206 от Закона за горите на фирма „**“ЕООД. Възприето е, че санкционираните нарушения са типични за вида си и не разкриват по –ниска степен на опасност на установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Посочено, че размерите на наказанията имуществени санкции са определени в предвидения от закона минимален размер за всяко отделно нарушение при отчитане вида и тежестта на нарушението, като фирмата има влязло в сила НП за дейността на обект по чл. 206 от ЗГ. Наказателното постановление е връчено на 28.10.2025г., видно от писмо изх. № ** от 24.10.2025г. на РДГ В.Търново и известие за доставяне.

Приложен по делото е АУАН № **, Серия В от 19.06.2025г., в което фактическото описание на нарушенията е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление, посочени като нарушени законни разпоредби в акта са чл. 206 3 ал. 1 т. 1 от ЗГ вр. чл. 14 ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. АУАН е подписан от нарушителя, като не са отразени негови обяснения или възражения по акта.

В приложения по делото констативен протокол от 19.06.2025г. са отразени констатациите от извършената проверка в обект по чл. 206 от Закона за горите, находящ се в . Ц., на ** ЕООД с. Ц., като при проверка на електронния дневник на обекта по чл. 206 от ЗГ, са установени превозни билети за входяща дървесина, които не са заведени в електронния дневник в момента на постъпление на дървесината в обекта, а именно превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е заведен на 11.06.2025г., превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е заведен на 11.06.2025г. и превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е заведен на 19.06.2025г.. Указано е в протокола, да се състави АУАН за извършените нарушения.

Приложена по делото е извадка от Регистър жалби 2025г. на РДГ - В.Т. , в която под № 79 фигурира подадената от жалбоподателя жалба срещу атакуваното наказателно постановление, по която е образувано делото.

С покана за доброволно изпълнение, дружеството-жалбоподател било поканено да заплати доброволно дължимата сума от 300 лева, по наложените с наказателното постановление три имуществени санкции от по 100 лева, в 7 дневен срок от влизане в сила на наказателното постановление.

Съгласно служебна бележка от 31.10.2025 г. на ** ЕООД, издадена на дружеството – жалбоподател, на 10.06.2025г., 17.06.2025г. и 18.06.2025г. поради авария в телекомуникационната мрежа на интернет доставчика на адреса за ползване на услугата – с.

Ц., м. К. е бил прекъснат достъпа до интернет услугата. Приложен по делото е и договор за предоставяне на услуги ** от 06.01.2025г. между дружеството – жалбоподател и ** ЕООД за предоставяне на телекомуникационни услуги за адрес за предоставяне на услугите с. Ц., ул. **, за срок от една година, считано от 6.01.2025г. , както и Общите условия за взаимоотношенията с крайните потребители на ** ЕООД.

Представени по делото са и информация за предоставяне на услуга от Интегрирана информационна система на държавната администрация, Административен регистър, както и Удостоверение № **/11.02.2020г. на РДГ В.Търново за изработка и регистрация на производствена марка за обект преработка на дървен материал и склад за търговия с дърва и дървен материал находящ се в с. Ц., местност К., собственик /ползвател/ на обекта ** ЕООД.

Описаните в НП три превозни билета с посочените номера, фигурират в представеното извлечение от информационната система на ИАГ, от което се потвърждава датата на издаването им и за какъв вид превозвана дървесина се отнася. От представените разпечатки от дневник на дървесината, се потвърждава, че превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е заведен на 11.06.2025г., превозен билет № **/** от 10.06.2025г. е заведен на 11.06.2025г. и превозен билет № **/** от 17.06.2025г. е заведен на 19.06.2025г.

4

Видно от показанията на актосъставителя М. Н. при проверка на обекта на ** в с. Ц. в електронния дневник установили, че има три превозни билети, които не били заведени в дневника във времето на постъпване на транспортното средство в склада, което било нарушение на Наредба 1. Обясни, че изискването е билетът да се завежда в дневника за постъпления в момента на постъпване в обекта. За тези три незаведени превозни билета незаведени в дневника във времето на постъпването съставили акт за административно нарушение. Същата обясни, че проверили електронния дневник, не направили разпечатка от който, но същия можел да се провери в системата по всяко време. Допълни, че при проверката от страна на дружеството присъствал управителя и служител, не дали обяснения за причини за невписването на превозните билети своевременно. Същата изнесе, че при съставянето на акта присъствал управителя на дружеството , като не направил възражения по акта, подписал и акта, както и констативния протокол съставен от колегата й, екземпляр от които му били връчени. Св. Н. заяви, че дневникът по чл. 206 от Закона за горите е електронен, като при проверката констатирали, че двата билета от 10.06 били вписани на 11.06., а билета от 17.06. бил вписан на 19.06., но от страна на дружеството не били дадени обяснения за причините за това. Тази свидетелка посочи, че в електронния дневник може да се влезе от всяка точка, когато се поиска, защото е електронен, с мобилно приложение има достъп до електронния дневник. Допълни, че при издаване на билетите от склада се издават от адреса им в с. Ц., където е компютъра, там се разпечатвал хартиения билет, а при вписването на билета не било необходимо да бъде там, можело да се ползва мобилно приложение, тъй като електронния дневник се води в интернет. Според тази свидетелка, ако прекъсне интернет връзката в обекта превозните билети могат да се въведат в дневника през мобилно устройство, чрез профила си могат отвсякъде да влязат в сайта на ИАГ, с потребителско име и парола за вход. Изнесе, че електронния дневник го проверили в обекта по чл. 206, където има компютър, те си въвеждат паролата, влизат в електронния дневник и от този момент извършвали проверката на дневника. Видно от показанията й, дружеството жалбоподател не е било санкционирано досега за нарушение свързано с воденето на електронен дневник.