Разпореждане № 614 от 25.03.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 614

Кърджали, 25.03.2026 г.

Административният съд - Кърджали - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Божкова административно дело № 181 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 - 254 от АПК.

В жалба на Р. Н. срещу ЗППАМ № 26—1947-000143/ 16.03.2026 г., издадена от А. Д., с която на основание чл.171, т.1, б.з, „гг“ от ЗДвП е наложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“ се съдържа искане да бъде задължен административния орган да върне отнетото СУМПС. След направено уточнение на 25.03.2026 г. става ясно, че на основание чл.250 от АПК се иска да се осъди [длъжност] А. Д. да прекрати незабавно незаконните действия по задържането на СУМПС на Р. Н., които не се основават на административен акт или на закона.

За да се произнесе по искането АС-Кърджали приема следното от фактическа страна:

Със ЗППАМ № 26-1947-000143/ 16.03.2026 г., издадена от А. Д., на основание чл.171, т.1, б.з, „гг“ от ЗДвП на Р. К. Н. е наложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

Съгласно описанието в ЗППАМ тя е издадена затова, че на 16.03.2026 г, около [час] в [община] на [път] [№] като водач на МПС - [марка] [модел] с pеr. № [рег. номер], Р. Н. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, тъй като е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143,ал.10 от ЗДвП от 24.02.2026г. В ЗППАМ е посочено, че е отнето СУМПС [номер].

Съгласно копие от застрахователна полица, на 16.03.2022 година е сключен договор „Гражданска отговорност“ между ЗД [дружество] АД и Р. К. Н. със срок от 22.09 часа на 16.03.2026 г. до 23.59 часа на 15.03.2027 г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че искането по чл.250 от АПК е неоснователно поради следните съображения:

Разпоредбата на чл. 250, ал. 1 АПК предвижда защита от действия, извършвани от административен орган или длъжностни лица, които не се основават на административен акт или на закона. Това е защита само срещу фактически действия, които не са административни актове и се извършват извън определените по закон правомощия на органа или функции на длъжностното лице.

В настоящия случай, поради констатирани нарушения на ЗДвП, спрямо Р. Н. със ЗППАМ № 26—1947-000143/ 16.03.2026 г., издадена от А. Д., на основание чл.171, т.1, б.з, „гг“ от ЗДвП, е приложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, като е съставен и АУАН [серия] № [номер].

Така описаното в искането действие по отнема на СУМПС е част от нормативно регулираната дейност на контролния орган, извършено е в изпълнение на Закона за движение по пътищата, въз основа на издадена ЗППАМ и съставен акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП, поради което не съставлява неоснователно фактическо действие. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП заповедите за прилагане на ПАМ подлежат на предварително изпълнение по силата на закона. Тъй като в чл.250 от АПК е посочено, при условията на алтернативност (използван е съюза „или“), че е незаконосъобразно фактическо действие, извършвано от административен орган/длъжностно лице, които не се основават на АА или на закона, наличието на някое от двете основания – АА или закон в широкия смисъл на думата, води до липса на незаконосъобразно фактическо действие.

Съдът приема, че за Р. Н. съществува правен интерес да претендира прекратяване на фактическото действие, започнало с отнемане на СУМПС от [длъжност], тъй като се явява собственик на автомобила, чието СУМПС е отнето ( в ЗППАМ е записано, че управлява личния си автомобил).

Тъй като действието по задържане на СУМПС се извършва на основание ЗППАМ № 26-1947-000143/ 16.03.2026 г., издадена от А. Д., то искането да бъде осъден административният орган да преустанови това действие е неоснователно, поради което следва да се отхвърли.

Следва да се посочи, че не е направено искане за спиране предварителното изпълнение ЗППАМ, допуснато по силата на закона.

Поради изложеното и на основание чл. 253, ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали

Р А З П О Р Е Д И:

Отхвърля искането на Р. К. Н. да се осъди [длъжност] А. Д. да прекрати незабавно незаконните действия по задържането на СУМПС на Р. К. Н..

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба, пред ВАС, в 3-дневен срок от издаването му по реда на глава ХІІІ от АПК.

Съдия: