Протокол № 312 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900396 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Г. Н., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат М. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, уведомено по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.

Третото лице помагач „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА

БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – БУРГАС“ АД, уведомено по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице И. И. П. , редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13551 от 27.04.2026 година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска 1 експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица:

И. И. П. – 50 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. П.: Поддържам представеното заключение.

Д. Г. Г. – 56 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.

Адв. Р.: Аз нямам въпроси към вещите лица.

В.л. П. на въпроси от адв. В.: Както съм го описал, при поставен предпазен колан ищецът, тъй като е до пътеката, първоначално би се ударил в лявата седалка, тоест тялото ще заметне към лявата страна. В лявата страна на седалката има пътека, която е широка около 80 см. Обяснил съм в самия въпрос, че тялото е захваното за таза. В горната страна ще има някакви движения. Първо ще се наклони на една страна. Не е казано, че трябва да се удари. Никъде не съм казал такова нещо. Не е задължително да се удари.

Може да се удари ако има някакви предмети. В случая в досъдебното производство няма данни да има някакви предмети. Доколкото знаем и сме го написали в експертизата, пострадалият е нямал поставен колан. Ние сме го написали и няма как да обясня ако е бил с поставен колан къде точно си е ударил носа. Ако е бил с поставен колан, най-вероятно е нямало да ги получи тези увреждания. Това е недоказуемо. В момента говорим хипотетично, защото когато е сложен коланът, не се знае точно, тялото къде може да се удари. Може да има багаж и много неща могат да се случат.

В.л. Г.: Ще добавя, че главата е изключително подвижна, дори и при поставен колан. Разстоянието между седалката и облегалката е значително ограничено и при максимално отклоняване рязко главата може да се травмира във всички околни области, а тук ударът е съвсем челно, централно, доколкото се разбира.

В.л. П. на въпроси от адв. В.: При механизма, при който е настъпило пътното транспортно произшествие, ищецът би си ударил челно главата в облегалката на предната седалка. Предната седалка е тапицирана, но отзад има и пластмаса. Има и дръжка. Оглед на седалката не съм направил.

2

Работили сме по данните от досъдебното производство. Оглед направих на самия автобус, както е излязъл от завода-производител. Ако не са променени, дръжката е на приблизително около 40 см от сгъвката на седалката в седнало положение. Пада се приблизително около гърдите на пътника. Главата ще достигне до облегалката. Конкретната седалка има пластмасова част отзад.

Това е твърда пластмаса, която не се огъва. Подът на автобуса е направен от алумин, така че би трябвало да е по-твърд.

В.л. Г. на въпроси от адв. В.: Отговорили сме на въпроса колко удара е получил ищецът, като са обсъждани или един удар, или няколко наслагвания, защото травмите са на относително ограничена площ. Искам само да добавя, тъй като попитахте за фрактурата на носа, че не е задължително да се получи счупване на носни кости да речем и повърхността, която е действала да е абсолютно твърда пластмаса. Тук раните са получени от ръбести части, което показва, че наистина има някаква по-твърда повърхност. Носът може дори да се счупи и в тапицираната част на седалката.

Адв. В. към вещите лица: Какъв е механизмът на ПТП?

Адв. Р.: Противопоставям се, защото няма допуснат такъв въпрос към вещите лица по изрично Ваше определение от предходно заседание. Вещите лица не са допуснати да отговарят за механизма.

Адв. В.: За да приемем, че тялото на ищеца е подскочило и се е ударило в предната седалка с или без колан, видите ли, няма значение, ние трябва да знаем, този автобус дали изобщо има такава сила, такава насока. Има ли рязко спиране на автобуса, за да може тялото да полети напред? Няма такива доказателства. Защо никой не коментира, че това лице е било право? Моля да бъде поставен въпросът, защото аз не виждам отговори. Чувам само, че може, но как?

Адв. Р.: Колегата явно не помни протокола от предходно заседание, където с Ваше определение на страница 11 в съдебно заседание оставихте без уважение искането на ответната страна за допускане на въпрос, касаещ единствено и само механизма на ПТП и при това положение сега чрез въпроси към вещите лица по непоставен и недопуснат на практика от съда въпрос, аз лично считам, че не е коректно от гледна точка на ГПК и процеса да се задават въпроси извън предмета на поставената и формулирана от съда задача.

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат В., с оглед допуснатия въпрос под номер 5, който изисква съобразяване и на механизма на ПТП.

В.л. П.: Не бях подготвен за този въпрос, но ще се опитам по данните от досъдебното производство да отговоря. Имаме данни, че автобусът се е движил, предполагам с позволената скорост от 70 км/ч. Когато шофьорът е 3 заспал и когато автобусът от 70 км/ч загуби управление и попадне в канавката естествено, че има инерционни сили върху всяко едно тяло в автобуса, тъй като имаме рязко спиране. Така или иначе в момента, в който се раздруса автобусът, реакцията на шофьора е първо да набие спирачки, тоест имаме аварийно спиране. Ако беше допуснат въпросът, щях да отговоря със скорости и с абсолютно всичко, но в момента не съм готов. Говоря наизуст. По същия начин пак в досъдебното производство в разпита на самия пострадал пише, че също усеща това друсане и скача от седалката в момента, в който автобусът започва да друса и да пада в канавката. Тоест той е бил в движение. Същото подрусване го е усетил и шофьорът. Има рязко спиране. Когато един автомобил или автобус се движи по магистрала или път с определена скорост и когато загуби по някаква причина сцепление или път, както шофьорът е заспал, няма как автобусът да спре постепенно в канавката. В момента, в който загуби сцепление, автобусът спира рязко от храсти, от трева, от мантинела, от банкет, от всичко, каквото има. За да се наклони, значи има нещо. Той не може да спре постепенно.

В.л. Г.: По-коректно е да се каже „рязка промяна в скоростта“, а не „рязко спиране“, което води до възникване на инерционни сили и придвижване на телата в съответната посока.

В.л. П. на въпроси от адв. В.: Ако имах този въпрос „В какъв ъгъл има промяна в скоростта и къде са доказателствата за това рязко спиране?“, щях да Ви направя и динамична схема. Така или иначе ако един автомобил напусне по някаква причина, било то със спирачки или без и попадне в канавка, се променя скоростта му и то значително. Добре, не е рязко, а значително. По показания първо се е променила посоката и след това се намаля скоростта вече при съприкосновение. При промяна на посоката, не се намаля скоростта.

Шофьорът заспива. Така или иначе той си е натиснал и автобусът върви с 60 км/ч или 70. Каква промяна да има? Дори и да влезе. Единствената промяна ще е евентуално, шофьорът като се събуди да отпусне газта и да натисне спирачка.

Отговорили сме вече на въпроса ако ищецът е с поставен колан дали ще падне на пода и дали ще се намери в предната част. Когато е вързан, много е малка вероятността – почти нищожна, за да падне от седалката. Няма как да се просурка напред, защото има двуточково тазово задържане към седалката.

В.л. Г. на въпроси от адв. В.: Запознахме се с изложеното от ищеца в досъдебното производство. Не можем да кажем какво пише точно.

Съобразили сме конкретните данни, които са дадени, а не хипотези. Нашата хипотеза „ако се е ударил в седалката и си е счупил носа“ е продиктувана от Вашия хипотетичен въпрос „ако беше с колан“. Тук имаме категорични данни за липса на използван предпазен колан и затова при тази ситуация той е 4 получил конкретните травми. Ние може по тях да се изкажем. Той е фиксиран за седалката. Върху тази област на главата може да падне товар отсреща или от багажниците, които са високо. Нямаме данни за това. Говорим с хипотези, защото въпросите са хипотетични.

Не сме установили изтръпване на крайниците при ищеца.

В.л. П. на въпроси от адв. В.: В момента на преобръщане ищецът е бил на пътеката по негови данни и по данни на съпругата му, разпитана в това производство.

Не съм сигурен, но мисля, че до съпругата му имаше счупено стъкло по данни от досъдебното производство, но то не влияе, при положение че той е бил на пътеката. Тя няма наранявания, доколкото знам.

В.л. Г. на въпроси от адв. В.: Посочили сме, че по негови данни е получил травми и в други области на тялото, които са били повърхностни и не са конкретно описани в рамките на възстановителния процес, претърпели обратно развитие. И значително по-малък удар може да доведе до фрактура на носни кости. Има раздирания по лицето на ищеца. Описани са широки разкъсно-контузни и порезни рани. Възможно е да се получат такива раздирания при удар в твърда пластмаса. При силен удар могат да се получат.

Имало е твърда повърхност. Когато тялото със сила се удари в широка повърхност, се получават дори на по-голяма площ рани с разклонения, каквито има и при него между другото. Къде точно е осъществен ударът, нямаме конкретни данни. Вие попитахте дали е тапицирана седалката и ние казахме какво има освен тапицерията на седалката.

В.л. П.: За това говорим ако е имал колан. Тази пластмаса я споменахме ако има колан. В случая установяваме, че той е нямал колан и е скочил. Тази хипотеза с пластмасата в момента в експертизата е безсмислено да я споменаваме, тъй като имаме данни, че той се е изправил, имаме данни, че е паднал и явно е получил тези увреждания от падането си. Няма от какво други да ги получи.

Адв. В. към вещите лица: И е хипотетично, което вие излагате, че може да ги получи с някаква пластмасова кора?

Адв. Р.: Възразявам срещу начина на задаване на въпросите. Вещите лица не са казали това.

В.л. П.: Казахме, че ако е имал колан, е възможно. Както е възможно да е имал колан, е възможно и да се удари в пластмасата. Това казахме.

В.л. Г.: В крайна сметка той се е ударил в друга част на автобуса.

Адв. Р. към вещите лица: Сочите къде се намира в автобуса предпазният обезопасителен колан за пътуващите в него и че той е двуточков.

Правилно ли разбирам, че вие приемате, че този колан допуска при съответни 5 инерционни сили отклонение на тялото от кръста нагоре?

Адв. В.: Категорично възразявам срещу този въпрос. При неизяснен механизъм този въпрос е абсолютно спекулативен.

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Р..