Решение № 8 от 02.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№8 гр. София, 02.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИ. ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110162249 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на ======= АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. ............. срещу „..........“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. .............., с която е предявен за разглеждане положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 567,15 лева, представляваща главница за регресно вземане за възстановяване на платено по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по спирка № .............., причинени в резултат на ПТП на 14.02.2022 г. в гр. ............., с включени обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва за период от 06.10.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 55515/2023 г. на СРС, 29 състав.

В исковата молба се твърди, че на 14.02.2022 г., около 11:30 ч., в гр. ............., с посока на движение по ул. „........ лек автомобил марка ........, модел ..........., е напуснал пътното платно вляво, като е реализирал ПТП, удряйки се последователно в различни обекти, включително в метален стълб със спиркоуказателна табела и други. За случая е съставен Констативен протокол № ............./14.02.2022 г. от ........“, относно посетено ПТП във връзка със самокатастрофирал автомобил на 14.02.2022 г., около 11:30 ч. в гр. ............., на ул.

„........... в района на № 265, в който са констатирани следните материални щети: „Разрушен соларен панел. Разрушен метален стълб с монтиран на него електронно информационно табло и спиркоуказателна информационна табела, Разрушен метален стълб, с монтирани на него пътни знаци. Унищожена метална кофа за смет, поставена на метален стълб и др.“ Към датата на събитието между „........... ЕАД и ЗАД „........ АД е била налице сключена Застрахователна полица № 0110-160-2021-000140 със срок на валидност от 01.07.2021 г. до 30.06.2023 г., по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след изготвено техническо становище за спирка с код № .............., са констатирани щети по метална конструкция за соларно табло, соларен панел, батерия, контролер, изразяващи се в следното: металната носеща конструкция е пречупена в 1 основата си и не подлежи на ремонт, соларният панел е механично деформиран, има множество счупени фотосоларни клетки, като същият е трайно увреден. За извършения ремонт по спирка № .............. е съставена количествено-стойностна сметка, съгласно която общо разходите за нейното възстановяване са в размер на 1 452,58 лева. Ищецът излага, че по сметка на застрахованото лице е била изплатена сума в размер на 1 567,15 лева – застрахователно обезщетение. Поддържа, че за лек автомобил марка ........, модел „...............“, с peг. № CO 0426 СС, към датата на застрахователното събитие, е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ ищецът е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. За процесната сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 55515/2023 г. на СРС, 29 състав, която не е влязла в сила поради постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение на длъжника. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е било причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП е било образувано наказателно производство, приключило с Постановление на прокурор при Прокуратурата на Република България /ПРБ/, в което е прието, че липсва виновно поведение на застрахования при ответника водач. Оспорва настъпването на щетите по застрахованото имущество да е било в причинна връзка с процесното ПТП. Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни дейности по увредения автомобил са завишени, вкл. че са били заплатени суми за детайли и операции, които не са увредени в резултат на процесното ПТП. Поддържа, че при определяне на размера на застрахователното обезщетение следва да се вземе предвид процента на неговото овехтяване, в който смисъл се позовава на практика на ВКС. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 55515/2023 г. по описа на СРС, 29 състав, от материалите на което се установява следното:

На 06.10.2023 г. ======= АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЗК „..............“ АД за сума в размер на 1 567,15 лева – регресно вземане за възстановяване на платено по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по спирка № .............., причинени в резултат на ПТП на 14.02.2022 г. в гр. ............., с включени обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва за периода от 06.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски.

С разпореждане от 18.10.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 55515/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил в полза на заявителя сторените разноски в заповедното производство в размер на 31,34 лева – държавна такса, и 360,00 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение от длъжника, с което е заявено, че не се дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

2

В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК ищецът е предявил иск за установяване на вземането си по исков ред.

Между вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и вземането, предмет на установителната претенция, е налице обективен и субективен идентитет.

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 23622/30.05.2025 г. и обявен за окончателен в проведеното на 01.10.2025 г. открито съдебно заседание без възражения от страните, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е съществувало валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил марка ........, модел „...............“, с peг. № CO 0426 СС.

По делото е приета като писмено доказателство Застрахователна полица № ..............

(л. 35) , сключена между „........ АД и „........... ЕАД, с предмет на застраховане „МСО разположени на спирките на градския транспорт“, с период на застрахователно покритие от 01.07.2021 г. до 30.06.2023 г. и покрити рискове „А, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Д2, Д5, Д6, Д8 и Д11“.

В полицата е посочено, че ищецът, съгласно Общите условия на застраховка „Пожар и природни бедствия“ – Секция I „Индустриален пожар“ и Общите условия „Щети на имущество“ – секция I „Кражба чрез взлом, вандализъм, грабеж“, и срещу заплащане на договорената премия приема да застрахова процесното имущество. Полицата е надлежно оформена в изискуемата съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ писмена форма за действителност.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол № ............. (л.24-26), съставен от полицейски инспектор Й. Д. – дежурен ТПТП О“ПП“СДВР. Съгласно отразеното в протокола ПТП е настъпило на 14.02.2022 г., около 11:30 ч. в гр. ............., на ул. „Искърско шосе“, при движение от ул. „...........“, с участието на лек автомобил „С. ...............“, с рег. № СО 0426 СС, управляван от Й. Сл. Й., който по неизяснени причини и обстоятелства напуска пътното платно вляво, като реализира ПТП (самокатастрофира) последователно в метална кофа за смет, метална тръба с пътни знаци, метален стълб със спиркоуказателна табела, метален стълб на улично осветление, като продължавайки движението си по тротоара последователно се удря в ограда на имот, находящ се в гр. ............., ул. „........ като продължава движението си напред и се удря в стената на сграда на имот, находящ се в гр. ............., ул. „........

От приетото като писмено доказателство уведомление по щета от „........... ЕАД (л.3132) се установява, че на 14.02.2022 г. до ищеца е било подадено уведомление с твърдение за настъпило застрахователно събитие – ПТП, на 14.02.2022 г. – в срока на осигуреното по процесния договор застрахователно покритие, на спирка с код № ............... в резултат на което се твърди, че е изкъртен и пречупен стълб, изкъртена е кутия със захранващ блок, соларен панел, разбито е електронното информационно табло на спирката. Посочено е, че приблизителната стойност на увреденото имущество възлиза на 2 600,00 лева.

По повод на така декларираното застрахователно събитие при ищеца е образувана преписка по щета № 0110-160-0024/2022, като видно от изготвените по нея доклад по щета (л.12-13) и количествено-стойностна сметка (л.14) експерти на застрахователното дружество са констатирали декларираните с подаденото уведомление щети по спирка № .............. и са оценили тяхната стойност на 1 708,92 лева, като са приели, че от признатото застрахователно обезщетение в посочения размер следва да се приспадне 15 % овехтяване.

Така, според експертите, застрахователното обезщетение е в размер на 1 452,58 лева.

Видно от прието като писмено доказателство по делото Техническо становище за спирка с код № .............. от 16.02.2022 г. (л.19-22), изготвен от ДЗЗД „Проджект Новатроник – София“, въз основа на извършен технически преглед на електронното информационно табло с код .............. „Поща кв. Курило“ е установено, че вследствие на ПТП са причинени 3 множество щети по следните компоненти от електронното информационно табло: метална конструкция за соларно табло, соларен панел, батерия, контролер. Констатирано е, че металната носеща конструкция е пречупена в основата си и не подлежи на ремонт.

Соларният панел е механично реформиран. Има множество счупени фотосоларни клетки.

Стъкленото покритие на панела е начупено и полупроводниковия материал е прекъснат.

Соларният панел е трайно увреден и не подлежи на ремонт. Вследствие на силния удар батерията за електронното информационно табло е механично увредена, същата е разкапсолована. Щетите по батерията не подлежат на ремонт. Контролерът за електронното информационно табло е механично увреден с нанесени щети, които не могат да бъдат ремонтирани. Посочено е, че за възстановяване на електронното информационно табло в пълна функционалност спрямо предварително заложените норми е необходимо да бъдат извършени следните дейности: демонтаж на метална конструкция за електронно информационно табло за соларен панел – 151,16 лева без ДДС, демонтаж на соларен панел – 116,80 лева без ДДС, доставка на батерия 75 А – 330,00 лева без ДДС, доставка на Контролер – 151,20 лева без ДДС, доставка на соларен панел – 300,00 лева без ДДС, доставка на метална конструкция за електронно информационно табло със соларен панел – 299,00 лева без ДДС, монтаж на метална конструкция за електронно информационно табло със соларен панел – 151,16 лева без ДДС, монтаж на стойка за соларен панел – 22,17 лева без ДДС, монтаж на соларен панел – 124,03 лева без ДДС, монтаж на метална кутия – 60,00 лева без ДДС, монтаж на батерия 75 А – 46,70 лева и монтаж на Контролер – 46,70 лева без ДДС.