Решение № 98 от 06.07.2016, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 06.07.2016год. гр.Балчик

В

ИМЕТО НА НАРОДА

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На двадесет и трети юни, две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор: БЕЗ

ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З. като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела

Игнатова

АНХ дело № 279 по описа за 2015 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по Жалба на Р.Х.Р. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно Постановление №97/08.09.2014Г. на Директора на ОДБХ гр.Добрич-д-р Розалина Стефанова Брайкова, с което на жалбоподателя,на осн.чл.48,ал.1 от Закона за Храните във вр.с чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00/петстотин/лева ,за извършено нарушение по чл.58а от Наредба №5.

Жалбоподателят редовно призован, се явява лично в с.з.и с адв.И. ***. В жалбата си до съда и пледирано в с.з. ,се навеждат доводи за отменя изцяло издаденото спрямо него наказателно постановление като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна-ОДБХ-Добрич,редовно призована , се представлява в с.з. от юр.к.М.,като жалбата за неоснователна а НП правилно и законосъобразно.Наложеното наказание е към законовия минимум.Наказващият орган е преценил че случая не е маловажен,поради което не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН.

По делото са призовани и разпитани св.Д.-актосъставител и св.А.,присъствала при констатиране на нарушението ,съставяне и връчване на АУАН .

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят

,работещ като търговски работник в обект-бърза закуска в с.Кранево,ул.”Ч.а”№19,стопанисвана от фирма ”Г.-80”ЕООД е санкциониран с

Наказателно постановление, съгл.разпоредбата на чл.58а от Наредба №5/25.05.2006г.,за това,че на 26.08.2014г. при извършена инспекция от органите по безопасност на храните,в лицето на св.Д.,било констатирано,че в обекта се съхраняват храни-замразени бланширани картофи в хладилно съоръжение с положителни температури ,а не при температура от -18 градуса,така както е указано на етикета от фирмата производител.

Съдът счита че така издадено НП е незаконосъобразно ,издадено в нарушение на материалния и процесуален закон.

На първо място съдът следва да отбележи,че нормата по която жалбоподателя е санкциониран-чл.58а от Наредба №5 е отменена с ДВ, бр.

10 от 5.02.2016 г., в сила от 5.02.2016 г.,към датата на постановяване на Решението няма влязла в сила друг нормативен акт,уреждащ тези правоотношение с оглед приложение на чл.3,ал.2 от ЗАНН,поради което и съдът не може да направи извод,че Р. е нарушил разпоредби на наредба за прилагане на ЗХ поради което да му се следва наложеното наказание.

На следващо място независимо от факта,че към настоящият момент не е налице законова разпоредба която да се явява нарушена от страна на жалбоподателя ,то съдът следва да отбележи,че в обжалваното НП ,наказващият орган е посочил нарушена разпоредба на чл.58а от Наредба №5,като от внимателния прочит на вече отменената Наредба №5 е видно че такъв текст –чл.58а не съществува,т.е. жалбоподателя е бил наказан по разпоредба която не само че не е посочена в Наредбата а изобщо не съществува .

Не на последно място съдът следва да посочи,че не е достатъчно в НП ,наказващият орган да посочи че са нарушени разпоредби на Наредба №5 ,а следва да изпише пълното й наименование и Държавният вестник в който е обнародвана и датата й на влизане в сила.

На последно място съдът констатира и това,че в НП липсва пълно описание на това кой е производителя или от кого са пакетирани откритите бланширани картофи т.к. е записано че се съхраняват в температура ,различна от указаната на етикета от фирмата производител.

Така посочените пороци в издаденото НП водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя да знае по кой законов текст и кой нормативен акт е ангажирана отговорността му за да реализира в пълен обем защитата си.

Предвид горното по разбирания на настоящият състав на съда НП следва да бъде отменено,като незаконосъобразно,без да обсъжда спора по същество.

На основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът ,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №97/08.09.2014г. на Директора на ОДБХ гр.Добрич, с което на Р.Х.Р. с ЕГН********** ***, на осн.чл.48,ал.1 от Закона за Храните във вр.с чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00/петстотин/лева ,за извършено нарушение по чл.58а от Наредба №5,като незаконосъобразно!

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,и по реда на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: