Решение № 29 от 17.07.2025, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Ардино, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Неше Т. Исмаил като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Гражданско дело № 20245110100065 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 429, ал. 3 от КЗ предявени от С. Н. Т., чрез адв. Р. М. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 6 000 лв. /шест хиляди лева/, частична претенция от 14 000,00 лв. /четиринадесет хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по собствения й лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. ******, вследствие на осъществено на 22.01.2024 г. от Ц. Т. Ц. при управление на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с рег. № ******* пътнотранспортно произшествие, който лек автомобил е застрахован при дружеството ответник по задължителна „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва от датата на предявяване на писмена претенция с искане на определяне и изплащане на застрахователно обезщетение - 08.02.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се излагат съображения, че на 22.01.2024 г. около 9:00 ч., на ул. „Александър Стамболийски“ срещу № 5, в с. Бачково, общ.

Асеновград, Ц. Т. Ц. при управление на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с рег. № ****** е нарушил правилата за движения по пътищата, поради неупражнен достатъчен контрол върху превозното средство, напуснал лентата за движение, преминал през лентата за насрещно движение и блъснал паркирания в крайпътна отбивка, вляво по посока на движение лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******** собственост на ищцата, вследствие на удара били причинени имуществени вреди на лекия автомобил и телесни увреждания на същата, като пътник. Сочи се, че мястото на ПТП било посетено от екип на МВР и бил съставен 1

Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица № 7/22.01.2024 г.. В така изготвения констативен протокол били отбелязани датата на настъпване - 22.01.2024 г. около 9:00 ч.; място на настъпване - с.

Бачково, общ. Асеновград на ул. „Александър Стамболийски“ срещу № 5; участниците в произшествието - лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с per. №********, управляван от Ц. Т. Ц. и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******- паркиран; видими щети по МПС – л.а. „Опел“, модел „Мерива“, с peг. № ********, предна дясна част и на л.а. марка „Мерцедес“ , модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ********, предна челна част; план - схема на възникнало ПТП; пострадали лица – Ц. Т. Ц., с фрактура на 1,3,4,5,6 прешлени и С. Н. Т. с фрактура на ляво бедро, контузия на глава и гърди; свидетели на произшествието - И. Р. Х.; взето отношение - образувано ДП № 41/22.01.2024 г. при РУ - Асеновград.

Сочи се, че в резултат на настъпилото ПТП са причинени материални щети на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******** в предната част в областта на двигателя, като щетите не са отремонтирани, както и че лекият автомобил е бил задържан по повод образуваното Досъдебно производство в РУ - Асеновград и по-късно върнат на ищцата.

Твърди се, че отговорността на Ц. Ц. като водач на л.а. марка „Опел“, модел „Мерива“, с рег. № ******* е обезпечена по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника - по валидна застрахователна полица № BG/30/123000772994. С. Т. на 08.02.2024 г. е подала уведомление за настъпило произшествие с искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, по искането била образувана преписка № 0801-001033/2024 – 03, като ищцата предоставила на ответника всички документи, които имала и посочила банкова сметка. Били извършени два огледа на лекия автомобил, съответно на 14.02.2024 г. и на 28.02.2024 г.. При първия оглед били констатирани: увредена предна броня /подмяна/; решетка на радиатор /подмяна/; лайсна под ляв фар /подмяна и боя/; лайсна под десен фар /подмяна и боя/; капак преден на двигател /подмяна и боя/; греда на радиатор /подмяна/; електрически вентилатор преден /подмяна/; стойка на електрически вентилатор преден /подмяна/; радиатор на климатик /подмяна/; радиатор интерколер /подмяна/ и други. При извършения допълнителен втори оглед били констатирани следните увредени части и детайли: греда на преден ляв рог; греда на преден десен рог; основа на подкалник лява; носач долен преден ляв; кормилна щанга лява; носач долен преден ляв; кормилна щанга лява; биалета лява; тампон двигател десен и други. С писмо от 01.03.2024 г. ответникът уведомил ищцата, че е в невъзможност да се произнесе по преписката, тъй като не било установено противоправни и виновно поведение от страна на деликвента Ц. Ц., поради което и били изискани документи от образуваното Досъдебно производство, по повод настъпилото ПТП, с които тя обективно не разполагала. Твърди се, че по-късно Ц. Ц. е починал в лечебно заведение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявената претенция по основание и размер.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по 2 отношение на л.а. марка „Опел“, модел „Мерива“, с per. №*******, управляван от Ц. Т. Ц. Оспорва се, че водачът Ц. Ц. е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно да е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба, поради липсата на противоправно и виновно поведение от негова страна. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП.

Оспорва се, че описаните увреждания по лекия автомобил в исковата молба са в резултат на настъпилото ПТП. Излагат се съображения, че настоящото производството следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради наличието на висящо наказателно производство относно причините касаещи процесното ПТП и твърденията изложени в исковата претенция за нарушаване на правилата на движения по пътищата, довело до причинените на ищеца имуществени вреди, покрива изцяло признаците на престъпление по чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Навеждат се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, предвид извършеното от нея нарушение на чл. 94, ал. 4 от ЗДвП, а именно: „На път с еднопосочно движение се допуска престой и от лявата страна по посока на движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства“. Твърди се, че процесното ПТП е било възможно да бъде избегнато, при съобразяване от страна на ищцата с конкретните пътни условия и в частност с избора на място за паркиране. Оспорва се размера на претендираното обезщетение за лекия автомобил на ищцата, считайки действителната пазарна стойност на лекия автомобил за по-ниска, отчитайки амортизацията и наличието на запазени части по същия. Поради изложеното моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски.

Следва да се посочи, че с отговора на исковата молба е направено искане за спиране на съдебното производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, с Определение № 84/25.09.2024 г. съдът е оставил искането без уважение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна:

От представеното Свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******** /л. 13/ , се установява, че същият е собственост на ищцата.

От представената по делото молба за изплащане на застрахователно обезщетение /л. 17/ се установява, че на 08.02.2024 г. ищцата е уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е поискала да й бъде определено обезщетение, респ. спазена е процедурата по чл. 380 КЗ.

От представените опис -заключения /л. 19 и л. 21/ се установява, че на 14.02.2024 г. и на 28.02.2024 г., са били описани причинените щети по лекия автомобил на ищцата.

От представеното писмо изходящо от ответника от дата 01.03.2024 г. /л.

23/ се установява, че ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е отказало да заплати застрахователно обезщетение на ищцата, във връзка с настъпилото ПТП.

По делото е разпитан свидетелят И. Р. Х..

3

Свидетелят И. Р. Х., водач на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № *******заявява, че на 22.01.2024 г. около 9:00 ч. при влизане в с. Бачково в посока към гр. Пловдив с ищцата спрели с лекия автомобил, извън пътното платно, на паркинг до пощата в селото. На седалките на лекия автомобил имало каси пълни със стока и тъй като се клатели, двамата решили да ги прехвърлят в задната част на автомобила. В момента, когато свидетелят се намирал в багажното отделение на автомобила, а ищцата се отправила към предна дясна седалка, И. Х. чул удар и при опит да слезе, не успял, тъй като автомобила се движел назад. След като слезнал, първоначално не видял ищцата, като по-късно забелязал, че същата се намира между други паркирани автомобили. Лекият автомобил на ищцата бил ударен челно от друг автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, вследствие на което по автомобила им имало множество щети, изразяващи се в: счупени фарове, брони, решетки, радиатори, преден капак, огъване на вратите, изместен мост, изкривена гума и изкривени греди. Свидетелят посочва, че видимостта за другия автомобил, който се движил в посока гр. Пловдив – гр. Смолян е била добра, отсечката, по която се е движел е права и дълга поне 150 м. -200 м..

След настъпилото ПТП, ищцата и водачът на другия автомобил били откарани в болница, поради получени от тях травматични увреждания. На място пристигнали и полицейски служители, които изготвили протокол за ПТП, а разследващ полицай извършил съответните процесуални действия, след което Искрен Хаджийски дал показания в РУ – Асеновград. Лекият автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******* придвижен с пътна помощ в сервиз в гр. Пловдив, където представители на ответника извършили два огледа на автомобила.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. Х. в частта относно посоката на движения на л.а. марка „Опел“, модел „Мерива“, а именно от гр.

Пловдив към гр. Смолян, тъй като в тази част свидетелските показния противоречат на приетата по делото САТЕ. В останалата част макар и преценени съобразно чл. 172 от ГПК, съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, доколкото са логични, последователни, свидетелят е бил очевидец на събитията.

В хода на съдебното дирене е изготвена и приета САТЕ. Съобразно заключението на вещото лице, най-вероятен е следният механизъм на настъпване на ПТП, при съответното движение на двата автомобила: на 22.01.2024 г. лекият автомобил на ищцата марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******, бил паркиран извън платното за движение на ул. „Александър Стамболийски“ срещу № 5, в с. Бачково, общ.

Асеновград, на обособеното уширение (паркинг) на улицата, отляво на нея, с предната част в посока гр. Смолян. Водачът на автомобила И. Х. се намирал в товарния отсек, а ищцата в близост до предна дясна врата, която била отворена. По това време лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с рег.

№ *******, управляван от Ц.Ц. се движил в посока от с. Бачково към гр.

Пловдив в дясната пътна лента на бул. „Александър Стамболийски“. Преди уширението отляво на пътното платно, на хоризонтална крива, лекият автомобил на Ц. Ц. навлязъл неконтролирано в лентата за насрещно движение, преминал през нея и навлязъл в паркинга, попаднал в габаритите на паркирания автомобил на ищцата и с предната си част се ударил в предната 4 част на другия автомобил. В резултат на удара автомобила на ищцата с преместил назад, а след движения напред автомобила на Ц. Ц. се ударил и се спрял в стоманената предпазна ограда. В заключението се посочва, че не е имало видими препятствия пред двамата водачи, които да са компрометирали видимостта между тях, като същата е била добра. Водачът Ц. Ц. поради загубата на контрол над пътната обстановка и автомобила не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, а водачът на автомобила на ищцата И. Х., не е имал никакви възможности да се намеси и предотврати настъпването на ПТП. Следствие на настъпилото ПТП са увредени части по лекия автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ****** като размерът на средствата необходими за ремонт и възстановяване на автомобила по средни пазарни цени е 6 481,40 лв., а действителната стойност на автомобила към датата на ПТП е 7 452,00 лв.. В заключението се посочва, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП на 22.01.2024 г. между л.а. марка „Опел“, модел „Мерива“, с рег. №******* и л.а. марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ********* и констатираните увредени части и детайли по л.а. марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № ******. Вещото лице посочва, че не налице тотална щета, както и че стойността на увредените части съгласно приложимата към наредба № 49/2014 г. методика е 4 170,96 лв..