Решение № 268 от 17.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. София, 17.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20211110212349 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Непи Проджект уан” ЕООД, с ЕИК 204490849, представлявано от адв. М., срещу наказателно постановление (НП) № 522788-F538486 от 08.07.2020 г., издадено от началник отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.

33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева.

Жалбоподателят поддържа, че НП е неправилно, тъй като дружеството не е извършило описаното в НП нарушение. Твърди, че към момента на проверката дружеството е било в процес на привеждане на дейността си в съответствие с изискванията на Наредбата, като съобразно § 75 от ПЗР на Наредбата срокът за това е до 31.12.2020 г., т. е. не е бил изтекъл.

Алтернативно са изложени съображения за малозначителност на деянието, поради което се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на НП и се претендират сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. К., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно. Твърди, че не са налице условя за приложение на чл. 28 от ЗАНН и претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят „Непи Проджект уан” ЕООД, е еднолично дружество с ограничена отговорност, с ЕИК 204490849, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ситняково” № 48, Сердика офиси, ет. 3, офис № 3, представлявано от управителите К-М.Б. и Ч.Й..

Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите /НАП/ са упълномощени за наказващи органи началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения по чл. 185 от ЗДДС.

С т. 2.1. от посочената Заповед са определени за актосъставители органите по приходите, с изключение на директорите на дирекции и органите по чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗНАП, да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДДС и др.

При извършена проверка на 03.02.2020 г. на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – паркинг „Сердика център София”, находящ се в гр. София, бул. „Ситняково“ № 48, стопанисван от „Непи Проджект уан” ЕООД, е установено, че в обекта са налични монтиран, технически изправни и функциониращи 15 брой фискални устройства. Всичките налични в обекта ФУ били свързани с програмен продукт „Янтра Паркинг Систем“, който се използвал за управление на продажбите в обекта. За ФУ модел „Датекс СК131Ф с ИН на ФУ ДТ651955, ИН на ФП 02651955 при извършено засичане на касова наличност е установено, видно от отпечатан дневен финансов отчет № 0000931/03.02.2020 г. че разчетената касова наличност е в размер на 2940.00 лв., а фактическата касова наличност, видно от опис на паричните средства в касата, изготвен от Веселина Ваньова Иванова, на длъжност технически сътрудник, е в размер на 3383.00 лв. Установена е разлика между фактическата касова наличност и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 443.00 лв. (положителна разлика), представляваща въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени” суми.

Констатирано е още, че посоченото ФУ притежава техническа възможност за извършване на операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми от касата, и тези функции са били активни към момента на проверката. За извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ № 0033664 от 03.02.2020 г.

На 19.02.2020 г. е съставен АУАН № F538486 от свид. П. Г. – на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, срещу „Непи Проджект уан” ЕООД за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, надлежно връчен на пълномощник на нарушителя, в който АУАН е вписано, че в тридневния срок ще подаде възражение.

Постъпило е в срока възражение, в което са изложени съображения, аналогични с тези в жалбата.

2

Във основа на надлежно връчения АУАН и като е приел възражението за неоснователно, било издадено наказателно постановление № 522788-F538486 от 08.07.2020 г., издадено от началник отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК, както и въз основа на гласните доказателствени средства – показания на свид. П. Г. актосъставител. Доказателствата са еднопосочни, взаимоподкрепящи се, логични и непротиворечиви, поради което по-подробен анализ не е необходим. Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, единствено твърди, че констатираната разлика в касовата наличност се дължи на конфигурационна грешка в софтуера, върху който дружеството няма контрол.

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима – изхожда от легитимирано лице, депозирана е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, който е преклузивен, и е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Съдът констатира, че АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съобразно приложената заповед. Съдържанието на акта за установяване на административно нарушение отговаря изцяло на посочените в чл. 42 от ЗАНН реквизити, в същото време съдът установи, че изцяло са били изпълнени изискванията на закона и спазване на процедурата по изготвянето на същия. Въз основа на АУАН-а, който е бил надлежно връчен, е изготвено и процесното НП, за което съдът също счита, че изцяло отговаря на посочените в ЗАНН изисквания, поради което е и законосъобразно.

В конкретния случай безспорно е установено, че в проверения обект – паркинг „Сердика център София”, се е съхранявала като фактическа наличност в касата на цитираното ФУ сумата от 3383.00 лв., съобразно съставения от служител опис на парите в касата. Същевременно според отпечатания дневен финансов отчет от фискалното устройство в обекта, който следвало да отразява реализирания дневен оборот до момента на проверката, сумата е 2940.00 лв. Констатирана е разлика от плюс 443.00 лв. лв., с която сума фактическата касова наличност била повече от посоченото в отпечатания дневен финансов отчет от фискалното устройство. Наличното в обекта фискално устройство разполагало с възможността за извършване на операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.

Същевременно обаче, безспорно е установено, че дружеството е използвало програмен продукт „Янтра Паркинг Систем“, който е бил свързан с всички налични в обекта ФУ, включително и с това, предмет на настоящото производство, което безспорно означава, че жалбоподателят се явява лице, използващо софтуер за управление на продажбите.

3

Дружеството твърди, че в момента на проверката е било в процес на привеждане на дейността си в съответствие с изискванията на Наредбата, който процес съгласно § 75 от ПРЗ на Наредбата, е следвало да приключи до 31.12.2020 г., поради което към датата на проверката, дори и да е налице констатираната разлика, то същата не се явява нарушение. Следва да се отбележи, че срокът по § 75 от ПРЗ на Наредбата (към 03.02.2020 г.) е предоставен за привеждане на дейността в съответствие с изискванията на наредбата единствено по отношение на използвания софтуер. По отношение на използвания софтуер не са констатирани нарушения, поради което и този срок няма отношение към предмета на доказване.

С оглед на законовото изискване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, с не въвеждането/извеждането на посочената като разлика сума, е бил осъществен съставът на нарушението, тъй като в случая задълженото лице не е изпълнило своите законови задължения. Нарушението е формално, като не се изисква настъпването на вредоносен резултат. Ето защо съдът счита, че ТД на НАП правилно и законосъобразно е наложила с НП административно наказание – имуществена санкция на дружеството. Жалбоподателят твърди, че установената разлика в касовата наличност е вследствие софтуерна конфигурационна грешка, настъпила в един много първоначален момент от работата на системата, в първия период след въвеждането в експлоатация. Не са ангажирани никакви доказателства са твърдените обстоятелства обаче, а житейски логично е ако си установил наличието на такава грешка в един по-ранен момент да са направени постъпки за отстраняването , или поне да е документирана. Ето защо съдът прие това твърдение на жалбоподателя за защитна теза. Отделно от изложеното, с оглед формалния характер на нарушената разпоредба причината, поради която е допусната разликата между фактическата и съобразно ФУ парична наличност в касата на обекта, се явява ирелевантна.

Очевидно е, че обсъжданото административно нарушение е въведено за опазване на обществените отношения, свързани с редовното и точно отчитане на извършените търговски продажби чрез фискално устройство, които с формално му осъществяване са застрашени, поради което не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушението е формално, и е осъществено със самото невъвеждане на промяна в касовата наличност извън случаите на продажби, като не е необходимо да са увредени интересите на държавата. Това е видно и от правното основание, на което е санкциониран търговеца: чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, което гласи: „Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.”. Отчетен е фактът, че не е накърнен фиска, и поради това е наложена санкция в пониския размер, предвиден в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а не от завишения размер на санкциите в ал. 2. Наложена е санкция в минималния законоустановен размер, като е отчетено, че нарушението е извършено за първи път и липсват други вредни последици от него.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че 4 обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно, а искането на въззиваемата страна следва да бъде уважено. С оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5, и чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, Софийският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 522788-F538486 от 08.07.2020 г., издадено от началник отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на „Непи Проджект уан” ЕООД, с ЕИК 204490849, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева.

ОСЪЖДА „Непи Проджект уан” ЕООД, с ЕИК 204490849, да заплати на Националната агенция по приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.