Присъда № 190 от 20.10.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ от 29.10.2025 г. към Присъда № 190 от 20.10.2025 г., постановена по НОХД № 1292/2025 г. по описа на ПРС, 4 н.с.

Районна Прокуратура, гр. Пловдив е повдигнала обвинение против подсъдимата Н. И. Ф., за това че: на 27.12.2024 г. в гр. Пловдив е управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ********* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно - 1.27 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARРМ-0723 престъпление по чл. 343б, ал.1 НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимата обвинение, като предлага на същата да бъде наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на двеста лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и половина.

Подсъдимата, Н. И. Ф., дава обяснения, с които по същество не оспорва повдигнатото й обвинение, но оспорва законността на процедурата по установяване на алкохол. Поради това в личната си защита и в последната си дума моли да бъде оправдана.

Нейните защитници, адв. С. Л. и адв. Д. Х., не оспорват описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, в това число повдигнатото обвинение, но излагат съображения за допуснати съществени нарушения на правилата за установяване на алкохол в кръвта. Твърди се нарушено право на защита, поради което се пледира за оправдателна присъда.

От фактическа страна се установява следното:

Подсъдимата Н. И. Ф. е родена н а ***** г. в гр. Пловдив, живуща в *****, *****, българска гражданка, със средно образование, неработеща, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.

Свидетелите А. Ч. и И. Д. – ****** при Второ РУ при ОДМВР гр.

Пловдив били на работа като състав на автопатрул за времето от 19.00 ч. на 26.12.2024 г. до 07.00 ч. на 27.12.2024 г. Изпълнявайки служебните си задължения, извършвали обход на територията на районното управление в гр.

Пловдив. При обход на ул. „Александър Екзарх“, около 00.30 ч. на 27.12.2024 г. със светлинен и звуков сигнал на същата улица до № 14, спрели за проверка лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № *********.

Лекият автомобил бил управляван от подс. Н. Ф. и бил нейна собственост. При извършване на проверката на документите, на свидетелите Ч. и Д. им направило впечатление, че от подс. Ф. се носи мирис на алкохол, както и че заваляла леко, докато говорела. На въпроса на свид. А. Ч. дали е употребила алкохол, подс. Ф. отговорила положително. Свид. Ч. изпробвал подс. Н. Ф. за 1 наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен № ARРМ 0723. Приборът отчел концентрация на алкохол в количество 1.27 на хиляда в издишания въздух. Подс. Ф. била отведена във Второ РУ при ОДМВР гр. Пловдив, за да й бъде направен тест за употреба на наркотични вещества. В последствие в районното управление обвиняемата отказала да се подложи на тест за употреба на наркотични вещества. На подс. Ф. бил съставен АУАН Серия GA № 3503555/27.12.2024 г. и бил издаден талон за изследване № 257981. Подс. Ф. отказала да подпише талона за медицинско изследване. След това била придружена от полицейските служители до спешен кабинет УМБАЛ „Св.Георги“ гр.

Пловдив, където отказала да даде кръвна проба за медицинско изследване за алкохол в присъствието на полицейските служители и д-р Д. Д. – също разпитана като свидетел по делото. Същото било отразено както в протокола за медицинско изследване, така и в издадения лист за преглед на пациент в КДБ/СО.

Лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ********* бил иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от дата 27.12.2024 г. по образуваното досъдебно производство

С Постановление от 27.12.2024 г. Н. И. Ф. била привлечена в качеството на обвиняема за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което в последствие била предаден на съд с внесения от Районна прокуратураПловдив обвинителен акт.

По доказателствата:

В хода на образуваното досъдебно производство като свидетели са били разпитани двамата полицейски служители - свидетелите А. Ч. и И. Д., както и лекарят, който е бил на дежурство в спешен кабинет при УМБАЛ „Св. Георги“ гр. Пловдив в процесната нощ – свид. Д. Д..

От показанията на двамата полицейски служители се установява, че на описаните в ОА дата и място, изпълнявайки служебните си задължения на територията на 02 РУ, при обход са установили подсъдимата като водач на МПС, при което била спряна и подложена на проверка за алкохол, при която се установило с положителност наличието на такъв над 1,2 на хиляда. Била предоставена възможност за разговор с адвокат, който я посъветвал да не се подлага на тест за наркотици. В последствие бил издаден талон за кръвно изследване, но при откарването на подсъдимата в Спешен кабинет, същата отказала да даде кръв, което било надлежно документирано. На въпрос на защитниците дали е спазен часът за представянето на водача за кръвно изследване, полицейските служители са дали потвърдителен отговор, заявявайки, че в противен случай, лекарите отказват да направят изследването. Съдът оцени посочените по-горе свидетели като достоверни обективни и надеждни доказателствени източници, тъй като изложените от тях показания се явяват последователни, логични и кореспондиращи със събрания писмен и веществен доказателствен материал. Следва да се посочи, 2 че съдът не установи каквато и да е причина тези свидетели да депозират неверни показания, целейки например да влошат процесуалното положение на подсъдимата, напротив - установи, че до процесната ситуация, коментираните по-горе свидетели не са познавали лично подсъдимата.

Показанията на полицейските служители намират категорична подкрепа и в показанията на свид. Д. – абсолютно независим по делото свидетел, която заявява с категоричност, че в лекарския кабинет, по време на преглед за вземане на кръвно изследване, в лекарския кабинет не се допуска никого освен полицесйките служители и воденият от тях водач, респ. техен пациент.

Тук следва да се посочи, че съдът кредитира изцяло и показанията на свид. Д. като обективни и логични, без констатирани основания за заинтересованост и изцяло съотвени на показанията на останалите разпитани свидетели и събраните по делото писмени доказателства.

Що се касае до обясненията на подс. Ф., в тях същата е заявила, че не оспорва факта, че на процесната дата и място, след употреба на известно количество алкохол, е привела в движение личния си лек автомобил, в следствие на което спрямо нея е извършена полицесйка проверка, която отчела наличието на алкохол посредством изследване с алкотест. В тази й част показанията й, като съответни на останалия кредитиран доказателствен материал, се кредитират изцяло. Под съдмнение се подлагат обаче същите в частта, в която подс. Ф. е заявила, че е било нарушено правото й на защита, като не й е осигурен веднага достъп до адвокат, както и че същата е била отведена за кръвно изследване след изтичане на 45 мин от издаването на Талона за изследване. На първо място следва да се има предвид, че обясненията на подсъдимото лице са освен защитно и доказателствено средство, поради което преди да прецени дали и в каква степен да ги кредитира, съдът следва да ги подложи на внимателен анализ, като има предвид именно тази защитна функция на обясненията и интересът подсъдимото лице да твърди обстоятелства, които да облекчат неговото процесуално положение. В тази връзка съдът кредира изцяло обясненията на подсъдимата Ф. в частта, в която същите намират потвърждение с останалите кредитирани доказателствени източници – показанията на разпитаните по делото свидетели – досежно дата, място, резултати от проверката. Не същото може да се каже обаче за обясненията й в частта, в която същата твърди, че е била отведена за кръвно изследване повече от два часа след издаването на Талона за кръвно изследване. В тази връзка съдът констатира, че видно от приложения по делото Талон за кръвно изследване (л. 39 ДП), същият е връчен на подс. Ф. при отказ да го подпише на 27.12.2024 г., в 01,50 мин.

Видно пък от Лист за преглед на пациент (л. 20 от ДП), пациентът Н. И. Ф. е приета за преглед на 27.12.2024 г. в 02.08 часа, т.е. 18 минути след издаването на Талона. При това положение и при това разминаване между обясненията на подс. Ф. с цитираните писмени доказателства, които се явяват официални свидетелстващи документи за отразените в тях обстоятелства, съдът не кредира обясненията на подсъдимата в посочената част като приема, че часът 3 за извършване на кръвно изследване е бил спазен, респ. подс. Ф. не е имала основание (поне не и посоченото от нея по делото) да откаже извършването му. Що се касае до твърдението за нарушено право на защита, респ. за осъществено насилие по отношение на нея от полицейските служители и отказан достъп на адв. Х. до подс. Ф., следва да се посочи, че единствените обективни данни за осъществено насилие по делото са на адв. Х. спрямо подс.

Ф. няколко часа преди процесния инцидент, във връзка със сигнал за домашно насилие. Точно обратното на заявеното, според приложените по делото Докладни, въпреки видимото нетрезво състояние, в което се е явил адв. Д. Х. с сградата на 02 РУ и отправените ругатни и упреци по отношение на полицейските служители, същият е бил допуснат до разговор с подс. Ф., веднага след като е представил Пълномощно за упълномощаването му. Нещо повече, установява се, че на подс. Ф. е предоставена възможност да проведе телефонен разговор с него още в първия момент след задържането си.

Отделно от това, от показанията на свид. Д. не се потвърдиха твърденията, че адв. Х. се е опитал там (в лекарския кабинет) да предостави пълномощното за Ф. за подпис. Точно обратното – потвърди се, че в лекарския кабинет не се допускат други лица, освен полицейските служители и воденото за преглед от тях лице. Няма спор, че веднага след това, въпреки състоянието му, адв. Х. е билв контакт с подс. Ф.. По делото не са налице обективни данни, които да потвърждават твърденията за нарушено право назащита, точно обратното – налице са такива, които оборват заявеното в този смисъл. Ето защо съдът подлага на съмнение и не кредитира обясненията на подс. Ф. в частта, в която същата твърди, че е била обект на насилие от страна на полицейските служители, както и че й е било отказано право на достъп до защита.

Съдът кредитира събраните делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и разкриване на обективната истина по делото (Протокол за оглед на местопроизшествие и изготвен Албум към него, Лист за преглед на пациент, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Талон за изследване, АУАН, Протокол за обиск на лице, Заповед за задържане на лице, Протокол за резултати от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARРМ-0723, Писма и Докладни).

За изясняване на обективната истина по делото допринасят и приобщените като веществени доказателства по делото: 1 бр. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с рег. № *********, 1 бр. контактен ключ към него, 1 бр. СРМПС част І, 2 бр. оптичен носител – диск с надпис „Silverfirst“, намиращи се на л. 78 от ДП, както и 2 бр. регистрационни табели с № *********.

Правни изводи:

При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна 4 страна, че с деянието си подсъдимата Н. И. Ф. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК, а именно: на 27.12.2024 г. в гр. Пловдив е управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ********* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно - 1.27 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARРМ-0723.

О т обективна страна, налице е извършено от подсъдимата Ф. съставомерно деяние по посочения текст от наказателния закон. В настоящия казус са налице от обективна страна всички признаци на горепосочения състав на чл. 343б, ал. 1 НК. Фактът, че на процесната дата и място подсъдимата Ф. е управлявала процесното моторно превозно средство след употреба на алкохол, съдът намери за несъмнено установен от показанията на разпитаните по делото свидетели – Ч. и Д., които съдът кредитира изцяло по изложените погоре съображения. Всъщност, в подкрепа на извода за доказаност на обвинението са и обясбебията на самата подсъдима, която в своите обяснения не оспорва факта на употребата на алкохол, непосредствено преди управлението на личния й автомобил. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не отдаде вниманието, на което защита настояваше, на обстоятелството, че подсъдимата е управлявала превозното средство едва няколко метра, в контекста на установеното от показанията на двамата свидетели –п олицесйки служители, че подс. Ф. е „спряна за проверка“, т.е. разстоянието, което иначе същата би изминала се явява неустановимо във случая. Изминатите няколко метра са благодарение на щастливото стечение на обстоятелствата, че патрул на полицията случайно е спрял подсъдимата в този момент. Налице е безспорна установеност на всички релевантни факти – време, място, механизъм и най-вече авторство – установени по категоричен начин както от показанията на полицейските случители, така и от обясненията на подс. Ф., която както вече бе посочено по-горе, не оспорва факта на извършване на деянието, така и от писмените доказателства – Протокол за оглед на местопроизшествие и изготвен Албум към него, Лист за преглед на пациент, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Талон за изследване, АУАН, Протокол за обиск на лице, Заповед за задържане на лице, Протокол за резултати от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARРМ-0723, Писма и Докладни. По несъмнен начин се установява, че на 27.12.2024 г. в гр. Пловдив подс. Ф. е управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег.