Решение № 868 от 13.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 868 гр. Перник, 13.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720100146 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК за изменение на Решение № 810 от 17.07.2023г. по гр.дело № 146/ 2022г. по описа на ПРС Инициирано е по молба от АСВ ЕАД с искане за намаляване на присъдените разноски до размера 400лв.

Препис е връчен на насрещната страна, като в законоустановения срок не е депозиран отговор

По допустимостта :

С оглед наличието на молба по реда на чл.248 ГПК в законоустановения срок и от активно легитимирана страна с право да иска изменение , по реда на чл.248 ГПК, с връчен препис на насрещната страна за отговор, и непостъпил такъв в срока, който е изтекъл, то молбата се явява допустима и следва да се разгледа откъм нейната основателност

По основателността:

Посоченото решение е постановено след указания дадени с Определение № 531 от 14.06.2023г. на въззивния съд по в.гр.дело № 355/2023г. – за продължаване на съдопроизводствените действия

С решение № 1391 / 19.12.2022 с характер на определение по гр.дело № 146 / 1

2022г. по описа на ПРС е било прекратено производството по делото, образувано по искова молба на

„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу

Д. М. Т. ЕГН ********** гр.****** ул.***** ******* бл.** * ет.* ап.** И чрез адв.В. М. за признаване за установено в отношенията между страните, по реда на чл.422 вр.415 ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумата 4828.94лв. от която: сумата 2500лв. неизплатена главница по Договор за заем между ответника и МИКРО КРЕДИТ АД от 25.09.2020 – Микро Кредит № 901200034978 сумата 581.24лв. договорна лихва за периода 01.11.2020-01.10.2021г. сумата 1628.04лв. сума по договор за допълнителни услуги за периода 01.11.2020-01.10.2021 сумата 78.29лв. лихва по договор за заем за периода 02.11.2020- датата на заявлението по чл.10 ГПК-04.10.2021г. сумата 41.37лв. лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода 02.11.2020- датата на заявлението по чл.10 ГПК-04.10.2021г. законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.10 ГПК-04.10.2021г до окончателното изплащане на сумата разноските по установителния иск и по заповедното производствоза които суми била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 5207/2021 г. по описа на Районен съд Перник.

Ответникът, чрез адв.В.М. - депозира отговор в срок.

С влязло в сила Разпореждане № 6032 по чгд №05207/2021 по същото чгд. по описа на ПРС-заявлението е било отхвърлено за следните суми : сумата 1628.04лв. сума по договор за допълнителни услуги за периода 01.11.2020-01.10.2021 сумата 41.37лв. лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода 02.11.2020- датата на заявлението по чл.410 ГПК-04.10.2021г. като са дадени указания на заявителя да предяви осъдителен иск за вземането си в тази част

В законовия срок заявителят е предявил искова молба –установителен иск за всички гореизброени суми , а не – както се посочи – осъдителен иск за сумите които са били отхвърлени.

Съдът е дал указания на АСВ ЕАД в горния смисъл, като в срока, с молба от 13.07.2023г. същите са заявили, че не е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за вземанията, за които не е издадена ЗИПЗ по чгд № 5207/ 2021г. по описа на ПРС, и че сумите са били претендирани в 2

ИМ поради допусната техническа грешка.

Поради липса на правен интерес производството по настоящето дело е прекратено по отношение на следните суми : сумата 1628.04лв. сума по договор за допълнителни услуги за периода 01.11.2020-01.10.2021 сумата 41.37лв. лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода 02.11.2020- датата на заявлението по чл.10 ГПК-04.10.2021г. тъй като за същите не е предявен осъдителен иск, каквито са били указанията на заповедния съд, и до момента, а е бил предявен установителен иск, за който се уточни с нарочна молба от 13.07.2023г. от ищците , че липсва правен интерес.

В тази част искът- като недопустим,поради липса на правен интерес , е довело до прекратяване производството по делото .

В останалата част - ищците са искали да се признае за установено, че ответникът им дължи: сумата 2500лв. неизплатена главница по Договор за заем между ответника и МИКРО КРЕДИТ АД от 25.09.2020 – Микро Кредит № 901200034978 сумата 581.24лв. договорна лихва за периода 01.11.2020-01.10.2021г. сумата 78.29лв. лихва по договор за заем за периода 02.11.2020- датата на заявлението по чл.10 ГПК-04.10.2021г. ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК- 04.10.2021г до окончателното изплащане на сумата както и за сумата 62.78лв.държ.такса и

32.50лв.юк.възнаграждение

С решението съдът приема за установено, че ответникът дължи само главницата със законната лихва до окончателното й изплащане.

Настоящето производство по реда на чл.248 ГПК касае ЧАСТТАПо разноските:

Ищецът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива му се дължат в размер :

104.31лв. разноски за д.такса по исковото производство 52.15лв. за д.такса по запов.производство

100лв.юк.възнаграждение в исковото производство

50лв.юк.възн. в запов.производство

Ищцовата страна по решението дължи разноски на ответника в размер550лв. адв.разноски за отхвърлителната и прекратителната част С молбата си АСВ ЕАД искат намаляване на разноските до размера 400лв.

Мотивират се с факта, че с оглед фактическата и правна сложност този размер е меродавен както за юрисконсултите, така и за адвокатите, тъй като 3 правната дейност на практика е една и съща – защита и съдействие по гражданско дело.

Съдът счита, че следва да уважи молбата по следните причини:

На първо място- съгласно Решение на СЕС от 23.11.2017г. , и практиката на ВАС – налице е критерий „ обоснован и справедлив „ размер на адвокатски възнаграждения, които касаят обем и сложност на делото, както и размера на защитавания интерес.

Налице е практика на ВАС

Решение № 9273 от 27.07.2016 по адм.д.№ 3002 / 2015 Решение № 5485 от 02.05.2017 на 5 чл.състав на ВАС по адм.д.№ 1403/2017г.

На второ място –Наредба № 1/2004г. на ВАС за размера на адв.възнаграждения, когато противоречи на решенията на СЕС, решенията императивно обвързват съда в преценката за разноските Трудът на юрисконсулта и адвоката е съпоставим и мин. размер на адв.възнаграждение следва да е адекватно на това на юк.

Налице е и ТР №6 от 6.11.2013г. на ВКС по т.д.№6/2012г. ОСГК На последно място – в една част производството е прекратено, в друга е отчасти уважен иска, и отчасти отхвърлен, поради което и тези крайни резултати следва адекватно да се отразят и на размера на присъдените разноски.

При тези аргументи следва да се намали размера на присъдените разноски до размера 400лв.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ по реда на чл.248 ГПК Решение № 810 от 17.07.2023г. по гр.дело № 146/ 2022г. по описа на ПРС – в частта за присъдените разноски, като :

ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК:

203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА Д. М. Т. ЕГН ********** гр.****** ул.***** ******* бл.** * ет.* ап.** и чрез адв.В. М.- 400лв. / като намалява размера от присъдения размер 550лв. с решение № 810 от 17.07.2023г. по гр.дело № 146/ 2022г. по описа на ПРС - на 400лв. /

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.

4

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5