Определение № 17373 от 08.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17373 гр. С., 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110142644 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 626 ГПК, вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 г.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Г. Ж. К., ЕГН: **********, действаща чрез своята майка и законен представител Т. П. К., ЕГН: **********, представлявани от адв.

Г. Й. Г. - САК, със служебен адрес и адрес за връчване на съдебни книжа: гр. С., ул. „******, ел. адрес: ********** срещу Р. Д. А. К., peг. номер в

Ирландия 104547, със седалище и адрес на управление: Ирландия, гр. Дъблин, Бизнес парк Еърсайд Суордс, Дъблин.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. Следва да се изиска за послужване ч. гр. д. № 7339/2025 г. по описа на СГС, ГО, I-23 състав.

Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на конкретно поставени в отговора на исковата молба задачи. Искането е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 17.06.2026 г. от 9:40 ч., за когато да се призоват страните. На страните да се връчи връчи препис от настоящото определение, като на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ проектодоклад по делото, както следва:

Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 7, т. 1, б. “б“, вр. чл. 5, ал. 1, б.

“в“ от Регламент № 261/2004 г. от Г. Ж. К. срещу „Р. Д. А.

Къмпани“ за сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отмяна на полет № FR6794, изпълняван от ответника по направлението от летище П. до летище С. на дата 1

16.09.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане 27.06.2025 г., до окончателното плащане на вземането, за която сума е издадена европейска заповед за плащане по ч. гр. д. № 7339/2025 г. по описа на СГС, ГО, I-23 състав.

Ищцата твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответника, по силата на който последният е бил длъжен да я превози с полет № FR6794 на 16.09.2022 г. от гр. П., Ф.

(летище „**“) до гр. С., България, част от комбинирана резервация № 263507970 заедно с пътниците г-н Ж. К. и г-ца П. К.. Полетът бил отменен, като ищцата счита, че отмяната не е била вследствие на извънредни обстоятелства. Посочва, че е че е подала молба за издаване на европейска заповед да плащане срещу ответника, по която било образувано ч. гр. д. № 7339/2025 г. по описа на СГС, ГО, I-23 състав. Срещу издадената заповед било подадено възражение, поради което предявява настоящия иск. Претендира сумата от 400,00 евро и моли съда да го уважи. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът – Р. Д. оспорва предявените искове.

Поддържа, че причините за закъснението на процесния полет се дължат на извънредно обстоятелство – пълномащабна стачка на служители от френската въздушна/авиационна контролна служба, което представлява събитие изцяло извън контрола на Р., като авиопревозвачът не е имал възможност да го избегне дори да са били взети всички необходими мерки. Сочи, че в конкретния ден, когато е следвало да бъде осъществен процесният полет, вследствие на стачковите действия били налице масови и динамични промени в достъпните АТС слотове, които не позволявали излитане извън разрешените прозорци и довели до големи закъснения на нормалния график, което пораждало риск от надвишаване на максимално допустимото летателно време на екипажа и вечерни комендантски часове на летищата. Съгласно въведен извънреден план за справянето от ефекта на обявените стачни действия за 16.09.2022 г., авиопревозвачите са били длъжни да редуцират своите търговски полети от френските летища с поне 50 %. Предвид множество рискове относно безопасното и законосъобразно провеждане на процесния полет, авиопревозвачът е взел решение същият да бъде отменен. Допълва, че ищцата се е отказала от резервацията си и е била надлежно компенсирана с цената на билета за отменения полет.

Твърди, че това ново съглашение на ищцата с Райъенеър е осъществило фактическия състав на обективната новация, визиран в чл. 107 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет № FR6794 на 16.09.2022 г. от гр.

П., Ф. (летище „**“) до гр. С., България, за който ищецът има потвърдена резервация; че полетът не е бил изпълнен поради неговата отмяна; разстоянието между началната и крайната дестинация е между 1500 км. и 3000 км.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението или че е налице основание за неприлагане на Регламент (ЕО) № 261/2004 поради наличие на извънредно обстоятелство.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор за въздушен превоз на пътници с № FR6794 на 16.09.2022 г. от гр. П., Ф. (летище „**“) до гр.

С., България; че полетът не е бил изпълнен поради неговата отмяна; че разстоянието между началната и крайната дестинация е между 1500 км. и 3000 км.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

2

ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, като НАЗНАЧАВА за вещо лице З. С. П. - А., експерт по въздушен транспорт, тел. ***, която след като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 ,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира писмено заключение по допуснатата експертиза най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените му задачи след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 626 ГПК от Софийски градски съд ч. гр. д. № 7339/2025 г. по описа на СГС, ГО, I-23 състав за послужване.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3