Решение № 95 от 08.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Пазарджик, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20265200900065 по описа за 2026 година

Настоящото решение се постановяване на основание чл. 239 от ГПК /неприсъствено решение/.

Ищец по делото е “Еко-хидро-90“ООД – гр. Пазарджик, представлявано от управителя Г. С. Д., а ответник – Община - гр. Белово, представлявана от кмета С. С..

Предявен е осъдителен иск за реално изпълнение на паричното задължение на ответника-възложител по договор за обществена поръчка, заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска.

Цената на иска е 38 034, 97 евро, представляваща пълният размер на уговореното възнаграждение по договора за обществена поръчка, а обстоятелствата, на които се основава, са следните:

На 06.10.2022 г. между страните по делото бил сключен договор за обществена поръчка с предмет: „Подобряване на жизнената среда и публичните пространства в ОбщинаБелово, чрез рехабилитация на уличната мрежа в с.Момина Клисура…“ Срокът за изпълнение бил 30 календарни дни, считано от датата на протокол 2.74 Ищецът твърди, че възнаграждението /цената/, която трябвало да се плати по договора възлиза на 74 389,94 лв. с ДДС, работата била приета на 26.08.2024 г., издадена фактура за стойността й на 09.03.2026 г., изпратена и получена от ответника с писмо на 10.03.2026 г. Нямало извършено никакво плащане.

Ответникът не е подал писмен отговор в законния срок.

В първото съдебно заседание, за което ответникът е призован редовно, не се явява представител за тази страна.

1

При връчване на преписите от исковата молба ответникът е предупреден за възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение, като изрично е указано при какви условия това може да стане.

Искане за постановяване на неприсъствено решение е направено от пълномощника на ищеца в открито съдебно заседание.

Налице са процесуалните условия за постановяване на неприсъствено решение, предвидени в чл. 238, ал.1 от ГПК – ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се явява в първото съдебно заседание, без да е поискал делото да се разглежда в негово отсъствие.

За да постанови неприсъствено решение, което не се мотивира по същество и не подлежи на обжалване, съдът преценява освен условията по чл. 238 от ГПК и предпоставките по чл. 239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на страните да са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание.

В конкретния случай, на ответника, срещу когото се иска постановяване на такова решение, са били указани последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване в първото съдебно заседание. Тези указания и по-конкретно – възможността от постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца - са били посочени в съобщение до ответника, придружаващо преписите от исковата молба и приложенията към нея.

Чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК задължава съда, постановяващ неприсъствено решение по искане на ищеца, макар да не излага мотиви по съществото на спора, да прецени вероятната основателност на иска, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая изложените обстоятелства очертават допустима претенция по чл. 79 от ЗЗД – за реално изпълнение на парично задължение по договор за обществена поръчка.

Изложени са обстоятелства и са посочени писмени доказателства относно предмета на договора, съдържание на насрещните престации по него, сроковете за изпълнението им и точното изпълнение от страна на ищеца на възложените СМР, както и – на приемането на работата от страна на възложителя без възражения.

Поради това, че ответникът не се е възползвал от правото си на отговор, по делото не са правени правоизключващи и правопогасяващи възражения, а липсват и доказателства, които да навеждат на обстоятелства, от които такива възражения могат да бъдат черпени – няма данни за лошо /некачествено или неточно като вид и обем изпълнение на възложената работа/, нито за извършено плащане след нейното приемане.

Затова ще следва да бъде уважен предявеният иск в пълен размер и да се присъдят в полза на ищеца разноските по делото – 1 521,40 евро.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА Община - гр. Белово, представлявана от кмета на общината, ДА ЗАПЛАТИ на “Еко-хидро - 90“ООД – гр. Пазарджик, ул. „Асен Златарев“ № 12, представлявано от управителя Г. С. Д.: 38 034,97 евро - възнаграждение по Договор за обществена поръчка № АРД-70/06.10.2022 г. , заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска -30.04.2026 г. до окончателното плащане и разноските по делото в размер на 1 521,40 евро.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на страните следва да се изпрати съобщение за постановяването му.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3