Разпореждане № 2204 от 19.06.2025, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2204 гр. Благоевград, 19.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Частно гражданско дело № 20251210101579 по описа за 2025 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, депозирано от заявителя „А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Илинден, ул.„Кукуш“ №1, представлявано от А.

В. Д. и М. М., срещу длъжника Б. Й. П., ЕГН **********, с адрес село Б., общ.С., за заплащане на следните суми:

-сумата от 100.00 лв. /сто лева/, претендирана като начислена неустойка за прекратяване на Рамков договор от 16.08.2022г., идентифициран с неговия уникален номер 5, по вина на абоната, начислена съгласно чл.54.12 от ОУ по Договор с партиден номер М5139078 за услуга 201001257718, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен цифров приемник за посочения номер;

-сумата от 5.69 лв. /пет лева и шестдесет и девет стотинки/, дължима лихва за забава върху сумата от 100.00 лв., начислена за период на забава 10.11.2024г. 03.06.2025г.;

-сумата от 81.28 лв. /осемдесет и един лева и двадесет и осем стотинки/, претендирана като начислена неустойка за прекратяване на рамковия договор по вина на абоната, начислена съгласно чл.54.12 от ОУ по договор с партиден номер М5139078 за услуга 101001257719, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен WiFi Router за посочения номер;

-сумата от 4.63 лв. /четири лева и шестдесет и три стотинки/, дължима лихва за забава върху сумата от 81.28 лв., начислена за период на забава 10.11.2024г.

- 03.06.2025г.;

-сумата от 140.00 лв. /сто и четиридесет лева/, претендирана като начислена неустойка за прекратяване на рамковия договор по вина на абоната, начислена съгласно чл.54.12 от ОУ по договор с партиден номер М5139078 за услуга 359988394181, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен 4G router NetBox за посочения номер;

-сумата от 7.97 лв. /седем лева и деветдесет и седем стотинки/, дължима лихва за забава върху сумата от 140.00 лв., начислена за период на забава 10.11.2024г. - 03.06.2025г.;

Претендира се и законната лихва върху цялата сума 321.28 лв., считано от 1 датата на подаване на заявлението в съда – 13.06.2025г. до окончателното изплащане, както и държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, по следните мотиви:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл.410, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Според клаузите в договора, в случай на прекратяването на договорното правоотношение преди изтичане на срока по вина или искане на потребителя, той дължи неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер без отстъпка до изтичане на съответния срок на ползване. Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване не може да надвишава трикратния размер на месечната абонаментна такса за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В този случай, в допълнение на посочените неустойки за предсрочно прекратяване, абонатът дължи да възстанови на оператора и частта от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Предвидено е още, че при прекратяване на договора за услуга, което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато в неизправно състояние или не бъде върнато, операторът има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.

От съдържанието на представения към заявлението договор, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка.

Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни 2 отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически посилна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

Относно неустойката за невърнато устройство съдът намира, че уговорката е неясна, защото липсва каквато и да било конкретизация относно размера на задължението, което е възможно да възникне при предсрочното прекратяване, поради което е налице хипотезата на чл.143, ал.2, т.9 от ЗЗП, и договорната клауза не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора - чл.143, ал.2, т.18 от ЗЗП, а и клаузата не дължи сметка за обема на неизпълнението, поради което неустойката винаги е равна на цената на ново устройство, поради което е налице обоснована вероятност да се задължава потребителя да заплати необосновано високо обезщетение при неизпълнение - посочената хипотеза на неравноправна клауза, съгласно чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП. В договора не е посочено при уговаряне на задължението, как е определена стойността на оборудването, като действително липсва каквато и да е конкретизация относно стойността и вида на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора и към кой момент. Освен това, тази претенция не е пряко свързана с присъщите функции на неустойката - обезпечителна, обезщетителна и санкционна, доколкото при невръщане на предоставено устройство мобилният оператор би могъл да иска връщането му, респ. да претендира дължимата сума за устройството до края на срока на договора за продажба на изплащане, но не и да претендира стойността му под формата на неустойка.

Поради недължимост на вземанията за неустойка, не се дължи и претендираната законна лихва като акцесорно вземане.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че подаденото заявление следва да бъде отхвърлено изцяло, като с оглед изхода на делото не са налице и предпоставките за присъждане разноски на заявителя по заповедното производство.

Водим от горното и на основание чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940, гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев” №25, офис - сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от З. С. Б. 3 изпълнителен директор, срещу длъжника Б. Й. П., ЕГН **********, с адрес село Б., общ. С., за заплащане на следните суми:

-сумата от 100.00 лв. /сто лева/, претендирана като начислена неустойка за прекратяване на Рамков договор от 16.08.2022г., идентифициран с неговия уникален номер 5, по вина на абоната, начислена съгласно чл.54.12 от ОУ по Договор с партиден номер М5139078 за услуга 201001257718, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен цифров приемник за посочения номер;

-сумата от 5.69 лв. /пет лева и шестдесет и девет стотинки/, дължима лихва за забава върху сумата от 100.00 лв., начислена за период на забава 10.11.2024г. 03.06.2025г.;

-сумата от 81.28 лв. /осемдесет и един лева и двадесет и осем стотинки/, претендирана като начислена неустойка за прекратяване на рамковия договор по вина на абоната, начислена съгласно чл.54.12 от ОУ по договор с партиден номер М5139078 за услуга 101001257719, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен WiFi Router за посочения номер;

-сумата от 4.63 лв. /четири лева и шестдесет и три стотинки/, дължима лихва за забава върху сумата от 81.28 лв., начислена за период на забава 10.11.2024г.

- 03.06.2025г.;

-сумата от 140.00 лв. /сто и четиридесет лева/, претендирана като начислена неустойка за прекратяване на рамковия договор по вина на абоната, начислена съгласно чл.54.12 от ОУ по договор с партиден номер М5139078 за услуга 359988394181, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен 4G router NetBox за посочения номер;

-сумата от 7.97 лв. /седем лева и деветдесет и седем стотинки/, дължима лихва за забава върху сумата от 140.00 лв., начислена за период на забава 10.11.2024г. - 03.06.2025г., ведно със законната лихва върху цялата сума 321.28 лв., считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.06.2025г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4