Определение № 2857 от 20.07.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2857 гр. Варна, 20.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100501364 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 28464/18.04.2023г. по регистратурата на ВРС, уточнена с молба от 12.05.2023г. , подадени от И. К. З., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител срещу Решение № 896/17.03.2023г. постановено по гр.д. № 12524/2022г. по описа на ВРС, 8-ми състав, В ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН иска на жалбоподателя за осъждане на Р. Т. Д., ЕГН ********** да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се заплатено адвокатско възнаграждение за защита по изпълнително дело № .......... по описа на ЧСИ Н.

Д., рег. № 807 на КЧСИ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 20.06.2018г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД /частично погасена с насрещно вземане в размер на сумата от 61 лева по наведеното компенсаторно възражение, представляваща присъдени съдебни разноски в полза Р. Т. Д. с Решение № 678/08.04.2021г., постановено по в.гр.д. № 618/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна/ за разликата над присъдената сума от 150 лева до пълния размер от 300 лева.

Въззивникът И. З., чрез процесуалния си представител заявява становище за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Излага, че съдът направилно е обосновал извод, че възражението на ответника Р. Д. за прекомерност на заплатеното от ищеца З. по изп.дело № .......... по описа на ЧСИ Н. Д. адвокатско възнаграждение е релевирано в срок като счита, че същото е следвало да се направи в рамките на изпълнителното производство или по пътя на обжалване на действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435 от ГПК и понастоящем е преклудирано.

По същество оспорва изводите на съда, че заплатеното от И. З. възнаграждение в размер на 300 лева е прекомерно с оглед извършените от процесуалния му представител действия по изп.дело. Сочи, че адвокатът му не само е подал молба за прекратяване на 1 изпълнителното дело с доказателства за заплащане на задължението още преди образуването му, но е извършил и дейности по проучване на делото, изразяване на становище, фактическо изготвяне и подаване на искането. Посочва, че Наредба 1/2004г. за адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет определя минималните размери, под които съдът не може да намалява дължимото адвокатско възнаграждение, но излага също, че страните са свободни с договор по между си да определят справедлив и обоснован размер на възнаграждението.

Прави възражение и срещу определения краен размер на възнаграждението след извършеното прихващане с вземането на ответника със сумата от 61 лева присъдена с решението по в.гр.д.№ 618/2021г. по описа на ВОС. Посочва, че вземането на ищеца З. е присъдено ведно със законната лихва считано от датата на увреждането - 20.06.2018г. и към датата на която насрещното задължение на ответника Д. е станало ликвидно и изискуемо /08.04.2021г./ натрупаната законна лихва върху главницата от 150 лева е в размер на 42,63 лева и следователно след прихващането дължимата на ищеца разлика би била в размер на 131,63 лева.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – Р. Т. Д., чрез процесуалния му представител. Счита подадената въззивна жалба за изцяло неоснователна, а решението на първоинстанционния съд в обжалваната част за правилно и законосъобразно. Поддържа заявеното възражение, че претендираното от ищеца по делото адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за процесуално представителство по изп.дело № .......... по описа на ЧСИ Н. Д. е прекомерно с оглед извършените по него от пълномощника му действия и счита, че правилно същото е било намалено до 150 лева. Възразява, че при определяне на главницата, с която да се извърши прихващане следва да бъде прибавена и изтеклата до този момент законна лихва като посочва, че ищецът е следвало да предяви иска си още през 2019г., а не през 2022г. изчаквайки да се натрупат лихви. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция.

По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени доказателствени искания.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 28464/18.04.2023г. по регистратурата на ВРС, уточнена с молба от 12.05.2023г. от И. К. З., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител срещу Решение № 896/17.03.2023г. постановено по гр.д. № 12524/2022г. по описа на ВРС, 8-ми състав, В ЧАСТТА , с която е ОТХВЪРЛЕН иска на жалбоподателя за осъждане на Р. Т. Д., ЕГН ********** да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се заплатено адвокатско възнаграждение за защита по изпълнително дело № .......... по описа на ЧСИ Н. Д., рег. № 807 на КЧСИ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 20.06.2018г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД /частично погасена с насрещно вземане в размер на сумата от 61 лева по наведеното компенсаторно възражение, представляваща присъдени съдебни разноски в полза Р. Т. Д. с Решение № 678/08.04.2021г., постановено по в.гр.д. № 618/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна / за разликата над присъдената сума от 150 лева до пълния размер от 300 лева.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1364/2023г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023г. от 1 3:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивниците да се връчи и препис от постъпИ. писмен отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3