Разпореждане № 84823 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84823 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110101368 по описа за 2026 година констатира следното:

В хода на извършената проверка на редовността на исковата молба с оглед изискванията на разпоредбите на чл. 129, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът е констатирал, че са налице нередовности. Поради това е дал подробни указания с разпореждане рег. № 62458/21.05.2026 г. на ищеца.

Постъпила е молба с вх. №65513/29.05.2026 г., с която не са изпълнени в цялост дадените указания.

Съдът не споделя изложените в молбата възражения за неправилност на дадените указания по т.1, доколкото „***“ не е нито отделен правен субект, нито „неперсонифициран субект“.

По отношение представителството на ищцовата страна, при даване на указанията съдът е съобразил сочените и представени към исковата молба доказателства, поради което и посочването им с т.2 от молбата не отстранява нередовностите на исковата молба. В тази връзка ищецът не сочи доказателства за взето решение на Общото събрание за избор на дружеството за управител и възлагане на правомощията на управителния съвет (управителя) и представителство. В допълнение, както съдът вече е указал на ищцовата страна - в представеното пълномощно адвокат Г. е упълномощен да представлява „****“ ЕООД, а не етажните собственици.

Представянето на доказателства не освобождава ищеца от задължението да изложи твърденията си и да формулира исканията си, тъй като същите са част от съдържанието, което съгласно чл. 127,ал. 1, т. 4и т. 5 ГПК исковата молба следва да има, за да е редовна.

Съдът не дължи извеждане на твърденията на ищеца за реализираните релевантни обстоятелства от представените доказателства, нито да формулира вместо него по тълкувателен път исканията му, като тях същият следва надлежно да наведе и формулира с исковата молба. В тази връзка при претенция за парично вземане с исковата молба следва ясно да се посочи кои са обстоятелствата, въз основа на които се претендира да е възникнало всяко вземане. В случая при претендиране на вземания въз основа на решения на ОС следва всяко, различно по характер вземане, да бъде индивидуализирано като се посочи решението, с което е определен месечния размер на съответната по вид вноска и периодът, за който се 1 претендира да се дължи. Тези твърдения съдът не дължи да извежда от приложените доказателства, преценката на които е по същество именно във връзка с това тези доказателства установяват ли именно твърдените от ищеца с исковата молба обстоятелства.

Петитумът на исковата молба следва съгласно чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК да отразява искането, което се отправя към съда, като в него ясно следва да се посочат вземанията като се индивидуализират по основание, характер, период и размер.

С оглед проявената активност на ищцовата страна следва да бъде предоставена последна възможност да се изпълнят указанията.

Предвид изложеното съдът:

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл.129, ал.2 ГПК на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

1. да индивидуализира надлежно от кого се поддържат предявените искове, като съобрази, че „****“ няма самостоятелна процесуалноправна легитимация;

2. в случай че се поддържа, че ищци са етажните собственици – последните следва да посочат и представят доказателства за избор на управител, вкл. за възлагане правомощията на управителния съвет (управителя) и представителство на „***“ ЕООД и доказателства за учредена представителна власт на адвоката, депозирал исковата молба, да представлява конкретно собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост ИЛИ в същия срок да бъдат потвърдените чрез надлежен представител извършените действия;

3. да изложи обстоятелствата, на които основава всяка от претенциите си за възникване на вземанията за процесните суми, като посочи конкретно за всяко вземане дали претендира да се основава на конкретно взето решение за определяне на вноски от Общото събрание на собствениците в сградата, съответно да го индивидуализира по дата и съдържание и да го представи /в случай че не е/ и да посочи конкретния размер на всяка от различните по характер претенции по какъв начин се твърди да е формиран /ако е сбор от различни месечни вноски – да индивидуализира по размер и период всяка, а ако е вземане за конкретен ремонт или услуга – да посочи решението за дължимостта му и за какво се дължи/;

4. да формулира ясен и пълен петитум в съответствие с наведените твърдения като посочи вземанията, които претендира да бъде установено, че съществуват, индивидуализирани по основание, размер, период и вид.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба подлежи на връщане съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от Разпореждането да се връчи на ищеца.

Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените указания или изтичане на срока за това.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3