Споразумение № 102 от 15.06.2026, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Асеновград, 15.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора Р. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20265310200217 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 375а, ал. 3 от НПК, вр. чл. 384а и следващите от Глава 29 от НПК.

Подсъдимият Р. Я. Х., редовно призован, се явява лично, ведно с упълномощения от него защитник адв. И. Б., с пълномощно приложено по ДП.

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, редовно уведомени, се явява прокурор Р. А..

Частният обвинител Д. Я. В. не се явява, редовно уведомена по телефона чрез реализираното с нея обаждане, същата е заявила, че се намира в Германия. За нея се явява адв. Е. Н., който представя – договор за правна защита и съдействие от 29.05.2026 г., сключен между Д. Я. В. и адв. *, въз основа на който същата го упълномощава да го представлява по НОХД № 217/2026 г., пълномощно подписано между Д. Я. В. и адв. *, както и писмени доказателства относно преупълномощаването на адв. Е. Н. от адв. * да представлява Д. Я. В. по настоящото дело.

На адв. Е. Н. беше дадена възможност да се запознае с материалите по делото, включително и с представеното споразумение на 09.06.2026 г., сключено между представителя на Районна прокуратура – Пловдив, ТО Асеновград, подсъдимият Р. Я. Х. и адв. И. Б.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б.: Няма пречка да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, предвид и което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

Р. Я. Х. - роден на 04.06.1985 г. в гр. Кърджали, българин, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, работещ като строител на частна практика, с адрес *, с ЕГН **********.

Своевременно е получил препис от постановлението на Прокуратурата.

Знае защо е тук.

Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

ДОКЛАДВА

СЕ

ПРЕДСТАВЕНОТО

СПОРАЗУМЕНИЕ

ЗА

РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.

ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Е. Н. от името на частния обвинител Д. Я. В. да вземе становище относно представеното споразумение за решаване на делото.

АДВ. Н.: Считам, че споразумението отговаря на изискванията на закона като единственото, за което не давам съгласие е по отношение на размера на административното наказание глоба. Считам,че е твърде ниска глобата на фона на настъпилото ПТП и същата не отговаря на съразмерността на телесната повреда, която е получила моята подзащитна, която травма ще окаже пълно отражение на това да има деца, бъдещи, също така има множество леки повреди. Оценявам това, че подсъдимият е неосъждан, с добри характеристични данни, но считам, че глобата следва да бъде завишена към 2 000 евро. По отношение на другите наказания давам съгласие. Освен това заявявам, че претендираме и за направените по делото разноски в размер на 500 евро.

АДВ. Б.: Глобата трябва да бъде съобразена с имущественото състояние на обвиняемия, но въпреки това сме съгласни с така предложената промяна.

ПРОКУРОРЪТ: Аз поддържам така представеното споразумение, като изразявам съгласие с така направеното предложение от адв. Е. Н..

2

Съдът намира, че доколкото липсва съгласие от адв. Е. Н., като пълномощник на частния обвинител Д. Я. В., с параметрите на така сключеното споразумение, а именно с размера по наложеното административно наказание глоба, то съгласно своите правомощия по чл. 382, ал. 5 от НПК, то следва да даде възможност на страните да обсъдят промени в така представеното предложение за споразумение, като евентуално се коригира размера на глобата, като в споразумението се включат и разноските от адв. Е. Н. за адвокатска защита.

ПРОКУРОРЪТ: При това положение изразявам съгласие с претенцията на адв. Е. Н., като представеното предложение за споразумение се измени размерът на глобата, като тя стане от 550 евро на 2 000 евро и съответно се включат и разноските в размер на 500 евро за адвокатски хонорар.

АДВ. Б.: Съгласен съм с така предложената промяна.

ПОДСЪДИМИЯТ: Изразявам съгласие в споразумението да се направи тази промяна.

АДВ. Н.: При това положение аз изразявам съгласие с така направените промени и да се одобри споразумението в този му вид.

Съдът, като взе предвид становището на прокурора и съгласието на подсъдимия Р. Я. Х., неговия защитник адв. И. Б. и повереника на частния обвинител адв. Е. Н., намира, че няма пречка да се допусне промяна в така представеното предложение за споразумение по делото, подписано между страните, като на основание чл. 384, ал. 3, вр. чл. 382, ал. 6 от НПК следва да се допусне промяна в така представеното предложение за споразумение за решаване на делото, като във връзка с обвинението, за което подсъдимият Р. Я.

Х. се е признал за виновен, то същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК вместо определеното административно наказание глоба в размер на 550 евро да му се наложи административно наказание глоба в размер на 2000 евро. Освен това със сключеното споразумение подсъдимият Р. Я. Х. следва да бъде осъден да заплати на частния обвинител Д. Я. В. сумата от 500 евро, представляваща направени от нея разноски по водене на делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА промяна в първоначално подписаното предложение за споразумение за решаване на делото в горния смисъл така, както беше посочено по-горе.

ДОКЛАДВА се предложението за споразумение за решаване на делото, ведно с направените в него промени.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението в този му вид, ведно с направените в него промени, тъй като считам, че не противоречи на закона и 3 на морала.

АДВ. Н.: Също моля да одобрите споразумението в този окончателен вид.

АДВ. Б.: Същото, моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. Я. Х. - със снета по делото самоличност:

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от споразумението.

Съгласен съм с тези последици.

Съдът намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на делото, сключено между Р. А. – прокурор в Районна прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, адв. И. Б.- защитник на подсъдимия Р. Я. Х. и подсъдимия Р. Я. Х., със съгласие на адв. Е. Н., повереник на частния обвинител Д. Я. В., отговаря на изискванията на чл. 375а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, вр. чл.381 ал.5 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат извършвани промени. Предвид това и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК съдържанието на споразумението следва да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:

Подсъдимият Р. Я. Х. се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07.11.2021 г. в град Асеновград, област Пловдивска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка Фолксваген мултИ., с регистрационен номер К * АХ, е нарушил правилата за движение – чл. 25, ал.

1 от Закона за движение по пътищата – Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.; чл. 38, ал. 1 от Закона за движение по пътищата – ЗавИ.ето в обратна посока се извършва наляво от най- лявата пътна лента по посока на движението. и чл. 38, ал. 3 от Закона за движение по пътищата – При недостатъчна широчина завИ.ето в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства. и чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата – 4

Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение с … пътната маркировка …, във връзка с Правилника за прилагането на Закона за движение по пътищата – чл. 63, ал. 2, т. 1 – Двойна непрекъсната линия - М2.