Протокол № 33 от 29.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Благоевград, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900095 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Н., не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт Б. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Н.“ ЕООД, редовно уведомени чрез адвокат М., не се явява представляващ. За него се явява адвокат А. Н., редовно преупълномощена от адвокат С. М. от днес.

ЮР. К. Н. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮР. К. Н. – Във връзка с определението на съда, с което съм задължена да подам допълнителна молба, с която да конкретизирам увеличаването на иска по двата договора за наем и да внеса необходимата държавна такса, заявявам, че не сме внесли държавната такса и не поддържам молбата. Поддържам исковата молба така, както е заведена с първоначалния иск.

АДВ. Н. – Уважаема госпожо председател, във връзка с направеното в предходното съдебно заседание изявление от колегата М., протоколирано на последна страница от протокола, че ще претендираме разноски за явяването в това заседание, тъй като това заседание се провежда заради нередовното 1 процесуално действие на ищцовата страна, пътуваме от гр. Пловдив, представям доказателства за сторените пътни разноски, като ще представя с допълнителна молба доказателства за зареждането на още гориво, тъй като моят резервоар на колата събира 50 литра, а пътят ми е 600 км от гр. Пловдив, поради което не можах да заредя наведнъж 60 литра. Претендирам пътни разноски, без други разноски. Нямам други доказателствени искания.

ЮР. К. Н. – Моля да не бъде допускано, тъй като то не представлява доказателства за това, че са извършени транспортни разходи с автомобил, собственост на Адвокатско дружество „М. и партньори“, което е било упълномощено от страна на ответника да представлява „Нимаг 2004“ ЕООД по настоящото дело. Към така направения разход не е представен документ за собственост на автомобила, с който е извършен транспорта, при което не може да се установи пряката причинно-следствена връзка между направения разход и процесуалното представителство по настоящото дело.

АДВ. Н. – Считам, че възражението не е основателно.

ЮР. К. Н. – Само да допълня: няма приложено към настоящия документ за направен разход командировъчно, нито пътен лист, които да потвърждават факта, че разходът е извършен във връзка с настоящото дело.

АДВ. Н. – Госпожо председател, командировъчното ми е в ръката, но го давам на края на заседанието, когато ми изискват подпис от Вас, за да отида да взема печат от деловодството. Неоснователно е твърдението, че е трябвало да представяме и копие от документ за собственост на автомобила, въпреки, че разполагам с такъв в колата, поемам ангажимент, с молбата, с която ще дам другата бележка за заплатени 20 литра гориво, да представя и копие на талона ми за регистрация на МПС, а в това, че имам командировъчно Вие ще се убедите лично, тъй като на края на заседанието ще Ви го представя за подпис.

Трябва да остане в мен, защото трябва да отчета бензина. И правилното наименование е Еднолично адвокатско дружество „М.“, а не „М. и партньори“. Дори нося още едно за шофьора, който ме е докарал.

ЮР. К. Н. – Да не бъде прието, тъй като същото не носи достатъчно достоверна информация, че се извършва транспорт във връзка с автомобил, собственост на Еднолично адвокатско дружество „М.“ във връзка с настоящото дело.

Съдът намира, че следва да предостави възможност на адвокат Н. в 3- дневен срок, считано от днес, да представи фактура за закупено гориво от днешна дата, както и копие на талон на автомобила и копие на командировъчно, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможно на адвокат Н., в 3-дневен срок, считано от днес, да представи фактура за закупено гориво от днешна дата, както копие на талон на лекия автомобил и копие от командировъчната заповед.

По искането за присъждане на разноски за днешното съдебно заседание от 2 страна на ответното дружество, СЪДЪТ ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

ЮР. К. Н. – Нямам искания по доказателствата смитам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.

АДВ. Н. – Не съм упълномощена за спогодба.

ЮР. К. Н. – От месец декември до настоящия момент не е подадено в агенцията искане за сключване на споразумение, нито предложение за разсрочване на задължението.

АДВ. Н. – Представям списък с разноски.

Тъй като между страните не се постигна спогодба, съдът намира, че следва да бъде даден ход на устните състезания, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮР. К. Н. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявения иск така, както е заведен в исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба.

Считам, че претенцията на ищеца е потвърдена от събраните по делото доказателства, вкл. и назначената съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от ответника и е приета по делото. По отношение на направеното възражение от ответника за прекомерност и нищожност на начислената неустойка, която е начислена съгласно разпоредбите на двата договора, представям и моля да приемете съдебна практика на съдилищата, общо 7 съдебни решения, по всичките дела, по които е страна изпълнителната агенция и които са преминали съдебен контрол, сключени договори за наем с неустойка в този размер, а именно – 10 % върху всеки ден просрочие, предвид наличната значителна съдебна практика, това е доказателство, че неустойката не е прекомерна. От друга страна, във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност - 3 години, считам че такова възражение не следва да бъде уважавано на първо място, защото от страна на тримата процесуални представители на ищеца не са посочени конкретни периоди, месеци, в които е била начислена неустойката, не са конкретизирани по години, по месеци, по размер, при което трябва да се отчете разпоредбата на чл. 120 от ЗЗД, а именно, че погасителната давност не се прилага служебно.

Това съм го изписала подробно в писмени бележки, които ще депозирам по делото, ведно с практика. Считам че и такава 3-годишна давност не е изтекла, тъй като най-ранният период, за който е подадена исковата молба, е м. май 2022 г. и към датата на завеждането на първоначалния иск тази 3 годишна давност не е изтекла, тъй като наемът за м. май се заплаща през м. юни 2022 г.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение, както и направените по делото съдебни разноски, съгласно списък, който прилагам също по делото. Правя възражение за прекомерност на направените съдебни разноски от страна на ответника, за което в днешното съдебно заседание и в предходното съдебно 3 заседание се приложи списък. Подробни аргументи съм развила за това в подаденото писмено становище. Един от тези, които не съм развила и в момента ми хрумва, е това, че по делото беше осъществено процесуално представителство от страна на 3 адвокати до момента – адвокат М. Н., адвокат С. М. и в настоящото съдебно заседание адвокат А. Н.. В така приложения списък с разноски не е направена разбивка по отношение на всеки от тези процесуални представители, какъв хонорар е получил за това дело при което считам, че няма как да бъдат присъдени в пълен размер освен, че са прекомерни, от друга страна делото не се отличава с някаква особена фактическа и правна сложност. Възразявам и срещу присъждането на разноските, за което беше представено в днешното съдебно заседание фактура и командировъчно, тъй като няма преки доказателства, че те са направени във връзка с настоящото дело и с оглед осъщественото процесуално представителство.

АДВ. Н. – Уважаеми окръжен съдия, от името на довереното ми търговско дружество, Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и да ни присъдите всички сторени разноски, за които съм представила списък. Възражението, че адвокатският хонорар е прекомерен е неоснователно. Адвокатският хонорар е съобразен изцяло с материалния интерес на делото, чийто инициатор е ищецът, заплатен на Еднолично адвокатско дружество „М.“, нямаме процесуално задължение да обясняваме в някакви записки, кой, какъв хонорар е бил получил доказателствата са, че е платен на адвокатското дружество и то по минималния размер с вкл. ДДС предвид обстоятелството, че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС. Моля да вземете предвид всички наши възражения, вкл. и правопогасяващото такова за изтекла давност. Не е вярно това, че е следвало да се посочват периоди на всяка вноска, за които се прави възражение. Възражението е ясно заявено за 3- годишния период, който законът предвижда да се погасят тези задължения по давност, още повече, ответникът го упражнява не чрез искова молба, която трябва да отговаря на изискванията на ГПК за искова молба, а чрез възражение. Процесуалното възражение е достатъчно за да се произнесе съдът и в този случай чл. 120 не намира приложение, защото не е направено изрично още в отговора на исковата молба. Несъстоятелно е твърдението на ищцовата страна, че исковите претенции били доказани от експертизата на вещото лице. Първо, експертизата е способ за събиране на доказателства, но вещото лице не се произнася по правния въпрос за дължимостта на исковата сума, нито по възраженията, които ответникът е навел. По тази причина, Ви моля да уважите нашите възражения и съобразно събраните по делото доказателства, да постановите решение за отхвърляне на исковете, както и да ни присъдите разноските. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.

Практиката, която е представена към писмените бележки, то това са решения на районни съдилища.

ЮР. К. Н. – Не само.

АДВ. Н. /продължава/ – Те не обвързват съда и освен това, че по някое друго производство бил уважен иска, не означава, че е основателен и в настоящото затова, защото аз също разполагам с решения на първоинстанционни и на второинстанционни по подобни случаи, където те губят делата, но ние не 4 можем да представим още невлезли в сила решения, а те не са източник на задължителна преценка от съда. Не е коректно да ги представя, защото и аз имам такива, поне две срещу тях, които са загубили делата, но значи ли, че по един казус, ако се спечели и тук е така.

ЮР. К. Н. – По настоящото дело, към настоящия момент не са представени доказателства, че Еднолично адвокатско дружество „М.“ е регистрирано по ДДС лице. Това са твърдения, които не са доказани. Това обосновава невъзможност на съда да присъди адвокатско възнаграждение в претендирания размер. На следващо място, аз не съм се запознала и не съм видяла документ за заплатената сума нито фактура, нито касова бележка, нито разписка.

АДВ. Н. – Госпожо съдия, моля Ви да предявите.

Съдът предоставя възможност на юриск. Н. да се запознае със списъка за разноски на ответната страна.

АДВ. Н. – Има и практика на Върховния съд, че не сме длъжни да представяме доказателства за регистрация по ДДС.

ЮР. К. Н. – Моля съда да вземе предвид, че представеното платежно нареждане за адвокатско възнаграждение е от 01.12.2025 г., което не доказва заплащане за изготвяне на отговори на искова молба, допълнителен отговор и процесуално представителство преди тази дата по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към материалите по делото списък за направените разноски по чл.

80 ГПК от страните.

ПРИЛАГА писмени бележки, ведно със съдебна практика от ищеца.

ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С

РЕШЕНИЕ В СРОК

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:49 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________