Протокол № 1858 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1858 гр. Варна, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20243100502122 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Й. И. Й.-Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28318/08.11.2024 г. от въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с която моли да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28640/12.11.2024 г. от въззиваемата страна Й. И. Й.-Д., с която моли да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4716 от 30.10.2024 година

Производството е образувано е по въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление 1 гр.София, ж.к. „Мотописта“, бул. „България“ №49, чрез пълномощник юрисконсулт И.Т. срещу Решение № 219 от 11.08.2024г., постановено по гр.д.

№ 295 по описа на ВРС за 2024г., в частта, в която е отхвърлен предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ЕИК 175074752 срещу Й. И. Й.-Д. с ЕГН ********** от ***** иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът има подлежащо на изпълнение вземане срещу ответника по Заповед за изпълнение на парично задължение № 785/04.12.2023г., издадена по частно гражданско дело № 1348/2023 г., по описа на РС Провадия за сумата от сумата от 1 1661.37 лева, представляваща договорена възнаградителна лихва за периода от 25.07.2022г. до 15.03.2023г.

(датата на предсрочната изискуемост) по Договор за потребителски кредит Стандарт № ****** от 25.02.2022г.

Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на съда, че Договор за потребителски кредит Стандарт № Стандарт № ****** от 25.02.2022г. е недействителен. Настоява се, че разходите на потребителя за допълнителните услуги Фаст и Флекси не представляват част от общите разходи по кредита по смисъла на №1, т.1 от ДР на ЗПК, съотв. не следва да се отчитат при изчисляването на ГПР. Сочи се, че обстоятелството дали предвидените в договора допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси" следва да бъдат включени в ГПР е въпрос относими към действителността на тази клауза, а не към договора за кредит като цяло, което е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от ЗПК. Същата е в смисъл, че вземанията, които следва да се включат в ГПР, но не са включени и с тях ГПР е над 50 % са недействителни. Съгласно чл. 19, ал. 6 от ЗПК, при плащания по договори, съдържащи клаузи, които са били обявени за нищожни по чл. 5, надвзетите средства над прага по ал. 4 се удържат при последващи плащания. Настоява се, че дори и да се приеме, че уговорката за предоставяне на допълнителен пакет услуги е нищожна, не може да се приеме, че поради това кредитното правоотношение между страните също се явява недействително на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита се, че с оглед дължимостта на договорната лихва, сумата, платена по нея не следва да се прихваща с дължимата сума от главницата, като от платената главница следва да се приспадне само платеното по допълнителните услуги.

Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната 2 част и уважаване на иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.

Страните не са направили искания по доказателствата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28318/08.11.2024 г. от въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с която заявява, че поддържа въззивната жалба, както и мои да бъде оставено без уважение възражението на Й. Д.. Няма да сочи допълнителни доказателства. Също така изразява становище по съществото на спора, прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна, както и претендират такива.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28640/12.11.2024 г. от въззиваемата страна Й. И. Й.-Д., с която заявява, че поддържа изцяло депозирания отговор на въззивна жалба. Моли да бъде приет списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие, като им бъдат присъдени такива, както и изразяват становище по съществото на спора.

СЪДЪТ по представените списъци с разноски

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото постъпилото от въззивното дружество с молба с вх. № 28318/08.11.2024 г. копие от Пълномощно.

ПРИЛАГА по делото постъпилите от въззиваемата страна с молба с вх.

№ 28640/12.11.2024 г. копия от: Договор за правна защита и съдействие от 16.09.2024 г.; Регистрация по ДДС; Съдебна практика – Решение № 889/30.07.2024 г. по въззивно гражданско дело № 1051/2024 г. на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, както и въззивно гражданско дело № 2136/2024 г. на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:56часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4