Решение № 151 от 19.11.2024, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Девин, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100140 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл.124 ГПК, във връзка с чл.26, ал.1, предл. I, II и III ЗЗД, във връзка с чл.22, чл.11 и чл.19 ЗПК, във връзка с чл.143 ЗЗП и чл.34 ЗЗД от С. М. К., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б., обл. Смолян, ул. П. № *, чрез адв. Е. И., със съдебен адрес гр.

П., ул. Б. № * против „В. БГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Д. Х. № **-**, представлявано от З. С. Р. и А. М., с искане съдът да прогласи нищожността на клауза от договор за кредит № **********/27.06.2022г., предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 226.94 лева, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално - правните изисквания на чл.19, ал.4 ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаващи предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 ЗПК, относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит и да осъди „В. БГ“ ЕООД да върне заплатената от ищцата сума в периода от 27.06.2022г. до 18.03.2024г., без правно основание в общ размер на 226.94 лева. ( С протоколно определение № 231/22.10.2024г., на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на предявения осъдителен иск, като същият е увеличен от 50.00 лева на 226.94 лева ) Ищцата твърди, че е сключила с ответното дружество договор за кредит № **********/27.06.2022г., по силата на който са й предоставени в собственост заемни средства в размер на 1 100.00 лева, при фиксиран лихвен процент по заема 40,97%, годишен процент на разходите - 49,7% . Съгласно договора заемателят дължи и такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 226.94 лева, която той следва да престира, заедно с месечната погасителна вноска. Счита уговорката в 1 договора, респ. и ОУ към него за заплащане на комисионни такса удължаване и такса за експресно разглеждане за нищожни, като неравноправни. Опциите при сключване на договора за паричен заем са или избиране приоритетно разглеждане и плащане такса за това, при разглеждане в срок от 15 минути до 2 часа или обикновена заявка без такса. Обикновената заявка означава заемодателят да вземе становище в срок от 7 дни. Следователно при необходимост от разглеждане на заявката в по-кратък срок заемателят е принуден да избере опция приоритетно разглеждане. Тази такса е уговорена в договора, едва след като е направена заявката, като потребителят преди подписване на договора се задължава да плати такса, за която не му е известно, в какъв размер ще бъде и как ще бъде платена. Таксата е във фиксиран размер – 226.94 лева. Липсва, каквато и да е еквивалентност между така извършената услуга от заемодателя. Поради което счита, че клаузата има неравноправен характер, по смисъла на чл.144, т.9 ЗЗП, както и с нея се цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, без реално да е извършена конкретна услуга, тази такса, представлява и скрит разход по договора за кредит, който привидно е уговорен като такса преди отпускането и усвояването на кредита и с нея се цели реално заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК. По изложените съображения, такса за експресно разглеждане е излязла в разрез с добросъвестността. Предвидено е тя да се кумулира към погасителните вноски като по този начин води до скрито оскъпяване на кредита. По същество тя е добавка към възнаградителната лихва на търговеца - заемодател и го обогатява неоснователно доколкото именно лихвата би се явила цена на услугата по предоставения заем и в този смисъл би представлявала и печалбата на заемодателя. Договорена при тези условия тя представлява допълнителна облага-печалба към възнаградителната лихва, без обаче тя да бъде обявена по този начин на потребителя по реда на чл.5 ЗПК и без тя да бъде включена в договорното съдържание като договорна лихва и като част от ГПР, съобразно императивните изисквания на чл.11, ал.1, т.9 и т.10 ЗПК. Съгласно чл.5 ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията по чл.5, ал.1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2. На плоскостта на настоящият казус, не е извършено отнапред разясняване на потребителя на клаузите във връзка с крайните задължения по договора. Видно от съдържанието на договора за предоставяне на паричен заеми представения стандартен европейски формуляр поради неспазване на изискванията на чл.11, т.9 и т.10 ЗПК, същите са изготвени без заемателят да е бил запознат с действителния размер на ГПР. Систематичното 2 тълкуване на чл.10а, чл.19, ал.3 и ал.4, чл.21, ал.1 ЗПК налагат извод за ограничаване на свободата на кредитора, предоставящ потребителски кредит, да договаря условия, при които освен договорна лихва на потребителя се възлагат и други плащания на допълнителни такси и фиксирани по размер разходи, включително и когато такива плащания са договорени отделно, но икономическото им основание не може да се обособи като предмет на специфична услуга, предоставена на потребителя. Уговарянето на цена за такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 226.94 лева, която той следва да престира, заедно с месечната погасителна вноска и събирана по начин идентичен с лихвата, несъмнено налага квалифицирането на допълнителните услуги по потребителския договор като средство за заобикаляне на забрани. Поради това моли съда да прогласи нищожността на клауза от договор за кредит № **********/27.06.2022г., предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 226.94 лева, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално - правните изисквания на чл.19, ал.4 ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаващи предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 ЗПК, относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит и да осъди „В. БГ“ ЕООД да възстанови на ищеца заплатените от нея в периода от 27.06.2022г. до 18.03.2024г., без правно основание суми в общ размер на 50.00 лева, съставляващи престирани от него в парични плащания без основание.

В срока по чл.131 ГПК от ответника е представен писмен отговор, в който поддържа, че на 27.06.2022г. между „В. БГ“ ЕООД, с ЕИК:

********* като Кредитодател и С. М. К., с ЕГН ********** като Кредитополучател, е сключен Договор за кредит № **********/27.06.2022г. в съответствие с разпоредбите на ЗПК и ЗПФУР. С подписването на процесния Договор, Кредитодателят предоставя на Кредитополучателя сума в първоначален размер от 1 100.00 лева, представляваща главница по кредита.

Кредитът е за период от 30 дни и е с падежна дата 27.07.2022г. Начислените такси и лихви по кредита са: договорна лихва в размер на 37.06 лева и такса за допълнителна и незадължителна услуга за Бързо разглеждане на заявката в размер на 226.94 лева. Така общият размер на кредита, който Кредитополучателят е трябвало да погаси на падежната дата, е бил на стойност 1 364.00 лева.

Редът и условията, по които на Кредитополучателят е отпуснат кредита, се уреждат в Договор за кредит № ********** и Общите условия към него. Запознаването с последните е задължителен етап от кандидатстването за кредит. Това изискване е поставено от ЗПФУР и без него не може бъде завършена заявката за кредит. Предоставянето в собственост на посочената в Договора сума, от Кредитодателя на Кредитополучателя, съставлява изпълнение на задължението на Кредитодателя - да предостави поисканата от Кредитополучателя сума и създава задължение на същия - да заплати на 3

Кредитодателя посоченото в Договор за кредит № ********** задължение.

Заявената и отпусната сума по Договор за кредит №

**********/13.05.2022 г. е преведена от „В. БГ“ ЕООД на С. М. К. на 27.06.2022г. по банкова сметка с IBAN BG97ST**930015** в ,,Б. Д.С.К.“ АД.

Кредитополучателят е избрала този начин на получаване на заявената от нея сума. В основанието за превода е записан номера на кредита, както и ЕГН-то на клиента.

Преддоговорна информация се представя под формата на Стандартен европейски формуляр (СЕФ) на Кредитоискателя в момента, в който тя е влязла в сайта vi***s.bg, избрала е сумата и срока, за които кандидатства. След което е предоставен СЕФ на Кредитоискателя, който отговаря на всички изисквания относно информацията, която трябва да съдържа.

Допълнителната услуга за Бързо разглеждане не е задължително условие за получаване на заявената сума и не повишава шансовете на Кредитополучателя да получи Кредит. Същата е дължима във връзка с краткият срок, в който е направена кредитна оценка на лицето и преценка за кредитоспособността й посредством съответните необходими справки, които стандартно отнемат 7 дни.

В общия случай и когато Кредитоискателят не желае използването на допълнителна услуга по приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, Кредиторът извършва проверка на кредитоспособността на кандидата и предоставя отговор в рамките на до 7 календарни дни от момента на подаване на искането. Преди да бъде одобрена заявката за кредит, дружеството извършва оценка на кредитоспособността на заявителя, в това число съответните справки в регистрите на БНБ, проверка на ЦКР, справки в НОИ, НАП, МВР и други. В случая изрично заявената услуга за Бързо разглеждане гарантира обработка на Искането и получаването на отговор в рамките на до 15 (петнадесет) минути, което ангажира допълнителен финансов и човешки ресурс. Именно този факт обуславя начисляване на процесната такса.

Към 10.06.2024г. С. М. К. е погасила задължението по Договор за кредит № **********, включително заплатила е и процесната такса за заявената допълнителна незадължителна услуга ,,Бързо разглеждане“.

Оспорва изцяло исковата претенция за прогласяване на нищожност на клауза, уредена в Договор за кредит № **********/27.06.2022г. като неоснователна и недоказана.

При прилагане на изискванията на ЗЗП, условията по Договора - и Общите, и Специалните, са съгласувани с регулаторния орган в областта на защита на потребителите (КЗП) и следват всички разпоредби и изисквания на специалното законодателство в областта на потребителското кредитиране, а именно ЗПК и ЗПФУР.

4

Единствен обективен и задължителен показател за максималния размер на ГПР, е действащото правило на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. По силата на посоченото императивно изискване, ГПР може да се уговаря свободно до размер от 50 % от главницата по кредита. В процесния случай, при съблюдаване принципа за свобода на договаряне, страните са се съгласили да сключат Договор за кредит № ********** с ГПР 49.7 %, който не надвишава законово допустимата максимална граница.

В обхвата на така предвиденото ограничение законът не предвижда ограничение на отделните компоненти, от които може да се формира ГПР, нито налага задължителни такива. В този смисъл, спазването на чл.19, ал.4 ЗПК не изключва определяне на договорна възнаградителна лихва от 50 %, ако тя е единственият начисляван на потребителя разход от обхвата на ГПР, както е дефиниран по чл.19, ал.1 ЗПК и § 1, т.1 от ДР на ЗПК.

Единственият разход като елемент, който кредиторът е включил при определяне на размера на ГПР, е възнаградителната лихва.

Размерът на ГПР по Договора е изчислен изцяло в съответствие със законовата формула, разписана в Приложение № 1 към чл.19, ал.2 ЗПК.