Протоколно определение № 4342 от 15.09.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4342 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Герасим Анг. Пенчев при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20251100202740 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УВЕДОМЯВА страните и присъстващите в залата лица, че съгласно Заповед РД-01-1336/07.03.2025 г. на Председателя на СГС, с която са утвърдени Вътрешни правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи на откритите съдебни заседания по делата на СГС, за целите на съставяне от съдебния секретар на протокола от днешното с.з. по настоящото производство, с пълно, точно и изчерпателно съдържание съгласно чл.311, ал.1 НПК, чрез максимално прецизно и достоверно пресъздаване на обстоятелствата, подлежащи на отразяване в протокола от съдебното заседание, ще се извърши звукозапис на заседанието, който да послужи в помощ на съдебния секретар при изготвяне на протокола от това съдебно заседание, в която връзка ЗАПИТВА страните – възразяват ли срещу този запис.

СТРАНИТЕ (по отделно): НЕ възразяваме да се изготви звукозапис на заседанието, който да се използва за нуждите при изготвяне на протокола.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УВЕДОМЯВА страните и присъстващите в залата лица, че след изготвяне на протокола от днешното с.з., както и след изтичане на срока, регламентиран в чл.312, ал.1 НПК, този звукозапис ще бъде унищожен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ РАЗПОРЕЖДА да бъде изготвен звукозапис по време на провеждане на днешното съдебно заседание.

1

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Б. А. М. – нередовно призован, не се явява.

За засегнатото лице Б. А. М. е върната призовка в цялост от известния за него единствен адрес по местоживеене на територията на Р България, находящ се в село Телериг, Община Крушари, област Добрич, ул. „********, ведно с представен писмен отговор от ОЗ „Охрана“ – гр. Добрич, в който се посочва, че на 21.05.2025 г. екип на ОЗ „Охрана“ – гр. Добрич е посетил въпросния адрес с цел връчване на призовката на засегнатото лице, но то не е открито; в съседство няма дружи живущи.

В отговора от ОЗ „Охрана“ – гр. Добрич се посочва, че е установен контакт с г–н М.О. – чичо на засегнатото лице Б. А. М., по чиито данни племенникът му не живее в селото; от около 2 години същият живее и работи в ФР Германия, която информация е потвърдена и от кмета на село Телериг – Н.Ю., поради което призовката за засегнатото лице е върната в цялост.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани и изготвени служебни справки НБД, както и за постоянен и настоящ адреси по местоживеене, от които се установява, че към дата 14.07.2025 г., същият е с регистриран постоянен адрес на територията на Р България – този посочен по-горе, находящ се в село Телериг, Община Крушари, област Добрич, ул. „********, на който установено – предвид докладвания отговор от ОЗ „Охрана“ – гр. Добрич – същия не живее от дълги години, както и, че неговият настоящ адрес е на територията на Р Турция, без да е конкретизиран адреса по местоживеене на М. там, с дата на заявяване на това обстоятелство пред властите на Р България – 11.06.2003 г.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискана и изготвена служебна справка за родствени връзки – към 14.07.2025 г., от която се установяват данните на свързаните с него лица – майка С.М. М., баща А.М.О., син Б.С. и братя Ф.А.М. и Л.А.М.; техните ЕГН, както и обстоятелството, че сина на засегнатото лице – Б.С., с ЕГН– **********, е като баща си с настоящ адрес – Р Турция.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА и изискани и изготвени служебни справки относно сключени трудови договори, както и относно получавани от него обезщетения за безработица, за болест и майчинство, и за получавани доходи от пенсия и добавки, като от така изготвените и приложени по делото справки се установява, че:

– няма данни за сключени от засегнатото лице Б. А. М. трудови договори с конкретен работодател на територията на Р България – към 14.07.2025 г ;

– няма данни за изплащани на засегнатото лице Б. А. М. обезщетения за безработица – към 14.07.2025 г.;

– няма данни за изплащани на засегнатото лице Б. А. М. обезщетения за болести майчинство – към 14.07.2025 г.;

– няма данни за изплащани на засегнатото лице Б. А. М. доходи от 2 пенсия и добавки – към 14.07.2025 г.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., с оглед указания на Съда от предходното с.з. за изискване на отговор от Националната база данни „Население“ относно регистриран на територията на Р България постоянен и настоящ адрес по местоживеене, както и на свързаните с него лица, СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от Министерство на регионалното развитие и благоустройство, в който се отразява известната съгласно отразеното в Националната база данни „Население“ информация за засегнатото лице – три имена, дата и година на раждане ******** г., с месторождение с. Телериг, общ. Крушари; известния му постоянен адрес по местоживеене – посочения по-горе, находящ се в село Телериг, Община Крушари, област Добрич, ул. „******** – от 26.09.2005 г., както и, че Б. А. М. е с настоящ адрес по местоживеене – Р Турция – от 11.06.2003 г.; а така също и данните за свързаните с него лица – съпруга С.Х. М.А, син Б . С . , баща А.М.О., майка С.М. М. и братя Ф.А.М. и Л.А.М., съответно техните ЕГН, като е отбелязано, че всички те са регистрирани също с настоящ адрес – Р Турция.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от ТД на на Национална агенция за приходите – гр.

Варна, в който се посочва, че за засегнатото лице няма данни за регистрирани трудови договори и за осигуряване.

По отношение на засегнатото Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от НОИ, в който се посочва, че след извършена проверка в Информационната система на НОИ – към дата 09.07.2025 г., за засегнатото лице няма представени данни и/или документи, за отпускане на пенсия/и и/или за изплащане на парични обезщетения за временна неработоспособност, и/или за безработица.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от Дирекция „БДС“, от който се установява, че в Автоматизираната Информационна система „Граничен контрол“ (АИС–ГК) – МВР, за български и чуждестранни граждани, са регистрирани множество пътувания на засегнатото лице от и извън територията на Р България за периода 2020 – 2025 година, като за него последно е регистрирано излизане през ГКПП „Калотина шосе“ – на 08.09.2023 г., без данни за завръщането му от тогава обратно в страната.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпили писмени отговори от ГД „Гранична полиция“ – МВР, съдържащи напълно идентична информация, от които се установява, че в Автоматизираната Информационна система „Граничен контрол“ (АИС–ГК) – МВР, за засегнатото лице има наличен запис за последно преминаване през ГКПП на територията на Р България – излизане през ГКПП „Калотина шосе“ 3 на 08.09.2023 г., без данни за завръщането му от тогава обратно в страната.

В така постъпилите отговори се посочва и, че при извършване на гранична проверка, българските граждани не декларират държавата, до която пътуват и в която пребивават, както и цел на пътуване, като граничните проверки на лица на ГКПП на външни граници се извършват в съответствие с Регламент (ЕС) № 2016/39 на ЕП и на Съвета от 09.03.2016 г. относно Кодекса на Съюза за режима за движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), в който са предвидени изключения в системността на извършваните проверки (регистрация) на лицата и на ползваните от тях МПС в базите данни. Посочва се и, че от 01.01.2025 г., на лицата които преминават през сухопътните граници на Р България със страните, прилагащи достиженията на правото на Шенген, не се извършва гранична проверка и съответно не се извършва проверка в базите данни „Граничен контрол“, поради което тези данни в Автоматизираната информационна система на МВР за преминаванията през ГКПП на територията на страната на лица и превозни средства, са непълни и не могат да бъдат достоверен източник на информация за всички влизания/напускания на територията на Р България от тези лица и превозни средства, респ. и за установяване на тяхното местонахождение.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени отговори от ГД „ИН“ и НСлС, от които се установява, че към момента същият не пребивава в някой от затворите на територията на страната, респ. не изтърпява ли наказание „Лишаване от свобода“, както и, че не се задържа в някой от следствените арести на територията на Р България.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани и постъпили писмени отговори от мобилните оператори на територията на страната – „А1 България“ ЕАД, „Йеттел България“ ЕАД и „Виваком“ ЕАД, от които се установява, че същият няма активни номера по сключени потребителски договори за ползване на услуги от фиксираната и мобилна мрежа на посочените дружества; няма и регистрирани предплатени карти в тези дружества; не е потребител на услугите на тези дружества.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М . , СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията – Имотен регистър – гр. София, от който се установява, че след извършена проверка в

Интегрираната Информационна система за кадастър и имотен регистър – към дата 08.06.2025 г., за засегнатото лице не е установена партида с вписвания, отбелязвания и заличавания, което обстоятелство е удостоверено чрез приложената към отговора справка за Б. А. М. като физическо лице, от която се установява, че същият не притежава недвижимо имущество на територията на страната.

По отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е 4 изискан, но не е постъпил писмен отговор от БНБ относно обстоятелството – дали същият притежава банкова сметка или сейфове в банковите институции на територията на Р България.

С оглед указания на Съда за изпращане на искане до САК за определяне на служебен защитник по отношение на засегнатото лице Б. А. М., СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомително писмо от САК – изх. № 4999 от 30.06.2025 г. съгласно което за служебен защитник на същия е определен адв.

Г. М. – от САК – редовно призован, който се явява и присъства в съдебна зала.

АДВ. М.: Запознат съм с материалите по делото. Мога да осъществя защитата на засегнатото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по назначаването на адв. М. за служебен защитник на засегнатото лице Б. М..

СЪДЪТ, като съобрази становището на прокурора и на определения от САК за служебен защитник на засегнатото лице Б. А. М. – адв. Г. М. – от САК, както и обстоятелството, че засегнатото лице Б. А. М. не може да бъде установен като местоположение и местопребиваване на територията на Р България, за да бъде редовно призован, отчитайки възможността с оглед наличните законови предпоставки за разглеждане на делото в негово отсъствие, намира, че с цел охраняване на правата му във водения наказателен процес в пълен обем, следва да по отношение на същия бъде назначен определения от САК служебен защитник, в насока на което и на основание чл. 94, ал.1, т. 8 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА по отношение на засегнатото лице Б. А. М. в настоящото производство, за служебен защитник, определения от САК – адв. Г. Г. М. – от САК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото при условията на чл.32, ал.1, вр. чл.16, ал.3 от Специалния закон, присъствието на защитник и при положение, че лицето не е било намерено.

АДВ. М.: Не следва да се дава ход на делото. Изразявам становище, че Българският съд не е компетентен да разгледа направеното искане.

Установено е по безспорен начин, че лицето е гражданин на Р Турция и не преживява в Р България, с оглед на което считам, че Българският съд не е компетентен да се произнесе по така направеното искане, и по мое мнение следва производството да се прекрати.