Определение № 635 от 12.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 635 гр. Плевен, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500408 по описа за 2026 година Производство по чл. 274 ГПК.

С разпореждане на Плевенски РС №1505/28.01.2026г.,постановено по гр.д.№7122/2025г.по описа на същия съд на основание чл.262,ал.2,т.2 ГПК е върната депозираната от Т. Н. К. жалба с вх.№968/09.01.2026г.

Срещу така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от Т. Н. К.,с вх.№6076/26.02.2026г.,с която се твърди,че прави жалба срещу професионален домоуправител Н.Г.,свързано с ремонтни работи на етажна собственост.Посочено е заседание на 13.11.2025г, има твърдения,че не са спазени законите .Посочен е номера на гр.д. №7122/2025г.,становище на Инспектората към ВСС.В заключение жалбоподателят твърди ,че не дължи суми за ремонт в размер на 1000 евро,които са противозаконни.

Окръжният съд като прецени изложените в частната жалба оплаквания и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложеното гр.д.№7122/2025г. по описа на Плевенски РС е видно,че същото е образувано на основание депозирана жалба от Т. Н. К..

С разпореждане ПРС №16603/27.11.2025г.исковата молба е оставена без движение,като са дадени конкретни указания за нередовностите,които следва да бъдат отстранени.

С определение на ПРС №6084 /12.12.2025г.на основание чл.129,ал.3 ГПК е върната исковата молба,заедно с приложенията към нея на ищеца Т. Н.

К. и със същото определение е прекратено производството по делото.В 1 мотивите си съдът е приел,че частично са отстранени нередовностите на ИМ,като ищецът единствено е посочил,че иска му е срещу частния домоуправител Н.Г.,както и че изявява иск за освобождаване от ДТ,същият е уточнил своето ЕГН ,изписвайки го върху връченото му разпореждане за оставяне на ИМ без движение.Съдът е приел,че не са отстранени нередовностите на ИМ,че са напълно неясни обстоятелствата,на които се основава искането,че липсва ясно заявено искане/петитум.Това определение е връчено на Т. К. на 05.01.2026г.

На 09.01.2026г.от Т. Н. К. е депозиран отговор,като на ръка е изписано частна жалба,с вх.№968/09.01.2026г./л.29-30 от делото на ПРС/.

С разпореждане на ПРС №591/13.01.2026г.,постановено по гр.д.

№7122/2025г. на основание чл.275вр.чл.260,т.2 вр.чл.261,т.4 ГПК депозираната от Т. Н. К. частна жалба е оставена без движение.На жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от съобщението да уточни кой съдебен акт обжалва,дали това е определение №6084/12.12.2025г.,както и в какво се състои искането –дали се иска да се отмени от въззивния съд обжалваното определение.Със същото разпореждане на жалбоподателя е указано да представи доказателства за внесена по сметка ПлОС държавна такса в размер на 15 лв.или изрично да уточни дали иска освобождаване от ДТ,с оглед приложената декларация за имотно състояние.На жалбоподателя е указано,че при неизпълнение на указанията в срок ,частната жалба ще бъде върната.

Разпореждането на съда е получено лично от Т. Н. К. на 19.01.2026г./л.48/.

На 20.01.2026г.от Т. К. е депозирана молба,че иска е за освобождаване от ДТ.

С разпореждане на ПРС №1505/28.01.2026г. на основание чл.262,ал.2,т.2 ГПК депозираната от Т. Н. К. жалба с вх.№968/09.01.2026г.е върната.Именно горепосоченото разпореждане е предмет на обжалване с частната жалба,вх.№6076/26.01.2026г.,с оглед направеното от жалбоподателя уточнение ,вх.№11448/14.04.2026г.,че иска да се отмени разпореждане от 28.01.2026г.С определение на ПРС №1873/22.04.2026г.на осн.чл.83,ал.2 ГПК ищецът Т. Н. К. е освободен от внасяне на ДТ.

Окръжният съд изцяло споделя изложените от РС Плевен съображения,че в указания срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите по частната жалба с вх.№968/09.01.2026г.Както вече бе посочено на същия са дадени указания да уточни кой съдебен акт обжалва и в какво се състои искането. Предоставен е едноседмичен срок за изпълнение на указанията ,който е започнал да тече,считано от връчване на разпореждането за оставяне без движение на 19.01.2026г.Този срок е изтекъл на 26.01.2026г.В указания едноседмичен срок не е направено уточнение на частната жалба и изявлението от 09.01.2026г.остава неясно,не е посочено кой съдебен акт се 2 обжалва и какво е искането до Окръжен съд Плевен.Единственото уточнение е,че иска освобождаване от ДТ,по което искане ПРС се е произнесъл .

Изявлението,с вх.№968/09.01.2026г.,наименовано“отговор“ и с дописване на ръка“частна жалба“ не отговаря на изискването за задължително съдържание,съгласно чл.260,т.2 и т.4 ГПК и въпреки дадените от ПРС указания в тази насока,същите не са отстранени в указания срок.С разпореждането на ПРС №591/13.01.2026г., с което частната жалба е оставена без движение, жалбоподателят е предупреден за последиците от неизпълнение на дадените от съда указания,а именно,че частната жалба ще бъде върната.

Налице са предпоставките на чл.262,ал.2,т.2 ГПК и частната жалба ,с вх.№968/09.01.2026г.следва да бъде върната.Изводите на ПРС съвпадат с тези на първоинстанционния съд,поради което и на осн.чл.278,ал.4 ГПК обжалваното разпореждане №1505/28.01.2026г.на ПРС следва да бъде потвърдено.

Водим от горното ,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на осн.278 ал.4 ГПК разпореждане на Плевенски Районен съд №1505/28.01.2026г.,постановено по гр.д.№7122/2025г.по описа на същия съд,с което на основание чл.262,ал.2,т.2 ГПК е върната депозираната от Т. Н. К. жалба с вх.№968/09.01.2026г.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ,при условията на чл.274 ал.3 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на Т. К..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3