Определение № 173 от 01.07.2026, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. Кнежа, 01.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Частно гражданско дело № 20251430100544 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 ГПК.

Постъпила е молба от „УниКредит Булбанк“АД,с ЕИК831919536,чрез адв. Д. А. от САК,с която се иска допълване на Решение №86/25.06.2026г., постановено по ч.гр.д.№544/2025г. по описа на Районен съд–Кнежа.

В молбата се твърди,че съдът не се е произнесъл по две искания, направени в хода на производството,а именно: искане за извършване на служебна справка относно наличие на вписано приемане или отказ от наследство в особената книга при Районен съд –Кнежа,както и искане, при липса на изявление от наследниците от първи ред, да бъдат призовани наследниците от следващ ред — Ана Алексиева Докова и Борко Алексиев Андреев.

С Решение №86/25.06.2026г. съдът се е произнесъл по молбата на „УниКредит Булбанк“АД по чл.51 ЗН,като е приел за установено,че наследниците от първи ред на починалия Г. И.

К.,б.ж.- на с.Зг.,обл.Пл. —В. Х. К., Б. Г. К. и Г. Г. К., са загубили правото да приемат наследството,останало след смъртта на наследодателя,поради неподаване на изявление в определения им срок. С решението е разпоредено и вписване на това обстоятелство в особената книга по чл.49, ал.1 ЗН.

Съдът, като съобрази данните по делото и доводите в молбата за допълване, намира следното:

Молбата е процесуално допустима като подадена от молителя по делото, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.250,ал.1 от ГПК страната може да поиска съдът да допълни решението си,когато не се е произнесъл по цялото искане.Непълнота на съдебния акт е налице,когато съдът е бил сезиран с определено искане, което е част от предмета на делото,но в постановения съдебен акт липсва произнасяне по него.

В настоящия случай такава непълнота не е налице.

Производството по чл.51 от ЗН е образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД,като кредитор на починалия Г. И. К.,с искане наследниците му да бъдат призовани и да им бъде определен срок да заявят приемат ли наследството или се отказват от него.В първоначалната молба самият молител е поискал да бъдат установени наследниците от първи ред,както и при необходимост да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с данни относно родствениците на наследодателя.

В хода на делото са били установени,конституирани и призовани наследниците от първи ред 1

— съпругата и двамата синове на наследодателя. Именно спрямо тези лица е проведено производството по чл.51 от ЗН.На тях е била дадена възможност да заявят приемат ли наследството или се отказват от него, като са им били указани последиците по чл.51, ал.2 ЗН.

С постановеното решение съдът се е произнесъл изцяло по предмета на така проведеното производство —спрямо призованите към наследяване лица от първи ред.

Искането за извършване на служебна справка относно наличие на вписано приемане или отказ от наследство не представлява самостоятелен предмет на крайния съдебен акт.То има характер на процесуално-доказателствено искане, свързано с изясняване на релевантните факти.Непроизнасянето с изричен диспозитив по такова искане не обуславя непълнота на решението по смисъла на чл.250 от ГПК,още повече че в решението съдът е приел,че по делото липсват данни за извършено приемане или отказ от наследство от страна на призованите наследници.

Неоснователно е и искането решението да бъде допълнено чрез произнасяне относно призоваването на наследници от следващ ред.

Производството по чл.51 от ЗН има за предмет упражняването на правото на приемане или отказ от наследство от лицата,които към съответния момент са призовани към наследяване.Наследниците от следващ ред не са едновременно и алтернативно призовани към наследяване заедно с наследниците от предходния ред.Тяхното право да наследяват може да стане актуално едва след отпадане на наследниците от предходния ред, включително след влизане в сила на съдебен акт,с който е установено, че същите са загубили правото да приемат наследството.

Ето защо наследниците от следващ ред не могат да бъдат третирани като условни или евентуални страни в същото производство по чл.51 от ЗН. Включването им в рамките на вече приключилото производство би означавало фактическо разширяване на предмета на делото и конституиране на нови лица след постановяване на крайния съдебен акт,което не може да бъде извършено чрез производство по чл.250 от ГПК.

Съдът намира,че ако молителят счита,че след влизане в сила на Решение №86/25.06.2026г. наследниците от следващ ред са вече призовани към наследяване,същият разполага с възможност да инициира ново производство по чл.51 от ЗН спрямо тях.Това обаче не е основание за допълване на вече постановеното решение.

Производството по чл.250 от ГПК не служи за поправяне,разширяване или продължаване на вече приключило производство,нито за разглеждане на нови искания спрямо лица,които не са били конституирани като страни в него. То има ограничен предмет —да отстрани непроизнасяне по вече въведена и подлежаща на решаване част от предмета на делото.

Такава хипотеза в случая не е налице.

Поради изложеното молбата за допълване на Решение №86/25.06.2026г. следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „УниКредит Булбанк“АД,с ЕИК831919536,чрез адв.Д. А. от САК,за допълване на Решение №86/25.06.2026г., постановено по ч.гр.д.

№544/2025г. по описа на Районен съд –гр.Кнежа.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Плевен в 7-мо дневен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

2

3