Протокол № 989 от 13.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 989 гр. Варна, 10.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100103024 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищцовата страна „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, редовно призована за съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. М. от АК – Р., преупълномощена от адвокат Р.С. от АК Р., приета от съда от преди.

Ответникът ПЛ. АНДР. П., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адвокат В.М., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Вещото лице Ивк. П. Ив., редовно призован, явява се.

Вещото лице Г. Д. Гр., редовно призован, явява се.

Вещото лице Г. Г. Ж., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Г. Ив. Г., редовно призован, явява се.

Свидетелите Г. Р. СТ. и ТР. М. В., редовно призовани, явяват се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил експертен доклад-молба вх. № 11808/18.05.2022 г. от вещите лица И.И. и Г.Г..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 13113/03.06.2022 г. от Окръжна прокуратура – Велико Търново.

1

СЪДЪТ сне самоличността на явилите се свидетели Г. Р. СТ. и ТР. М. В..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Г. Р. СТ. – 21 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин. Без родство с ответника. Служител на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, с постоянен адрес – град Р., ул. „******“ ******. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

ТР. М. В. – 38 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ******. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.

Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 12779/31.05.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Г. Ив. Г.: 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Г.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: По делото има две флашки. Едната се намира в хартиен плик, а другата, с аудио-записа е допълнително представена. Изследвал съм аудио-записа, защото така съм разбрал задачата. Аудио-записът е отделен файл, който е представен към корицата на делото. Изследвал съм и втората флашка. Ако възразявате, може да отпадне тази част от заключението.

АДВ. М.: Аудио-записът не е приет от съда. Няма поставена задача, нито пък за нас има екземпляр от файла и аз не знам какво съдържа, защото е представена в един екземпляр.

В. Л. Г. отговаря на въпроси на съда : Изследвал съм аудио-записа. За файла, който е представен по делото, за него не съм установил да има някакви въздействия. Има много шумове на аудио-записа и както съм записал – паралелно са водени няколко разговора, защото по това време, когато съпоставих двата записа по дата и час, установих, че от четири гишета е имало паралелно обслужване на клиентите.

В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: Отразеното като текстова част на аудиозаписа е само диалога със служителката. Бих казал, че записа не се чува ясно, защото има много шум и се преплитат няколко разговора и аз съм отразил това, което е водено от 2 служителка на „Еконт“. Тя е била една-единствена служителка към него момент. Сигурно има такава възможност да се изчисти записа, но аз не съм имал такава техническа възможност.

В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: Не би трябвало да се промени резултата, ако се изчисти записа.

В. Л. Г. отговаря на въпроси на адв. М.: Може да има допълнение там където съм писал точки, но по същество, това, което мисля, че е в същината на спора - за теглото на пратката и че на въпроса на служителката дали това са батерии за хибрид, се отговаря, че е кутия за хибрид. Точките след „Кутия за хибрид“ отразяват пауза.

В. Л. Г. отговаря на въпроси на ответника: Възможно е да е имало и друг разговор.

Казах, че по същото време са обслужвани няколко гишета, като ответникът води разговор с единствената служителка, жена.

АДВ. М.: Оспорвам заключението в тази част, в която е изследвана флашка, представена в един екземпляр със становище на ищеца от 28.03.2022 г. Ние не сме запознати със съдържанието на аудио-записа, така че ние дори няма как в момента да направим някакви възражения по това, което е отразено в същия. Стана ясно, че записът не е бил чист и съответно е възможно да има думи и фрази, които могат да бъдат добавени, които съответно тук да липсват. На следващо място считам, че това доказателство нито е прието от съда, нито има съответно назначена експертиза с определено вещо лице и определени задачи. В случай на неясен запис считам, че би следвало същият, съобразно възможностите на вещото лице да бъда до такава степен обособен в експертизата в пълнота.

АДВ. М.: Считам, че експертизата следва да се приеме. Съображенията, които излага ответната страна по-скоро касаят евентуално искане за оглед на вещественото доказателство, което е приложено по делото. Ако ответната страна иска да се запознае чрез този процесуален способ – да, но не виждам причина да не се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ следва да приеме и приобщи по делото заключението на вещото лице, като съобрази същото с възражението на ответната страна по отношение на това, че спрямо вещото лице не е поставена задача и страната не е запозната със съдържанието на представения аудио-запис. Това свое становище съдът ще отрази в окончателния си съдебен акт.

В този смисъл, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 12779/31.05.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата от 100 лева в едноседмичен срок от днес.

ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 100 лева. /изд. РКО/ 3

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по експертен доклад-молба вх. № 11808/18.05.2022 г. от вещите лица И.И. и Г.Г..

АДВ. М.: Исканията са основателни. По отношение на депозита - следва да съобразите от коя от страните е поискана експертизата.

В. Л. И.И.: Молим съда за протоколно определение, с което да се изиска от съответната регионална служба, където е станало това произшествие, копие от пожарната преписка. Няма образувано досъдебно производство по случая.

АДВ. М.: Районна прокуратура е отказала да образува досъдебно производство.

В. Л. И.И.: Това за нас е много важно, особено при изготвяне на експертизата в пожаро-техническата част. Другото много важно – застрахователят, който е оглеждал този обект на опожареното имущество, обект на застраховане. Там са извършвани огледи. Молим съда за определение, с което да задължите застрахователната компания да представи в дигитален вид на непрезаписваеми носители фактологичните доказателства. Това са важни неща, защото трябва да има веществени доказателства. Стигнали сме до определен период.

За мен е изключително важно от застрахователната компания да бъде взет фактологичния материал, с който разполага тя.

АДВ. М.: В момента не мога да отговаря коя е застрахователната компания.

В. Л. И.И.: Нямаме данни за застрахователната компания.