Решение № 23020 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23020 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110145354 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от „ЗКЛЗ“ АД със седалище и адрес на управление:

*************** с ЕИК: ****, ******* срещу *************, код по БУЛСТАТ: ********, представлявана от ********** с адрес: **************** с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца 180.90 лева -регресно вземане представляващо стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № *****************, както и мораторна лихва в размер на 70,35 лева, изчислена върху сумата от 180,90 лева за периода от 06.04.2021 г. до датата на завеждане на исковата молба /02.09.2025 г./ Твърди се, че на ***************************** Във връзка с причинените щети по автомобила в Дружеството е образувана ликвидационна преписка по щета № *****************. Извършен е оглед на автомобила и е определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 180,90 лева, което е изплатено с платежно нареждане на 24.06.2021 г. на собственика на увреденото МПС - В. В. Д..

Сочи се, че се касае се за реализирано пътнотранспортно произшествие на път, стопанисван *************. Следва да се има предвид, че съгласно §1, т.1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г.

„стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която управлява пътя. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата, управител на пътя екметът на съответната община, следователно той е и стопанин на пътя. Съгласно чл. 19, ал.2, т.3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...“. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. Нормата на чл. 167, ал. 1 от Закона за Движение по пътищата задължава 1 лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 от ДР на ППЗДП „препятствие на пътя“ е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Поддържа се, че

************* е поканена с писмо

*************************************периода от 06.04.2021 г. до датата на завеждане на исковата молба.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Сочи се, че ищецът не е представил убедителни доказателства за наличието на конкретната неравност, нито за причинно – следствена връзка между нея и настъпилите щети по автомобила. В исковата молба се твърди за ************************* Оспорва се претендираната мораторна лихва върху главница от 06.04.2021г., обезщетението е изплатено едва на 24.06.2021г.

Твърди се, че представената по делото застрахователна полица №***************от 27.08.2020г. до 26.08.2021г., не съдържа подписи на посочените в нея две страни – застраховател и застрахован.

Оспорват се обстоятелствата, отразени в Протокола за ПТП съставен по данни на водача на процесния лек автомобил в частта, в която е отразен механизмът на настъпилото ПТП.

Излагат се доводи за липсата на доказателствена стойност на представените частни документи от ищеца.

Оспорват се механизма, настъпилата щета да е вследствие твърдения инцидент.

Поддържа се, че не са установени всички елементи от фактическия състав по чл. 49 ЗЗД.

Твърди се, че ответникът е изпълнил задължението си

*******************************

Твърди се, че водачът е изцяло отговорен за настъпване на вредите, тъй като не е съобразил поведението си на пътя и евентуално е извършил нарушение по ЗДвП, евентуално, че е допринесъл за настъпване на ПТП.

Сочи се, че в изпълнение на договор********************************** Претендират се разноски.

Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:

От представената по делото застрахователна полица*********************************** представени по делото в заверено копие.

Видно от протокол з********************************превозното средство преминава през необозначена дупка на пътното платно. Като видими щети по автомобила са отбелязани предна дясна гума, джанта, ходова част

На**********************************2 пука гума заради дупка на пътя. Посочени са констатирани увреждания- предна дясна гума и джанта.

Съставен е опис - заключение по щета №***************** в която са описани предна дясна гума за подмяна и предна дясна джанта за боядисване.

2

С доклад по щета № ***************** специалист към застрахованото дружество на основание представените документи за доказване на разходите за възстановяване на щетите предлага да бъде изплатена претендираната сума от 180.90 лева, съответно с платежно нареждане от 24.06.2021 г. е извършено плащане в полза на В. В. Д..

По делото е представена регресна покана за заплащане на сумата от 180.90 лв. с и************************** оспорва претенцията като необоснована.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение. Относно механизма на настъпване на процесното ПТП е посочено, ******************************************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 228,86 лв. (Словом: Двеста двадесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки).

На 24.06.2019 г. е сключен договор между *************-възложител и ************* АД- изпълнител, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да извършва за срок от 48 месеца на територията на ************* - I зона, ***************** дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на възложителя.

Съгласно чл.1, ал. 1 изпълнителят се задължава да извършва дейностите по поддръжка и текущ ремонт на улиците, част от зоната/извън изричния списък по Приложение №6/ на база конкретно възлагане. Съгласно чл.2, ал. 1 от договора поддържането на пътя е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него през цялата година. Съгласно чл. 7, ал. 1 от договора изпълнителят през целия период на изпълнение на договора следва поддържа система, която гарантира, че работните методи и процедури са подходящи и безопасни по всяко време и не представляват ненужни рискове и опасности за здравето, безопасността, собствеността на работниците и служителите, наети от него или някой от подизпълнители, на ползвателите на пътя. на хората, живеещи в близост до пътя.Съгласно чл. 16, ал. 2 от договора всички вреди, понесени от възложителя, резултат на грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат от некачественото СМР и неспазване на сроковете, са за сметка на изпълнителя.

Представен по делото е недатиран **************** видно от който ************* приема извършени СМР изразяващи се в направата на три асфалтови кръпки на*******************************

При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба и изложените от страните обстоятелства, в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер, както и наличието на непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД /противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен/, а в конкретния случай и дали ответникът е имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града, съответно дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.

3

В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му.

Застрахователната полица, в която е обективиран договор за застраховка „каско на МПС“ за процесния автомобил, не е подписан от страните, но те са изпълнили задължението си по него. Съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт. Писмената форма на застрахователния договор е за действителност. В случая ищецът не е представил двустранно подписана застрахователна полица. По делото обаче са налице доказателства, от които може да се установи съдържанието на волеизявленията на страните по застраховката - по смисъла на чл. 293, ал. 4 ТЗ, според която разпоредба, приложима към търговските сделки, каквато несъмнено е договорът за застраховка, писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено. В случая от събраните по делото писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че страните, посочени в представената по делото неподписана застрахователна полица са били обвързани от застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане с предмет за имуществена застраховка „Каско“ със срок на действие от 00:00 ч. на 27.08.2020 г. до 24:00 ч. на 26.08.2021 г. относно лек автомобил *********************************., застрахованият автомобил е увреден вследствие на ПТП

Съгласно константната и задължителна съдебна практика на ВКС /решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05. 2009 г. по т.д № 768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№ 444/2010 г. на ВКС, I ТО; решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и със задължителна материална такава, като съставлява доказателство за факта на направените пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно, местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и пр. В процесния протокол за ПТП в предвидената за това графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител – служител на отдел “Пътна полиция” при СДВР, предвид което същият се ползва с материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства, свързани с произшествието, удостоверени в него.

Осъществяването на произшествието, наличието на дупка на пътя и настъпилите вреди от това събитие безспорно се установяват от приложения констативен протокол. От друга страна, изложеното се потвърждава в пълна степен и от заключението на приетата ATE, както и от документите по щетата, в т.ч и изявленията на неразпитания като свидетел участник в изявленията му пред застрахователното дружество.