Решение № 104 от 15.08.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Пазарджик, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900141 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба №20230725152102 от А. С. Б., ЕГН **********, в качеството си на съдружник, напуснал търговски дружество „АЛПИНА 3“ ЕООД, ЕИК 205367899, действащ чрез пълномощник адв.П. против отказ №20230712121416-2/18.07.2023г. на длъжностно лице по вписванията към АВ – ТРРЮЛНЦ.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания за удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство. Поддържа се, че към заявлението са представени всички необходими документи ,свидетелстващи реализация на предпоставките на доброволно напускане на ООД от съдружника А.Б..Счита,че единствено условие с които е обвързано това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок-тримесечен ,съгл.чл.1252 от ТЗ или по-дълъг предвиден в друж.договор.Именно поради потестативния си характер на това право законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличието на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.Счита,че законът не предвижда уреждането на имуществените последици от напускането на съдружника, като задължителен елемент от фактическия състав на прекратяването на членство. То е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за неговото настъпване. Цитира се съдебна практика в този смисъл.

В депозирания отговор на жалбата, Агенция по вписванията (АВ) моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен. Твърди, че напускането на съдружник води до изменение на дружествения договор в частта относно състава на съдружниците, дяловото участие и капитала на дружеството. Решаването на тези въпроси са от изключителната компетентност на общото събрание. Без решение по чл. 137, ал. 1 от ТЗ фактическият състав на прекратяването на членството не е довършен. В случай, че така заявеното вписване бъде допуснато, би се създала несигурност спрямо трети добросъвестни лица, що се отнася до вписаната собственост върху дружествения капитал. Позовава се на съдебна практика.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, приложените към заявлението документи и отказа са представени в официално заверено копие съгласно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ .Същата е депозирана пред АВ в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и изхожда от легитимирано лице – заявител, поради което съдът я намира за допустима за разглеждане.

1

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С Отказ №20230712121416-2/18.07.2023г. г. длъжностното лице при Агенция по Вписванията е отказало на заявителя вписване на заличаването на А. С. Б. като съдружник. В мотивите към отказа е посочено, че въпреки дадените указания не са представени доказателства за взето решение от общото събрание ,уреждащо съдбата на освободените дялове,попълването на капитала и промяна на дружествения договор в зависимост от взетите решения.

Съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗТР длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Основанията, при които може да бъде прекратено участието на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и 2 ТЗ. В случаите на ал. 2 от посочената разпоредба прекратяването съставлява последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружник, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. В случая към заявлението са представени писмени доказателства за получено на 15.04.2022 г. предизвестие от А. С.Б. до съдружника А. И. С. , като към датата на заявлението е изтекъл тримесечният срок. С изтичането на предизвестието се прекратява участието на съдружника в дружеството. В случая не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството за това.

С прекратяване на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения с оглед правото на първия да получи паричната равностойност на дружествения си дял въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ . Упражняването на това право може да доведе до намаляване на капитала на дружеството – чл. 149, ал. 3, т. 2 от ТЗ , със съответно задължение за изменение на дружествения договор и вписване в ТР. Отделно от това законът предоставя право на оставащия съдружник/ци да поемат освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице.

Следователно в настоящия казус не се поставя въпросът за уреждането на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник, обусловени от прекратеното му членство, а за изпълнение на изискванията на закона с оглед запазване размера на капитала на дружеството. Съответно, за да станат противопоставими не само на дружеството, но и на дружествените кредитори последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове; или преценка за нецелесъобразност на продължаване на търговията от останалите съдружници и прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация).

В този смисъл са и мотивите от ТР от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. 1/2020 г., според които с изтичане срока по чл. 125, ал. 2 от ТЗ членственото правоотношение се прекратява по право, като за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да приеме решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 от ТЗ .

При отправено заявление за вписване на исканата промяна – прекратяване на членството на напускащ съдружник, ДЛР и съдът следят за охраняване интересите на третите лица, вкл. на кредиторите на дружеството досежно размера на вписания в ТР дружествен капитал. В тази връзка е необходимо да бъдат представени доказателства за съдбата на дружествения дял на напусналия съдружник, като тези въпроси са от компетентността на ОСС, а доказателства за взети решения в тази насока не са представени включително и пред настоящата инстанция, въпреки дадените указания в регистърното производство.

С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен и препис от дружествения договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл. 119, ал. 4 от ТЗ , която има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.

2

Не на последно място следва да се има предвид, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружник, няма единствено за последица уреждане на имуществените отношения във връзка с прекратяването и изменение на дружествения договор досежно капитала.

То поставя и въпросите за статута на дружеството след напускането, вкл. промяната в правно организационната форма на дружеството. В разглеждания случай напускането на един от двамата вписани в ТР съдружници на практика има за последица промяна на правно организационната форма от ООД в ЕООД, без тази промяна да е заявена за вписване и да са представени съответните доказателства – решение на едноличния собственик на капитала и Учредителен акт.

Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20230712121416-2/18.07.2023г. на длъжностно лице по вписванията към АВ – ТРРЮЛНЦ постановен по Заявление с вх. № 2030712121416 за вписване по партидата на дружеството на прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А. С. Б. с ЕГН ********** по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ .

Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд Пловдив в седмодневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3