Протокол № 180 от 11.07.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Разград, 08.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая П. Йончева при участието на секретаря М. В. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело № 20223300100038 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. К. Л. се явява лично и с повереник адвокат Т..

ЗА ОТВЕТНИКА Община Кубрат се явява повереник адвокат Г..

СВИДЕТЕЛЯТ Хюс. Н. Юм. при режим на призоваване, явява се лично.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА на страните допълнително постъпили отговори по възражения, направени в предходно съдебно заседание, както от страна на ищеца, така от страна на ответната община.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на повереника на ответника възможност да се запознае с възражението.

СНЕ се самоличността на явилия се свидетел.

Хюс. Н. Юм.: 37г., женен, неосъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК.

АДВ. Т.: Нямам процесуални искания. Да бъде разпитан свидетелят.

АДВ. Г.: Нямам процесуални искания. Да бъде разпитан свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да говори истината и разпитан каза:

1

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Ю.: Председател съм на ОбС-Кубрат от 28.04.2017 г. след частични избори и 2019 г. отново избран за председател на ОбС от членовете на ОбС. Познавам П.Л., бил ми е преподавател в Свищов, негов студен съм. Предвид затруднената ситуация в Кубрат, че бяхме осъдени, търсихме варианти кой адвокат да защитава общината, за да спрем тези изпълнителни листи, с които се беше сдобил Б.. Започнахме да преговаряме с него. Изборът стана след като и други общински съветници познаваха адвоката и препоръчаха, че той може да се справи с проблема. Ние направихме връзка и го запознахме със ситуацията. Беше обсъден вариантът той да защити Община Кубрат, като се разбрахме на три инстанции по 25 000 лв. да платим по договор. Той държеше в договора да фигурира цялата сума. Решение за ОбС за това нямаме, но ние сме длъжни като ръководство да търсим варианти, доколкото повелява закона да се представи всичко пред ОбС като вземем решения за това. Причината беше, че Община Кубрат да може да функционира нормално, а не със запорирани сметки. След частичните избори 2017 г. проблемите с Б. Б. - управител на „Еко 2015“ бяха останали, като предишното управление беше намалила план-сметката и реално той твърди, че не се плаща сумата по договора. Съдебният спор е от предходния мандат, не мога да кажа точно дата, но мисля, че беше 2016 г. Арбитражно решение във Арбитражен съд-Варна, ние се запознаваме със случая, като беше представен изпълнителен лист пред РзОС за около 1 200 000 лв. По този повод бяха запорирани сметките. Ние не можем да останем като институция да бездействаме, защото това са банкови сметки, заплати, всичко беше запорирано. Нормално е да търсим решение, като на 12.02.2017 г. със свое решение на ОбС упълномощихме кмета на Кубрат да предприеме всички правни действия за прекратяване на този договор с мнозинство, което по закона позволяваше кмета да предприеме действия. От там нататък започна срещата с адвокат Л.. По наредбата за адвокатския хонорар, която предполагаше около 75 000 лв., защото материалният интерес беше за 1 200 000 лв. След което ние, водейки преговори, трябваше да вземем решение да упълномощим кмета да предприеме всички действия спрямо прекратяването на този договор, обявяване на нищожност и адвокат Л. се нае да защитава Община Кубрат, като уговорката беше да разсрочим плащането на инстанции, като логично е, това дело щеше да бъде на три инстанции. Не беше поставено плащането на договореното възнаграждение в зависимост от изхода на производството на съответната инстанция, нито изходът рефлектираше върху договореното възнаграждение. За държавна такса не сме говорили.

Всичко варираше около тази сума да представлява пред всички инстанции, като даже заплаща експертизи, каквото се налага по делото за всички инстанции. За държавна такса не сме говорили. От исковата молба е ясно и категорично, че ние търсим нищожност на договора. Ние бяхме в тясна комуникация, предвид големия материален интерес. Исковата молба беше представена като проект, ние комуникирахме по имейл. След решението на ОбС веднага имаше готовност с исковата молба, а договорът се подписа на 20 март. Адвокат Л. подготви проект на исковата молба. От там нататък започна неговата работа. В исковата молба се твърди, че това е община и се оперира с публични средства и че трябва да се сме освободени от държавна такса. Аз не съм юрист по образование. Юристът на община Кубрат е била на срещите, но не на всички. Срещата беше между мен, кмета на община 2

Кубрат и г-н Л.. Задължително сме обсъдили спирането на изпълнението на сумата от 1 200 000 лв. предвид сложната ситуация, в която изпаднахме. Да бъдат запорирани сметките на Община Кубрат беше нещо много сериозно. При г-н Д., като съдия-изпълнител беше образувано изпълнителното производство. Действията бяха изцяло в правомощията на адвокат Л.. Обезпечението в едни момент беше прекратено във ВнАпС. Моето информиране става чрез кмета, защото институцията е Община Кубрат. В договора упълномощаването става от кмета, а ние сме упълномощили кмета на общината. На въпроса дали процесуалните действия по делата бяха предоставени в правомощие изцяло на адвокат Л. или бяха възлагани в интерес на общината, не мога да отговоря. ОбС взе решение за изплащане на държавна такса. Това стана на извънредно заседание на 02.07.2018 г. в 10:30ч. за сумата 235 000 лв. Сумата, след като обсъдихме бюджета какви възможности има общината и дали сме предвидили за такива ситуации суми, оказа се, че нямаме необходимата финансова възможност и заемът трябваше да бъде изплатен от „Кубратска гора“ ЕООД, което е дружество на Община Кубрат. Решението беше да се вземе безлихвен заем, за да се заплати държавната такса от 235 000 лв. Адвокат Л. каза, че се дължи тази сума. Уведомяването стана чрез кмета. Той с негово искане към ОбС иска ОбС да даде разрешение и ние да вървим напред да ръководим тази община, а не със запорирани сметки.

Правната помощ беше договорена така, щото всички книжа, които се дължаха по книжата, да бъдат връчвани на адвокат Л. като съдебен адресат. Уведомяването става по мобилен телефон или имейл на Община Кубрат и съответно общината уведомява кмета на община Кубрат. За тази държавна такса мисля, че бяхме уведомени чрез имейл. Не мога да кажа дали се пазят тези мейли, това е към администрацията на Община Кубрат. Пишеше, че трябва да вземем решение и да изплатим тази сума. Би трябвало да има срок. В повечето случаи това не минаваше през някаква оценка на юристите на общината. Понеже не знам за имейла от кога е уведомен, но веднага се предприеха действия, защото Община Кубрат е в шахова ситуация и трябва бързо да вземем това решение. След като вземем това решение, в същия ден до обяд тази сума беше запорирана от ЧСИ Д., където не беше посочено решение, протокол, а само взетото решение от заседание на 02 юли, запориран безлихвения заем, който се отпуска за държавната такса, същият ден беше запориран и реално отпада възможността да платим държавна такса. Всичко се обезсмисли. В един момент се връщаме в началото, отново господар на процеса е Б. Б., запорираше апартаменти, където са социално слаби, запорира камиона за сметосъбиране, контейнерите и в един момент ние вече решихме да не продължаваме. В исковата молба става ясно какво искаме, адвокат Л. много подробно го е описал. Не си спомням как получихме информация, че делото е прекратено. В самото начало беше изплатено 10 000 лв. възнаграждение на адвокат Л.. Останалата сума не е ставало дума, че се дължи. В началото казахме, че ако прекратим това нещо, както считаме и ни го обяснява адвокат Л., получава сумата. Преди настоящото дело адвокат Л. не се е свързвал, поне с мен, за да поиска остатъка от тази сума. Материалният интерес беше около 1 200 000 лв.

ПРЕДЯВИ СЕ на свидетеля приложени на л. 10 пълномощно и договор за правни услуги.

3

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Ю.: Договорът беше от адвокат Л., пълномощното не мога да кажа.

Договорът беше по негов проект. Не е коментирано с хора с юридическо образование от общината. Аз не съм присъствал на подписването на договора.

АДВ. Т.: Нямам въпроси.

АДВ. Г.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесения депозит за призоваването му в размер на 30 лв. Изд. РКО

СЪДЪТ пристъпи към задаване на въпроси към ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ П.Л.: В предходно открито съдебно заседание на 07.06.2022 г. съдът ме прикани лично да се явява в днешно съдебно заседание и да дам отговори по реда на чл. 176 от ГПК по въпроси, както са записани в съдебния протокол, а именно касаещи сключването на договора, условията при които е бил сключен, услугата, за която съм бил ангажиран със сключването на договора и последващото ми поведение по изпълнение условията на договора. В тази последователност ще дам отговора си по реда на чл. 176. По първия от въпросите, отнасящ се до сключването на договора. По инициатива на Община Кубрат, осъществихме среща в края 2017 или началото на 2018 г. с участието на председателя на ОбС и кмета на общината. На тая среща обсъдихме решението на Арбитражен съд-Варна, съгласно което решение общината е осъдена да заплати сума приблизително около 1 200 000 лв., за което фирма „Еко 2015“, която извършва сметосъбирането и сметоизвозването на битовите отпадъци на Община Кубрат се е снабдила с изпълнителни листи и като изпълнителни способи е посочила запориране на банкови сметки и МПС на общината.

Основният проблем, с който бях запознат бе сключения от предишния кмет на общината през септември 2015 г., т.е. в края на неговия мандат договор за сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци на общината, който е сключен за 10 г. и съгласно който общината се е задължила да заплаща месечно сума около 49 000 лв. с ДДС. След встъпването на новото ръководство през 2017 г. е направен икономически анализ, от който се установява, че разходите не надхвърлят и половината от тази сума, която месечно изплаща за тази услуга. На тази мисля и на още една среща с участието на председателя на ОбС и кмета на общината, принципно обсъдихме варианти, целящи намиране на възможности за прекратяване на договора с тази фурма „Еко 2015“ ЕООД, като се възприе да се предяви иск за прогласяване нищожността на този договор с изпълнителя с всички произтичащи от това правни последици. Това всъщност са преддоговорните отношения.

Условията, при които е сключен този договор за правна помощ. Като резултат от тези проведени срещи, видно от приложеното по делото Решение № 372/12.02.2018 г. на ОбСКубрат, е възложено на кмета на общината незабавно да бъдат предприети всички правни и 4 фактически действия, свързани с прекратяването на този договор за услуги. В изпълнение на това решение започнахме преговори с кмета в качеството му на представител на общината по смисъла на ЗМСМА. В тези разговори предварително му разясних, че по общо правило на закона, общините са освободени от заплащане на държавна такса, като има две изключения в разпоредбата на чл. 84, т. 3 от ГПК, а именно искове за частни общински вземания и вземания по права на частна община собственост. В хода на преговорите, предшестващи сключването на самия договор категорично не съм предоставял правен съвет, нито съм твърдял, нито съм убеждавал или уверявал кмета или други представители на общината, че няма предварително или след това да се заплаща държавна такса за водене на делото. Това, което съм предоставил като правен съвет е, че съдът е този, който ще формира преценка дали за разглеждането на този иск ще е дължима държавна такса и ако е дължима, какъв би бил нейният размер. Това са моите съображения, които съм изложил, по силата на които в исковата молба съм посочил основанието на чл. 84, т. 3, че ищецът е освободен от държавна такса. От там на сетне, след като се споразумяхме с кмета на общината по всички основни елементи от същественото съдържание на договора, надлежно възникнаха договорни отношения, имащи за последица подписването на договора за правна услуга. Що се отнася уговореното възнаграждение. Договорът за правни услуги не включва изрична уговорка, която да разделя на три части предвиденото адвокатско възнаграждение според броя на съдебния инстанции. По аргумент от ГПК се взема размера на целия договор, тъй като за да бъде определена тази сума, сумата без ДДС за целия договор, както повелява мисля чл. 69 от ГПК е 4 000 000 и нещо, с ДДС е около 5 500 000 лв. и съгласно Наредбата за минималното адвокатско възнаграждение, сумата варираше някъде около 74 000 лв.