Определение № 288 от 25.04.2023, Районен съд - Радомир

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Радомир, 25.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231730100007 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № . г., подадена от „Топлофикация - Перник“ АД срещу Е. Й. Т., с която е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

С определение от 04.04.2023 г., след като е констатирал, че по отношение на ответницата са налице предпоставките на чл. 47, ал. 6 ГПК, съдът е предоставил правна помощ на същата, като е определил възнаграждение на особения представител в размер на 487,92 лева на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Със същото определение съдът е указал на ищеца да внесе така посочената сума по сметка на РдРС в едноседмичен срок от съобщението, като изрично го е предупредил, че при невнасяне на сумата в срок, исковата молба ще бъде върната.

Съобщението с дадените указания е получено от ищеца чрез упълномощен представител на 13.04.2023 г. и в рамките на определения от съда срок, изтекъл на 20.04.2023 г., както и до настоящия момент, ищецът не е изпълнил дадените му указания да внесе определеното възнаграждение за особен представител, поради което съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Това е така, тъй като когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т. е. задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от развитието му, въпреки изричните указания на съда за това, е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото. В този смисъл са определение № 211/01.04.2013 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на ВКС, ГК, ІV г. о., определение № 602/09.12.2013 г. по ч. гр. д. № 7217/2013 г.

1 на ВКС, ГК, І г. о., определение № 1/04.01.2017 г. по ч. гр. д. № 3320/2016 г. на ВКС, ГК, І г. о. и др.

Съгласно т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г., постановено по т. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, когато производството по делото бъде прекратено (какъвто е и настоящият случай), издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена от исковия съд. Ето защо издадената в полза на ищеца заповед № . за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.08.2022 г. по ч. гр. д. № 8 48/2022 г. на РдРС следва да бъде обезсилена.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с рег. № . г., подадена от „Топлофикация - Перник“ АД срещу Е. Й. Т..

ОБЕЗСИЛВА заповед № . за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.08.2022 г. по ч. гр. д. № 848/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир, издадена в полза на „Топлофикация - Перник“ АД срещу Е. Й. Т..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 7/2023 г. по описа на Районен съд Радомир.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.

Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

2