Решение № 34 от 08.07.2022, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Омуртаг, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Гражданско дело № 20223510100177 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.7 и следващи от Закона за защита от домашното насилие.

Молителката З. К. Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, твърди в молбата си, че ответникът К. Х. В. е неин син и двамата живеели заедно в жилище придобито по време на брака на молителката, като с тях живее и сина на ответника, съответно внук на Н.. Молителката посочва, че след като съпругът й починал прехвърлила на ответника, през 2017 г., собствения си дял от това жилище, срещу поето от ответника задължение да я гледа и да се грижи за нея, като си запазила пожизнено и безвъзмездно право на ползване на имота. Сочи се в молбата, че след това ответникът започнал да се държи лошо с молителката и тя заживяла в непрекъснат стрес, вместо да се чувства подкрепена. Молителката посочва, че ответникът често отсъствал и явно имал друг отделен живот, което било негово право, но когато си бил в къщи почти непрекъснато я обиждал, крещял по незначителни поводи и агресията му започнала да преминава от психическа във физическа. Сочи се в молбата, че молителката споделила за проблема с дъщеря си, която от години живеела в ***. Посочено е че през месец март, т.г., дъщерята на молителката дошла да си поднови документите за самоличност и по настояване на молителката останала за известно време, за да разбере какво всъщност се случва и ако може да й помогне. Молителката посочва, че въпреки, че и дъщеря й била съсобственик на имота и не изявявала намерения да остава за дълго, като продължавала да плаща наетото от нея жилище в ***, ответникът и неговия син я приели враждебно, а опитите й да разговаря с брат си само подсилили агресията му.

Посочено е в молбата, че поради това се стигнало до първия случай на физическа агресия от ответника спрямо молителката, в присъствието на дъщеря й. Описано е, че 1 на 10.05.2022 г., по повод повдигнат въпрос от дъщерята на молителката синът й започнал да се държи агресивно и се нахвърли да блъска сестра си. Молителката заявява, че се опитала се да го възпре, но тогава той започна да я блъска и я удря, като след случилото ръцете на молителката били посинени. Описано е в молбата, че на 13.05.2022 г., след като се наложило молителката отново да се намесих в защита на дъщеря си, която ответникът нападнал, той я блъснал силно, вследствие на което молителката паднала и си счупила ръката. Сочи се в молбата, че дъщерята на молителката подала сигнал на тел. 112 и молителката била отведена с линейката в МБАЛ - Търговище, където я хоспитализирали и след проведено лечение я изписали на 16.05.2022 г. Молителката посочва, че след този случай, вместо да изрази съжаление, ответникът се подигравал на безсилието им и се считал за безнаказан. Молителката посочва, че е възрастна, страда от заболявания, а ответникът допълнително я увреждал и застрашавал здравето и живота й, поради което считала за неразумно да продължава да нрави компромиси. Поради изложеното в молбата Н. моли спрямо В. да бъдат наложени мерките по чл.5, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.5 от ЗЗДН, а именно последния бъде задължен да се въздържа от извършване на прояви на домашно насилие спрямо молителката, да бъде отстранен от съвместно обитаваното с молителката жилище, находящо се на адрес: ***, да му бъде забранено да приближава молителката, описаното жилище и местата за социални контакти и отдих на същата и да бъде задължен да посещава специализирани програми. В съдебно заседание молителката се явява лично и с адв.В. Д. от АК – Търговище и поддържа молбата, като адв.Д. уточнява, че искането по отношение на мерките по чл.5, ал.1 т.2 и т.3 от ЗЗДН е те да бъдат наложени за срок от осемнадесет месеца.

Ответникът К. Х. В., с ЕГН **********, с адрес: ***, редовно призован се явява лично и с адв. Н. С. от АК – Търговище и оспорва молбата, като заявява, че не е упражнявал насилие над майка си и твърди, че неволно бутнал същата, при което тя паднала и ръката й се счупила. Посочва, че скандалите възникнали след идването на сестра му, с която били отдавна в лоши отношения и която никога не била работила и нямала никакви доходи. Твърди, че скандалът, при който се стигнало до счупването на ръката на майка му, бил провокиран от сестра му, която прогонила кандидат – купувачи на четири шилета, като сестра му заявила, че по отношение на тези животни има „наследнически отношения“.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:

Приложено е по делото като писмено доказателство удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № *** г., издадено от Община Омуртаг, от което се установява, че молителката и ответника са майка и син. Приложена е декларация по чл.

9, ал. 3 от ЗЗДН, в която молителката декларира, че ответникът е извършил спрямо нея актове на домашно насилие и описва същите, като описанието е напълно идентично с обстоятелствата изложени в молбата. По делото като писмени доказателства са приложени и следните документи: съдебномедицинско удостоверение № ***, изд. от съдебен лекар при МБАЛ - Търговище, съдебномедицинско удостоверение № *** г., изд. от съдебен лекар при МБАЛ – търговище, епикриза по И.З. *** г., изд. от МБАЛ – търговище, ортопедо-травматологично отделение, експертно решение № ***от заседание № ***г. на ТЕЛК при МБАЛ – Търговище, нот. акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, дв. Вх. рег. № ***г., акт № ****по описа на СВ при РС – Омуртаг. От двете съдебно – медицински удостоверения се установява, че същите са издадени от съдебен лекар при „МБАЛ – Търговище“ ЕАД – гр.Търговище, след извършени прегледи на молителката на 13.05.2022 г. и на 16.05.2022г. В първото от цитираните СМУ е посочено, че при прегледа на молителката, извършен въз основа на твърденията й, че на 10.05.2022 г. била удряна и 2 блъскана от сина си, са установени: отоци и кръвонасядания по лявата ръка, в областта на лакетната става, в областта на дясната гривнена става и в областта на дясната предраменница. Констатирано е, че са леко ограничени движенията в областта на лявата лакетната става и на дясната гривнена става. Становището на съдебния лекар е, че установените увреждания добре отговарят да са получени по начин и време, както съобщава пострадалата и че са причинили на последната временно разстройство на здравето неопасно за живота. Във второто СМУ е посочено, че бил извършен преглед на молителката въз основа на твърденията й, че на 13.05.2022 г. била блъсната от сина си, при което паднала върху лявата си ръка и получила травма на лявата предмишница в областта на гривнената става, по повод на което била приета за изследване и лечение в ОТО при „МБАЛ – Търговище“ ЕАД – гр.Търговище. В удостоверението се сочи, че от данните отразени в приложена епикриза се установявало, че на 13.05.2022 г., след блъскане и падане на лявата странична повърхност на тялото си, молителката получила: отоци и кръвонасядания по ръцете, лявото бедро и лявата подколенница, счупване на лъчевата кост на лявата предмишница, в областта на гривнената става.

Становището на съдебния лекар е, че установените увреждания добре отговарят да са получени по начин и време, както съобщава пострадалата и че са счупването на лявата ръка й е причинило трайно затрудняване на движението на лявата ръка. Цитираната в удостоверението епикриза е приета и приложена като доказателство по делото. От приложеното Експертно решение № 2491 от заседание № 127/27.07.2018 г. на ТЕЛК при „МБАЛ – Търговище“ ЕАД – гр.Търговище, е видно, че молителката е с призната 62.2 % трайно намалена работоспособност, в резултата от подробно описаните в решението заболявания. Приложен е Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 20.06.2017 г., вписан под дв. вх. рег. № 992, вх. рег № 1000/20.06.2017 г., акт № 19, т. 4, дело № 633/2017 г., парт. Кн. Т. 40812, стр 40815/20.06.2017г. по описа на СВ при РС – Омуртаг, в който е обективирана сделката, сключена между молителката и ответника, по силата на която Н. прехвърлила на В., собствените си идеални части от подробно описания в акта недвижим имот, находящ се в ***, в който двамата живеят, срещу поето задължение от страна на В. да отдава всестранни грижи и издръжка на Н., като последната запазила правото на безвъзмездно ползване на прехвърлените идеални части от имота докато е жива. По делото като свидетели са разпитани водената от молителката Г. Х. А. и водените от ответника Х. А. М., Б. Е. А. и Н. К. Х.. Св. А. заявява, че от пет години живяла в *** на свободен наем и си дошла, за да смени личната си карта. Посочва, че кореспондирала с майка си по телефона. Твърди, че брат й системно проявявал лошо отношение към майка им, като освен описаните в молбата имало и други случаи на проявено насилие от него и че не искал свидетелката да се връща. Свидетелката описва, че на 10.05.2022 г. имали пререкания с брат си по битови въпроси, при което се стигнало до физически сблъсък между тях, майка им се опитала да я защити и ответникът я стиснал за ръката, при което я насинил в горната част между рамото и лакътя. Свидетелката твърди, че при този случай присъствал и синът на брат й - св. Н.

К. Х.. Описва, че следващия случай бил на 13.05.2022 г. е че проблема станал „от една дума“. Посочва, че имало хора у тях, които били предизвикани от ответника и че с майка си излезли „да попитат нещо“, а ответникът веднага налетял да пита свидетелката какво иска и започна да я блъска. Свидетелката заявява, че тогава тези хора си тръгнали, а брат й се върнал и започнал да я блъска и да я бие, при което майка им отново се опитала да я защити и в един момент ответникът блъснал и нея, тя паднала на земята и свидетелката видяла, че „ръката й се е изкривила“. Свидетелите Х.

А. М. и Б. Е. А., заявяват, че познават страните от много години и са категорични, че ответникът не е проявявал лошо отношение към молителката, а напротив грижел се за нея, водел я на лечение и й оказвал необходимите грижи, когато се разболяла, купувал й необходимите лекарства. Свидетелите твърдят, че до завръщането на св.А., която не били виждали преди това години наред, между молителката и ответника нямало никакви конфликти и двамата се разбирали. Двамата свидетели заявяват, че ответникът не е конфликтен човек, работел и се грижел за майка си и сина си. Св. М. посочва, че видял преди около двадесет дни молителката с превързана ръка, но не разбрал защо е превързана, а св.А. сочи, че не знаел, че Н. е със счупена ръка. Св. Н. Х. посочва, че е 3 син на ответника и внук на молителката, че живее в една къща с тях и че откакто се помни с баща му се грижат за баба му. Свидетелят заявява, че преди два месеца си дошла леля му и тогава двете баба му се отделили, спрели да говорят с него и баща му,започнали да се карат с тях почти всяка вечер и постоянно ги гонели от дома им.

Свидетелят твърди, че през тези два месеца той и баща му не се „занимавали“ с баба му и леля му, но те постоянно се карали с него и баща му. Твърди, че баща му никога не бил проявявал агресия спрямо баба му. Описва случая с провалената продажба на животните, като посочва, че леля му и баба му казали, че имат дял от тях, а животните били отгледани от баща му. Твърди, че баща му тръгнал да се прибира в къщата, а баба му и леля му стояли пред него и той като минавал покрай притиснал баба му, която се спънала и паднала, но е категоричен, че е било неволно, а не нарочно. Твърди, че не е имало случай баща му да насини ръката на баба му. Посочва, че понастоящем живеел в къщата, но баба му и леля му не говорели с него и искали да го изгонят оттам.

С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че молбата е допустима и подадена в законовия едномесечен срок по чл. 10, ал.1 от ЗЗДН. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че молбата е и основателна.