Определение № 36167 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***6167 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110123942 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу ЗК „Лев Инс“ АД и „Дженерали Застраховане“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 499, ал. 7 КЗ вр. чл. 127, ал. 2 ЗЗД, срещу Дженерали Застраховане“ АД и ЗК „Лев Инс“ АД с който се иска солидарното осъждане на ответните дружества, а в условията на евентуалност разделното да заплатят на ищцеца сумата от 8109,07 евро, представляваща главница за регресно вземане по изплат. застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско“ № *** по повод настъпило застрахователно събитие – ПТП, в следствие противоправното поведение на двама водачи, всеки един застрахован при един от ответниците по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, реализирано на 23.12.2020 г., настъпило на път АМ Хемус14.150 км – посока гр. Варна, представляващо покрит риск по полица „Каско“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищцовото дружество твърди, че на 23.12.2020 г. около 07:50 ч. на автомагистрала АМ Хемус-14.150 км – посока гр. Варна, водачът на товарна композиция, състояща се от товарен автомобил марка „Р.“, рег. № ***, с прикач. към него ремарке „В.“, рег. № ***, а именно Й.М., който след употреба на алкохол – 0,14 промила, е предприел необезопасена маневра за включване в АМ – престрояване от ускорителна/аварийна/ лента в съседна дясна лента, е причинил ПТП, в условията на независимо съпричиняване с водача на микробус „И.Д.“, с рег. № ***, а именно И.С., доколкото последният не е предприел действия по спиране респ. избягване на удара. В резултат на удара се твърди да е починал И.С., поради което е съставен КП за ПТП с пострадали лица № *** г. на ОДМВР София и е образувано ДП № *** г. на ОДМВР София, ДП № *** на ОслО-СОП, пр. преписка № *** на ОП-София и нохд № *** г. по описа на СОС. Посочва, че вследствие на ПТП-то било уред. и ремарке „В.“, със собственика на което имал сключен застрахователен договор за застраховка „Каско“. Посочва, че увредени били: задна броня, 1 степенка задна броня, стоп - ляв и десен, врата задна лява и задна дясна на фургон, греда задна долна и задна горна на фургон, буфер заден ляв и заден среден на фургон, крак заден ляв и десен на фургон, инструментална кутия задна лява, носач на инструментална кутия, стойка регистрационен номер, светлина рег.номер и з.ход, ел.инсталация задна част, рама задна част лява греда, надлъжна греда лява задна част, и други, описани в опис-претенция и опис-заключение по щетата.

Твърди се, че след събитието застрахователят изплатил за нанесените вреди на застрахованото ремарке обезщетение на 24.08.2021 г., в размер на 8109,07 евро, представляващо фактурната стойност на извършен ремонт на пострадалото МПС. Посочва, че водачът на товарен автомобил „Р.“, рег. № *** и водачът на микробус „И.Д.“, с рег. № *** имали сключени договори за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответниците.

С оглед на излож.то ищецът твърди, че за него е възникнало регресно право на основание чл. 411 КЗ да иска от ответниците платената сума, в условията на солидарност, доколкото процесното ПТП е причин. от няколко участници при условията на независимо съпричиняване и на основание чл. 53 ЗЗД, в условията на евентуалност претендира разделно осъждане.

Ответникът – „Дженерали Застраховане“ АД, оспорва предявените искове. Признава за установ. съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на микробус „И.Д.“, с рег. № ***, със срок на действие към датата на процесното ПТП. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва вина за процесното ПТП да има водачът на микробус „И.Д.“, с рег. № ***, а именно И.С., в условията на евентуалност прави възражение за основен и изключителен принос на водача на товарната композиция, а именно Й.М., който се изразява в неспазване на разпоредбата на чл. 56 ЗДвП. Оспорва наличието на причнинно-следствена връзка между описаните и обезщетени от ищцовото дружество щети. Оспорва искът и по размер като посочва, че същият е несъответен на реално претърпените от увред.то лице щети.

Ответникът – ЗК „Лев Инс“ АД, оспорва предявените искове. Оспорва всички елементи от фактическия състав на правоотношението. Посочва, че непосредствена причина за съприкосновението е поведението на водача на микробус „И.Д.“, с рег. № ***, а именно И.С., който не е поддържал необходимата дистанция и не е контролирал скоростта си така, че да може да спре пред всяко предвидимо препятствие. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че водачът Й.М. е допринесъл за настъпване на ПТП, то неговият принос следва да бъде определен на не по-малко от 80%. В условията на евентуалност прави и възражение за приспадане на всички суми, които ищецът е получил или може да получи за същата вреда.

Съдът приема за безспорни и ненуждаещ се от доказване фактът , към датата на застрахователното събитие ответникът „Дженерали Застраховане“ АД е застраховател по задължителна застраховка "Гражданска 2 отговорност" на автомобилистите по отношение на микробус „И.Д.“, с рег. № ***, а ответникът ЗК „Лев Инс“ АД – застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на товарен автомобил марка „Р.“, рег. № ***.

Съобразно отдел.то за безспорно, то доказателствената тежест се разпределя, както следва

По иска с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 499, ал. 7 КЗ вр. чл.

127, ал. 2 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже: че е настъпило застрахователно събитие, застрахователното събитие да е предизвикано от повече от едно лица, а именно от водача на „И.Д.“, с рег. № *** и водача на товарен автомобил марка „Р.“, рег. № ***, в условията на независимо съпричиняване и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените вреди на ремарке „В.“, рег. № ***, който е бил застрахован със застраховка "Каско на МПС" въз основа на застрахователна полица „Каско“ № *** при ищеца, като ПТП-то е настъпило в срока на действие на сключения застрахователен договор; че ищецът е изплатил на собственика на увредения лек автомобил обезщетение в размер на 8109,07 евро.

В тежест на ответниците и при доказване на горните обстоятелства е да докажат положителния факт на плащане на обезщетението, както и в условията на обратно доказване да оборят презумпцията за вина по чл. 45, ал.

2 ЗЗД.

По редовността на исковата молба:

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания.

С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насроч. за разглеждане в открито съдебно заседание.

По искането за спиране на ответника „Дженерали Застраховане“ АД:

Въз основа на данните по делото и твърденията на страните, съдът констатира, че може да се направи предположение, че във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № *** г. на ОДМВР София и НОХД № *** г., по описа на Софийски окръжен съд, срещу водача на процесното МПС – И.С.. С оглед необходимостта от установяване на обстоятелствата, и доколкото изходът на наказателното производство срещу водача е от значение за правилното решаване на спора, следва да се изиска информация от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ГР. СОФИЯ – какъв е предметът на производството, на какъв етап се намира, привлечен ли е обвиняем и кое лице, респективно внесен ли е обвинителен акт в съда и под какъв номер е образувано съдебното производство, приключило ли е същото наказателно производство и с какъв акт, както и следва да изпратите препис на крайния акт, ако има постановен такъв, както и информация от СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД относно 3

НОХД № *** г. – какъв е предметът на производството, на какъв етап се намира, лицето, срещу което се води (подсъдим) и постановен ли е краен акт – ако да– да се изпрати препис от същия.

По искането на ответника ЗК „Лев Инс“ АД за конституиране на трето лице – помагач:

С отговора на ЗК „Лев Инс“ АД, последният е поискал да бъде привлечен като трето лице - помагач на негова страна водачът на товарен автомобил марка „Р.“, рег. № ***, по чиято вина и в условията на независимо съпричиняване се твърди да е настъпило произшествието. Обосновава искането си с твърденията, че са налице твърдения в ИМ, че водачът е управлявал автомобила под въздействие на алкохол в кръвта, с оглед на което би могъл да предяви обратен иск спрямо него за упражняване на регресни права.

Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице да му помага, когато това лице има право да встъпи. Съгласно чл. 218 ГПК, трето лице може да встъпи, ако има интерес решението да бъде постанов. в полза на някоя от страните, за да я подпомага.

В случая, с оглед конкретните обстоятелства и възможността в полза на ответника да се породят регресни права спрямо водача на товарен автомобил марка „Р.“, рег. № ***, ако бъдат установени горепосочените факти и при евентуално уважаване на предявения иск, за ответника е налице правен интерес от привличането на водача на МПС - И.С. като негов помагач, за да може да го обвърже с постанов.то решение. Искането е направ. и своевременно, с оглед на което се явява основателно и следва да бъде уваж..

По доказателствените искания на страните съдът счита следното:

Приложените към исковата молба и отговора на искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД следва да бъдат допуснати за приемане.

Следва да бъде уваж. искането на страните за назначаване на СТЕ, доколкото същата е допустима, относима и необходими за установяване на обстоятелства, които са част от предмета на доказване.

Доказателств.то искане на ищеца относно задължаване на ответниците на основание чл. 190 от ГПК, да представят застрахователните полици „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, следва да бъде остав. без уважение, доколкото ответниците не оспорват този факт.

Следва да се уважи доказателств.то искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите П.Г.К., Г.М.Г., и И.Г.И..

Следва да се остави без уважение искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на лицето Й.С.М., с оглед обстоятелството, че същото е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника „Лев Инс“ АД, доколкото с акта на допускане на встъпването (чл. 218 ГПК) или привличането (чл. 219 ГПК) третото лице 4 придобива качеството на подпомагаща страна в процеса. Основен процесуален принцип е, че свидетел може да бъде единств. физическо лице, което няма качеството на страна в производството.

Допустимо е искането за изискване на НОХД № *** г. по описа на СОС, с оглед относимостта му към предмета на доказване.

Доказателств.то искане ищеца за назначаване на счетоводна експертиза е основателно, предвид становището на ответника ЗК „Лев Инс“ АД.

Да се издадат исканите съдебни удостоверения на ответника ЗК „Лев Инс“ АД.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

У К А З ВА на ищецът в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността в подадената искова молба, като уточни претенцията, заявена в условията на евентуалност за разделно осъждане на ответниците като посочи частта на всеки един от ответниците от общото вземане, както и да наведе твърдения за начина на формиране на съответната сума, както и да приведе в съответствие петитума на исковата си молба, посочвайки цифровото изражение на претендираното вземане от всеки един ответник.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.12.2026 г. от 09:15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като на страните се връчи препис от настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Й.С.М., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „***“ ***, тел: *** като трето лице помагач на страната на ответника ЗК „Лев Инс“ АД.