Определение № 7687 от 02.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7687 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502561 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК във връзка с чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ОБРАЗЦОВ ВХОД" ЕООД, ЕИК 203412527 срещу Определение № 4176/29.01.2026г., постановено по гр.

Дело№20261110100073, ГО, 51-ви състав на Софийски районен съд, с което е допуснато обезпечение на предявен иск с правно основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС, чрез спиране изпълнението на обжалваните решения на общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр. ****, проведено на 03.12.2025г.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението, тъй като в исковата молба са въведени единствено правни доводи за незаконосъобразност на взетите решения, като е следвало съдът да вземе предвид, че процесното общо събрание е проведено по предвидените в ЗУЕС правила, от което следва, че не са ангажирани доказателства за вероятната основателност на предявения иск и не са налице предпоставките за допускане на обезпечението.

Противната страна Й.К.Т. излага съображения за неоснователност на жалбата.

Като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 396, ал. 1 от ГПК, срещу определение, подлежащо на обжалване и от легитимирана страна.

1

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно тълкувателно решение № 5/2014 от 24.06.2016 г., постановено по т. д. № 5/2014 г. по описа на ВКС – ОСГК молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост /чл. 40, ал. 3 ЗУЕС / подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, респективно определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. В член 40, алинея 3 от ЗУЕС не са посочени изрични предпоставки, при които съдът допуска спирането, поради което и като се съобрази обезпечителния характер, който има самото искане, се налага извода, че по аналогия на процедурата по самото обезпечително производство, съдът следва да прецени конкретно за всеки случай съобразно самото решение какви вреди биха настъпили от негово изпълнение и какви последици би имала евентуалната му отмяна.

За да възникне правото на допускане на обезпечение на предявен иск, следва да са осъществени следните кумулативно дадени предпоставки: допустимост и вероятна основателност на исковете, обезпечителна нужда, която се предполага до доказване на противното и посочване от молителя на допустима от закона и подходяща за целите на конкретното обезпечително производство обезпечителна мярка.

В разглеждания случай се установява, че пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от ОС на ЕС, находяща се в гр.София, ж.к.****, проведено на 03.12.2025г. Изложени са съображения за допуснати процесуални нарушения при провеждане на събранието. В исковата молба е посочено, че по т.2 от дневния ред е взето решение за приемане на представена оферта за авариен ремонт на покрива със стойност 83 977.20лева, като е взето решение да бъде извършено еднократно начисление в периода от 01.01.2026г. до 31.01.2026г в размер на 39 628, 80лева, разпределени съобразно идеалните части на етажните собственици. Изложени са съображения, че посоченото решение е взето незаконосъобразно само с гласовете на етажните собственици, притежаващи 34,783% ид.части от общите части на сградата.

С оспореното определение, първоинстанционният съд е приел за установено наличието на обезпечителна нужда, тъй като без допускане на обезпечението и при уважаване на иска, съществува реален риск от необратими вреди за ищеца от започване на незаконосъобразен ремонт на стойност 42 834,60евро.

2

Изложени са съображения, че при недопускане на исканото обезпечение евентуалното решение, с което се уважават исковете, би било лишено от практическа полза.

При така установените факти следва да се направи извод, че са предявени допустими искове от надлежно легитимиран ищец, който е представил доказателства, че има качество на етажен собственик. В исковата молба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на взетите решения, които подлежат на преценка при решаване на спора. Твърдението за незаконосъобразност на решенията, направено от надлежно легитимирана страна, е достатъчно основание да се приеме наличието на обезпечителна нужда от спиране на взетите решения, с изпълнението на които ще бъде задължен ищеца да заплаща парични суми в значителен размер за ремонт на покрива на сградата и то по договор, чието законосъобразно сключване се оспорва във висящото исково производство.

Обезпечителната мярка спиране на изпълнението на взетите решения е подходяща и оправдана, тъй като до приключване на исковия процес е възможно едно незаконосъобразно решение на общото събрание да бъде изпълнено, така че успешно проведеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС да се окаже без практическа полза.

Наличието на всички законоустановени предпоставки за допускане на обезпечението дава основание да се направи извод, че не е необходимо да бъде обусловено от внасяне на гаранция по реда на чл.391, ал.2 от ГПК.

Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и частната жалба следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ОБРАЗЦОВ ВХОД" ЕООД, ЕИК 203412527 срещу Определение № 4176/29.01.2026 г., постановено по гр. Дело№20261110100073, ГО, 51-ви състав на Софийски районен съд, с което е допуснато обезпечение на предявен иск с правно основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС, чрез спиране изпълнението на обжалваните решения на общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр. ****, проведено на 03.12.2025г.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4