Споразумение № 434 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ и прокурора Т. С. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110200926 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА редовно предходно заседание се представлява от прокурор Николова. уведомена от

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Х. О. Р. - редовно призован, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо на 16.12.2025 г. от ПКП СДВР, с което уведомяват съда че лицето С. Х. О. Р. е обявен за ОДИ с телеграма № 25671/2025 г. на ГДНП и бюлетин № 309/2025 г. на СДВР с мярка „Установяване на адрес“. Направена е справка в Граничен контрол, от която е видно, че няма регистрирано излизане от Република България. Направена е справка в НАП, видно от която Р. няма сключен действащ трудов договор. От проведените до момента ОИМ, лицето не е установено, работата по издирването продължава.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо на 19.02.2026 г. от ПКП СДВР, с 1 което уведомяват съда че продължава издирването на С. Х. О.. От проведените до момента ОИМ, лицето не е установено, като работата по издирването продължава.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адв. Т. Л. от САК – назначена за служебен защитник на обвиняемия хх.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА преводач З., редовно призован.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правото на обвиняемия на отказ от устен превод по реда на 395в НПК.

На основание чл. 21, ал.2 от НПК и на основание чл.395е, ал.1 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА З. за преводач от български език на арабски език и обратно.

НЕ СЕ ЯВЯВА СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ хх, КОЯТО НЕ СОЧИ

УВАЖИТЕЛНА ПРИЧИНА.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Желаем делото да приключи със споразумение. Подсъдимият днес пътува за Австрия, където живее постоянно и е пристигнал за делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ДЕСЕТ МИНУТИ ПОЧИВКА.

В 11.00 часа делото продължава в същия състав и при участието на същите страни.

СЪДЪТ докладва свое разпореждане от 17.03.2026 година за замяна на съдебен заседател и отлагане на делото за 17.03.2026 година в 12.00 часа.

В 12.00 часа съдебното заседание продължава при участието на същите страни и при участието на съдебен заседател хх на мястото на съдебен заседател хх по разпореждане на съдията-докладчик от 17.03.2026 година.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по документ за самоличност:

С. Х. О. Р. – роден на ********** г. в хх.

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в хода на съдебното производство, правата му в днешното разпоредително заседание, както и правната възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК и по чл. 55 от НПК.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ - Наясно съм с правата си в хода на съдебното производство, с характера на днешното разпоредително заседание и с характера на диференцираните процедури. Нямам искания за отвод на прокурора, съда и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275, пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, на защитника му.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК.

По отношение на подсъдимия не е взета МНО и намирам, че такава не следва да бъде вземана. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Със защитника на подсъдимия сме обсъдили делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК и моля делото да приключи по този ред.

АДВ. Л. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, на защитника му.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК.

4

По отношение на подзащитния ми не е взета МНО и намирам, че такава не следва да бъде вземана. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК и делото да приключи по този ред.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника ми.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

След изслушване на становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намира, че делото е местно и родово подсъдно на СРС съгласно правилата на подсъдността, посочени в НПК, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ счита, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ДП по делото, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник, като внесеният в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на чл. 246 НПК.

СЪДЪТ намира, че не е налице някоя от хипотезите по чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, поради което не следва да се произнася в тази насока. СЪДЪТ намира, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на действия по делегация. По отношение на обвиняемия Лама не е взета МНО СЪДЪТ, намира че такава не следва да бъде вземана на етапа на разпоредителното заседание.

Предвид изразеното становището от страна на страните, че желаят делото да приключи по реда на Глава 29 от НПК СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде разгледано по този ред незабавно след приключване на разпоредителното заседание на основание чл. 252, ал. 1 от НПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5