Разпореждане № 185021 от 16.12.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 185021 гр. София, 16.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20241110104951 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 262 ГПК.

Постъпилa e въззивна жалба с вх. № 382837 от 27.11.2024 г. от „**, с искане решение № 17755 от 03.10.2024 г. постановено по гр. д. № 4951/2024 по описа на СРС, 39 състав, да бъде отменено.

В случая от представеното по делото пълномощно е видно, че „** е упълномощил адвокат И. Х. да го представлява и да води делото до окончателното му свършване пред всички инстанции, като това процесуално представителство включва и получаване на препис от постановеното от тази съдебна инстанция решение. Производството в съответната инстанция приключва с постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на страните, когато този акт подлежи на обжалване. При разглеждане на делото съдът дължи извършването на предвидените в закона процесуални действия и произнасяне по исканията на страните или служебно във връзка с движението, спирането или прекратяването на производството. Съдът, разглеждащ делото в конкретната инстанция, дължи и изпращане и връчване на съобщения и книжа до страните за процесуалните действия, извършени в тази инстанция от противната страна или от съда, с цел обезпечаване възможността на всяка страна да се подготви и осъществи защитата на своето право. Следователно процесуалните действия, дължими от съда, разглеждащ делото в съответната инстанция, не се изчерпват с постановяване на крайния съдебен акт, а съдът е задължен и да връчи препис от него на страната, а съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК при наличие на посочен съдебен адресат или на пълномощник по делото - на това лице или на пълномощника. В изпълнение на това си задължение съдът е връчил препис от постановеното решение на адв. Х., която е отказала да приеме съобщението с изготвен препис от решението с бележка от него, че било оттеглено пълномощното. Адв. Х. надлежо е осъществявала процесуално представителство на ищеца и по настоящото дело, като същата е подала становище от 10.05.2024 г., като е предоставен и електронен достъп по подадено от нея заявление на 02.05.2024 г., като настоящият състав намира, че 1 данни за оттегляне на пълномощното до този момент и по делото във всички инстанции няма. При липсата на надлежно уведомяване на съда от „** за оттеглянето на пълномощията в полза на адв. Х. /съобразно изискването на чл.

35 от ГПК/, което да предхожда отказа на адв. Х. от 14.10.24 г. да получи препис от решението, и при липсата на волеизявление от адв. Х. за отказ от процесуално представителство, връчването на съобщението, ведно с препис от изготвеното решение, е било редовно осъществено на основание чл. 51, ал. 3 от ГПК. Поради това от 14.10.24 г. е започнал да тече и двуседмичния срок за въззивно обжалване на решението от страна на „**, който е изтекъл към 26.11.2024 г. датата на подаване по пощата на въззивната жалба, поради което същата се явява просрочена и следва да бъде върната.

Отделно от гореизложеното следва да се посочи, че макар за съда да не е съществувало задължение за извършване на други процесуални действия по издирване адрес за съобщаване „** на постановеното решение, то препис от същото е бил и изпратен и на седалище и адреса на управление на дружеството, а именно гр. Пловдив, **, ет. 2, ап. 8, който адрес е посочен в Търговския регистър. Връчителят е събрал достоверни данни от новите собственици на ап. 8, че фирмата е напуснала адрес преди 8 години. С оглед на което дори да се приеме, че на 14.10.2024 г. не е било осъществено редовно връчване, то от 06.11.2024 г. /датата на която връчителят е установил, че „** напуснала адреса си и в ТР не е вписан новият/ то съобщението се смята за редовно връчено на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК. Поради това от 06.11.2024г. е започнал да тече двуседмичния срок за въззивно, който е изтекъл към 26.11.2024 г. датата на подаване по пощата на въззивната жалба, поради което същата се явява просрочена и следва да бъде върната.

Поради изложеното въззивна жалба е подадена след изтичането на срока за обжалване, поради което същата следва да бъде върната на основание чл.

262, ал. 2, т. 1 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 382837 от 27.11.2024 г. от „**, с искане решение № 17755 от 03.10.2024 г. постановено по гр. д. № 4951/2024 по описа на СРС, 39 състав.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2