Решение № 618 от 04.10.2024, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. Враца, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Цв. Иванов при участието на секретаря А. Л. М. като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело № 20221420103647 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от Е. П. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. ***** и Г. П. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. ***** срещу К. Г. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. ***** .

В исковата молба, подадена чрез общия пълномощник на двамата ищци адв. Г. В., се излага, че ищците са законни наследници – деца на П. Г. П. с ЕГН **********, бивш жител на гр. Враца, а също и на своя дядо по бащина линия Г. П. К. с ЕГН **********, бивш жител на с. ***** и тъй като П. Г. П. е починал преди баща си Г.П. К., ищците са призовани към наследяване по право на заместване, уредено с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗН и разполагат с право на запазена част съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗН. Сочи се също, че към момента на смъртта на П. Г. П. семейството им живяло в апартамент в гр. Враца, който бил прехвърлен на баща им от неговите родители Г. П. К. и М. И. К. с нотариален акт № ***, том IV, дeло № 1065/1993 г. срещу задължение за гледане и издръжка. Твърди се, че ищците са лишени от наследствените си права, поради противозаконните действия на ответницата К. Г.

Г., която е сестра на техния баща и която три години след смъртта на брат си е придобила чрез покупко-продажба от родителите им Г. П. К. и М.И. К. собствеността върху апартамента в гр. Враца, след което ги е изгонила от жилището. Твърди се също, че ответницата е придобила собствеността и върху всички други имоти от наследствената маса на двамата наследодатели, включително и върху земеделски имоти, с които разполага след 1 смъртта им като пълноправен собственик. Искането към съда е да постанови решение, с което да намали дарствените разпореждания, за които са съставени три договора за покупкопродажба, обективирани в нотариален акт № 66, т. I, рег. № 1297, дело № 53/2012 г. на нотариус Р. С. с рег. № 026 в Нотариалната камара, нотариален акт № 117, т. VII, рег. № 6567, дело № 1206/2012 г. на нотариус Г. Х. с рег. № 407 в Нотариалната камара и нотариален акт № 116, т. VII, рег. № 6566, дело № 1205/2012 г. на нотариус Г. Х. с рег. № 407 в Нотариалната камара, относно следните имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастър, с последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 27.01.2014 г., представляващ апартамент № 12 с площ по документ 72 кв.м., идентификатор № ***, находящ се в гр. Враца, ***** , поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. М***** с площ 7562 кв.м., представляващ нива с площ 7,561 декара, находящ се в местността „К.“ в землището на с. М., поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***** , с площ 26893 кв.м., представляващ нива с площ 26893 декара, находящ се в местността „Г. п.“ в землището на с. М., дворно място с площ 2 500 кв.м., кадастрален № 904, УПИ XVII, кв. 65, съгласно заповед № 492 от 1974 г., находящ се в с. М***** , ведно с построените в него сгради, като възстанови запазената част на Е. П. Г. и Г. П. Г., в размер на общо 1/2 идеална част.

С разпореждане от 19.12.2022 г. по делото съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищците, че следва да отстранят нередовности в същата като изложат конкретни обстоятелства, обосноваващи правния им интерес от предявяване на иска и формулират конкретно искане, включително относно кое имущество/имуществено разпореждане предявяват иска си. По делото е постъпила уточняваща молба от 13.01.2023 г., в която се посочва, че ищците са законни наследници на покойния си баща Г. П. К. и на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН наследяват при равни части полагащата се на наследодателя им запазена част от наследството на неговите родители. Посочват също, че ответницата – сестра на техния баща, е придобила с покупко-продажба описания в исковата молба апартамент в гр. Враца, а на 28.11.2012 г. – и дворно място с жилищна сграда в с. М***** , както и два земеделски имоти, като по този начин е придобила всички недвижими имоти, притежавани от наследодателя Г. П. К.. Ищците твърдят, че въпреки квалифицирането им като покупкопродажби, сключените сделки не са възмездни, а представляват дарения от страна на наследодателя, т.е. с покупко-продажбите се прикриват дарения. Конкретизира се, че се иска да бъде установена наследствената маса от наследодателя Г. П. К., съответно разполагаемата и запазената част от същата, както и че се предявява иск за получаване от ищците на запазената част на техния покоен баща от наследството на дядо им Г. П. К.. Прави се и искане да бъде задължена ответницата да даде мотивирани обяснения защо трите покупкопродажби са извършени в един и същи ден и защо имотите не са предмет на дарение, а е следвало да бъдат прикрити зад възмездни сделки.

2

С разпореждане от 16.01.2023 г. съдът повторно е дал указания за отстраняване нередовности в исковата молба чрез посочване идеалните части, до които ищците искат намаляване на разпоредителните действия на Г. П. К. и М. И. К., които съответстват на припадащата се на ищците част от наследството, както и да представят доказателства за довнесена държавна такса в размер на 1 % от продажната цена/данъчната оценка на разпоредителната сделка, предмет на иска. По делото е постъпила молба от 31.01.2023 г., в която отново се посочва, че в резултат на осъществените покупко-продажби между наследодателя Г. П. К. и съпругата му М. И. К., от една страна, и ответницата К. Г. Г., от друга страна, ищците, като наследници на П. Г. П. са лишени от полагащата им се наследствена част, т.е. със сделките е изчерпано цялото наследство. Твърди се, че разпоредителните сделки обхващат като мащаб цялото наследство, а не само част от него, и чрез скрито дарение прехвърлят цялото наследство само на дъщерята К. Г. Г.. Ето защо се иска на ищците, като законни наследници на П. Г. П., да бъде присъдена 1/2 идеална част от всички наследствени имоти, които се описват подробно в молбата. Към молбата се прилага и документ за довнесена държавна такса. С разпореждане от 01.02.2023 г. съдът е постановил да бъдат издадени на ищците съдебни удостоверения за снабдяване с данъчни оценки и скици на имотите, които да бъдат представени по делото; за вписване на исковата молба; за довнасяне на държавна такса в зависимост от данъчните оценки. С определение от 16.03.2023 г. съдът е указал на ищците, че във връзка с изложените в исковата молба твърдения, че отчуждителните сделки прикриват дарения, следва да формулират конкретно искане към съда. По делото са представени данъчни оценки и скици на имотите, а с уведомление от 23.03.2023 г. ищците са представили и доказателства за довнасяне на дължимата държавна такса съобразно приложените данъчни оценки. С молба от 03.04.2023 г. ищците са уточнили, че отправят искане към съда за задължаване на ответницата да даде мотивирани обяснения по отношение на трите сделки за покупко-продажба, в които са изложи съображения от какво е продиктувана бързината, с която в един и същи ден са се осъществили тези сделки. Към молбата е приложен вписан екземпляр от исковата молба и уточнителните молби към същата. С разпореждане от 19.04.2023 г. съдът е постановил на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК връщане на исковата молба в частта по отношение на искането за задължаване на ответницата К. Гешовска да даде мотивирани обяснения относно трите договора за покупко-продажба от възмездно естество, с които са отчуждени имотите, посочени в уточнителната молба от 31.01.2023 г., от какви съображения е продиктувана бързината, с която в един и същи ден да осъществени тези сделки, като този съдебен акт не е обжалван и е влязъл в законна сила.

С определение от 28.08.2023 г. съдът е върнал на основание чл. 130 от ГПК на ищците Е. П. Г. и Г. П. Г. исковата молба, по която е образувано делото, като процесуално недопустима и е прекратил производството по гр. дело № 3647/2022 г. на Врачански районен съд. Определението за прекратяване е било обжалвано от ищците и с определение № 622 от 22.11.2023 г. по ч. гр. дело № 527/2023 г. на Окръжен съд гр. Враца е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, като въззивният съд е приел, че твърденията на ищците в двете уточнителни молби, че сключените между 3 наследодателите и ответницата сделки прикриват дарение на наследствени имоти, че по своята правна същност това са инцидентни доводи за нищожност на прехвърлителните сделки поради привидност с правна квалификация чл. 26, ал. 2, хипотеза 5 от ЗЗД, че твърденията, че сделките прикриват истинската воля на страните по тях, която е била за надаряване на приобретателката, са доводи за относителна симулация с правна квалификация чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, както и че по основателността на тези твърдения съдът следва да изложи доводи в мотивите на решението по делото.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответницата К. Г. Г., чрез пълномощника си адв. Д.

М., е подала писмен отговор, с който е оспорила предявения иск като недопустим, евентуално като неоснователен. Изложила е доводи, че с иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН може да се претендира намаляване на безвъзмездни разпореждания на наследодателя – завещания или дарения, а в случая са извършени разпореждания чрез договори за покупко-продажба, което изключва възможността ищците да се защитават чрез предявения иск. Развила е и съображения за погасяване на исковата претенция по давност, както и за липса на доказателства за приемане на наследството по опис от страна на ищците. Развила е доводи за изтекла в нейна полза придобивна давност. Навела е и твърдения, че извън разпоредителните сделки е останало имущество на наследодателите, което е достатъчно да покрие запазената част на ищците.

С отговора е бил предявен и насрещен иск за признаване за установено по отношение на Е. П. Г. и Г. П. Г., че К. Г. Г. е собственик на имуществото, към което е насочена първоначалната искова претенция, на основание придобивна давност.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК Е. П. Г. и Г. П. Г., чрез пълномощника си адв. Г. В., са подали писмен отговор, с който са оспорили допустимостта, евентуално основателността на предявения насрещен иск. Навели са твърдения, че ответниците по насрещния иск и техният пълномощник не са получавали цитираните в разпореждане № 576 от 06.02.2024 г. по делото насрещна искова молба, съдържаща се в отговор с вх. № 8041/03.07.2023 г., от молба с вх. № 10055/18.08.2023 г., молба с вх. № 10752/07.09.2023 г., молба с вх. № 15550/13.12.2023 г. и молба с вх. № 1794/05.02.2024 г., че К. Г. Г. при подаване на отговора по чл. 131 от ГПК е действала сама, а по-късно е действала чрез пълномощник, че съдът не е следвало да „котира“ молба с вх. № 10752/07.09.2023 г., тъй като е постъпила след прекратяване на делото от страна на първоинстанционния съд, че насрещната искова молба е подадена след едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, че предявеният първоначален иск е допустим, тъй като Е. П. Г. и Г. П. Г., в качеството си на законни наследници на баща си имат право да получат своята запазена част от наследството му, че договорите за покупкопродажба, осъществени от К. Г. Г. могат да бъдат квалифицирани като прикрити дарения и че извършеното от К. Г. Г. позоваване на давностни срокове е несъотносимо към нормата на чл. 110 от ЗЗД, тъй като в разглеждания случай е налице специфичен казус.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема следното:

4

Съдът приема за допустим предявения иск предвид задължителните указания, дадени с определение № 622 от 22.11.2023 г. по ч. гр. дело № 527/2023 г. на Окръжен съд гр. Враца.