Решение № 195 от 24.11.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Силистра, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГА. Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от ГА. Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200427 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я. С. Г., лично и в качеството и на кмет на община А., обл.С., чрез адвокат П. Й. при АК – Силистра, против Наказателно постановление № ЗОП-65/26.04.2023г., издадено от Г. Н. Г. – К. – председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателката, на основание чл. 247, ал.1 предложение първо от Закона за обществените поръчки, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 7168.36 (седем хиляди сто шестдесет и осем лева и тридесет и шест ст.) лева за нарушение на чл. 2, ал.2 вр. чл.59, ал.2 от същия закон.

В жалбата е изразена позиция, че не е нарушен принципът на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки при възлагане на конкретната обществена поръчка с откритата на 22.01.2021г. процедура „публично състезание“ с предмет „Изграждане на център за настаняване от семеен тип за възрастни хора с психични разстройства — гр. А.“ от страна на жалбоподателката и са изложени доводи в насока спазване на нормативните изисквания при определяне на минималните изисквания за допустимост по отношение на участниците в проведената процедура. Подчертава се, че заложените 1 критерии са били съобразени именно с оглед необходимостта и нуждите на възложителя във връзка с предмета и целта на тази обществена поръчка.

Изложени са аргументи за относимост на направено преюдициално запитване – Възлагане на обществени поръчки по дело на Районен съд – Луковит за тълкуване на Директива 2014/20/ЕС относно критериите за подбор. Изразява се несъгласие с изводите на наказващия орган, че жалбоподателката умишлено е осъществила вмененото и с наказателното постановление нарушение. Счита се, че в мотивите на това НП е налице и съществено противоречие, което препятства адекватното реализиране правото на защита на наказаното лице, а именно, че от една страна възложителят разполага с оперативна самостоятелност относно залагането на критерии за подбор по проведената обществена поръчка, а от друга страна е посочено, че професионалната квалификация на посочените в обявлението специалисти е нормативно регламентирана и е стеснена от възложителя ограничително.

Моли се за отмяна на НП като незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се присъждане на направените във въззивната инстанция разноски.

Пред съда жалбата се поддържа по изложените в нея съображения чрез представител по пълномощие, който изразява становище, че за правилното разрешаване на спора относимо се явява Решение от 31.03.2022 г. на ЕС по дело № С-195/21. Моли за отмяна на НП и претендира разноски по делото.

Административно-наказващият орган чрез упълномощен процесуален представител – гл.юрисконсулт Б., изразява становище за неоснователност на жалбата. Подчертава, че в конкретния казус няма предвидено изключение да не се наказва извършеното по непредпазливост нарушение предвид твърдението, че същото не е било извършено умишлено от жалбоподателката.

Обръща внимание, че цитираното от защитата решение на Европейския съд предвижда да се спазват условията на равнопоставеност и да не се допуска дискриминация при поставяне на изискванията за обществена поръчка, а възложителят в случая сам посочил, че няма някаква специфика, която да изисква стесняване на критериите и въвеждане на по-високи условия от предвидените в закона. Подчертава, че депозираното след съставянето на АУАН възражение е било взето предвид и обсъдено преди да се издаде НП.

Моли за потвърждаване на същото и присъждане на юрисконсултско 2 възнаграждение в размер на 100 лева предвид сложността на материята и обема на въззивната жалба.

Районна прокуратура гр.Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не представя становище.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от лице, имащо право и интерес от обжалването, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата и въз основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 201/16.03.2020г. на Я. С. Г., в качеството й на кмет на община А. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, била открита процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изграждане на център за настаняване от семеен тип за възрастни хора с психични разстройства - гр.А..“ Възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, с прогнозна стойност 299923,12 лева, без ДДС, предвид което същата попадала в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП.

Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата били публикувани на 16.03.2020г. в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален с уникален идентификационен номер (УИН): 002902020-0002, като на същата дата била публикувана и документацията за участие в процедурата, включваща указания за подготовка на офертите, техническа спецификация, проект на договор и образци на документи. В описанието на обществената поръчка било посочено какви основни дейности следва да обхване строителството с изрично изброяване на видовете им. В „Технически и професионални възможности“ от обявлението и в Раздела „Критерии за подбор" било посочено, че за изпълнение на обществената поръчка, участниците трябва да разполагат с технически и ръководен персонал с професионална компетентност в следната насока:

„Технически ръководител на обекта - един. Професионална област (квалификация): с образователна степен, не по-ниска от средно специално, с професионална област (квалификации) строителен инженер или строителен 3 техник или еквивалентна за образование/професионална квалификация за дипломи, придобити извън Република България. Техническият ръководител трябва да бъде назначен на трудов договор към фирмата изпълнител, съгласно чл. 163а от ЗУТ.

„Координатор по безопасност и здраве - един. Професионална област (квалификация): с образователна степен, не по-ниска от средно специално, с професионална област (квалификация) строителен инженер или строителен техник - притежаващ документ за преминато обучение за координатор по безопасност и здраве в строителството или еквивалентна за образование/професионална квалификация за дипломи, придобити извън Република България.

„Отговорник по контрола на качеството - един. Професионална област (квалификация): с образователна степен, не по-ниска от средно специално, с професионална област (квалификации) строителен инженер или строителен техник - притежаващ документ за преминато обучение за контрол на качеството или еквивалентна за образование/професионална квалификация за дипломи, придобити извън Република България.“

За участие в обявената процедура постъпила една оферта – от „Б.“ АД, след разглеждане на която от назначената със Заповед № РД-273 /22.04.2020г. последвало сключване на Договор № 207/03.06.2020г., който договор ведно с обявлението за възложена поръчка били публикувани в регистъра на ЦАИС ЕОП.

Със Заповед № ОД-02-03-014 от 26.05.2022г. на Г. Н. Г. – К. заместник - председател (към него момент) на Сметната палата, било възложено да се извърши одит в община Алфатар за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности в Община А., област С. за периода 01.01.2020г. – 31.12.2021г. В същата заповед били посочени служителите – одитори, които да осъществят посочената проверка.

При извършване на същата от св.Ч. М. и Св. Е. - старши одитори, било проследено организирането, протичането и приключването на процесната обществената поръчка, постановените актове – решение, обявление, техническа спецификация, оферти, протоколи, като тези, които били съхранявани в общината били предоставени на проверяващите. Резултатите от одита били отразени в съставения Констативен протокол.

Св. М. преценила, че включените в обявлението и в документацията за процедурата „публично състезание“ по чл. 18. ал. 1, т. 12 ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изграждане на център за настаняване от семеен тип за възрастни хора с психични разстройства — гр. А.“ изисквания откъм условия за назначаване на „технически ръководител на обекта, „координатор по безопасност и здраве“ и „отговорник по контрола на качеството“ водели до необосновано стеснява н е квалификацията на технически правоспособните лица, тъй като било посочено и респ. одобрено от възложителя същите да са с не по-ниско от средно специално образование и да са с професионална област (квалификация) строителен инженер или 4 строителен техник, а специалният закон ЗУТ в чл.163а урежда, че технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". Приела, че след като в обявлението и в документацията за участие възложителят не е посочил причини, които да обосноват поставеното изискване и не е посочил и конкретни мотиви за наличие на сложност или някаква специфика, свързани с предмета на поръчката, които да обосновават така поставеното ограничително условие е нарушено правилото на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки. Според посочената норма при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Същевременно св. М. направила преценка, че поставени критерии са стеснителни и като такива не са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Така установеното като факти и тяхната преценка обусловили съставянето на АУАН № ЗОП-65 /23.11.2022г. от св.М., с който на жалбоподателката Г., в качеството и на възложител, е вменено осъществяване на административно нарушение по чл. 2, ал.2 вр. чл.59, ал.2 ЗОП вр. чл. 177 ЗОП. Актът бил предявен и връчен на същата дата и в установения от закона срок било депозирано възражение с доводи за липса на умисъл относно твърдените нарушения и въобще за липса на извършено нарушение от нейна страна.

По отношение на АУАН съдът констатира, че същият е издаден от компетентно длъжностно лице, съгласно изискването на чл. 260, ал.1 ЗОП и Заповед № ОД-02-03-014/26.05.2022 г., в установения от същия специален закон срок и при спазване изискванията на чл. 42 ЗАНН досежно изискуемото от закона съдържание като реквизити.

С издаденото на база акта наказателно постановление, възпроизвеждащо фактическите и правни рамки на административното 5 обвинение, на жалбоподателката, след обсъждане на доводите в депозираното от нея възражение, на основание чл. 247, ал.1 вр. чл.260, ал.2 ЗОП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 7168.36 (седем хиляди сто шестдесет и осем лева и тридесет и шест ст.) лева - 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, който се издава от компетентен орган с властнически правомощия, и с който се налага наказание на нарушител – правен субект. Съгласно чл.47 ЗАНН, административни наказания могат да налагат а) ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; б) длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ. Ръководителите по буква "а" могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. Правната норма на чл.260, ал.2 от Закона за обществените поръчки повелява, че наказателните постановления се издават от председателя на Сметната палата или от оправомощени от него длъжностни лица.