Протокол № 46 от 05.03.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Варна, 05.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемият С. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И. С. от АК-Добрич, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 58/29.01.2025г:

Производството по в.гр.д. № 30/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.

И., против решение № 297/18.11.2024 г., постановено по гр.д. №303/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу С. С. Г. иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно 1 придобито имущество /МПС и парични суми/ на обща стойност 47 505.83лева, а именно:-на основание чл.151 вр.чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ: Сумата в размер на 30 000лева, представляваща пазарната стойност на жилище-апартамент №12, находящ се в гр.Добрич, ул. «*.* *» №*, вх.*, ет.*, със застроена площ от 62.46кв.м., самостоятелен обект с идентификатор *** в сграда с идентификатор ***, разположена в

ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Добрич, ведно с изба №12 с площ от 3.86кв.м. и 5.043%идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху общински поземлен имот, към датата на отчуждаване 13.09.2021г.;Сумата в размер на 9 000лева, представляваща пазарната стойност на УПИ №ХХХ-11 по плана на с.Ст. К., общ.Д., с площ от 980кв.м., към датата на отчуждаване 13.09.2021г.;на основание чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ:Лек автомобил марка «Фолксваген» модел «Голф» с рег. № *, дата на първа регистрация 19.11.2004г., № на рамаWVWZZZ1KZ5P044669, двигател №BRU005341, придобит на 02.02.2021 г., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 3 500 лева.; Сумата от 5 005.83лева, парични средства, иззети в хода на досъдебното производство с протокол от 17.08.2021г. от С. С. Г., върнати с постановление №410/2022г. от 02.12.2022г. на ОП-Добрич; и Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати: на С. С. Г. на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 410.66лева адвокатско възнаграждение и 1190лева възнаграждения на вещи лица; в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-Добрич, на основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 1890.32лева.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете инстанции. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В нарушение на материалния закон окръжният съд направил интерпретация на легално определен термин „значително несъответствие“ и приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото имущество същото следвало да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. С тези мотиви окръжният съд на практика въвел допълнителна материална предпоставка за основателност на предявения иск, липсваща в ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална стойност на имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно придобитото имущество. За отнемане на имущество в полза на държавата по реда на специалния закон, законодателят предвидил две кумулативни предпоставки - установяване на обстоятелството, че ответникът е привлечен в качеството на обвиняем, респ. спрямо него е повдигнато обвинение за престъпление измежду посочените в чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ и установяването на значително несъответствие, като двете предпоставки обосновавали, че имуществените обекти, предмет на исковото производство са придобити с неустановени законни източници на средства. На отнемане в 2 полза на държавата подлежало незаконно придобито имущество, за което законът не изисквал да е в размер поне на 150 000 лв. - чл. 141 от ЗПКОНПИ.

Отнемало се онова незаконно придобито имущество, което е налично в края на проверявания период /което се притежава от лицето/. Въззивникът е сочил, че при извършено друго тълкуване на закона /например, че имуществото, което подлежи на отнемане като незаконно придобито следва не само да е налично в края на проверявания период, но и неговата стойност като актив да е над 150 000 лв./, би обезсмислило основната цел на закона. След преглед на ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика, КОНПИ е обобщила, че в случая нетният доход на ответниците за проверявания период съставлявал отрицателна величина, разходите за придобитото недвижимо и движимо имущество с а 48 759,90 лв., поради което несъответствието се явявало значително по смисъла на параграф 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.

Следователно значителното несъответствие се преценявало с оглед нетния доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице. Това означавало, че за придобитото имущество не бил установен законен източник на средствата за неговото придобиване и то, съгл. дадените с ТР № 4/2021 / 18.05.2023г. разрешения, можело да бъде годен предмет на отнемане, ако е незаконно придобито.

Ответникът С. С. Г., чрез адв. И. С., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и по правилността на обжалваното решение, включително с позоваване на нова съдебна практика, е молил за потвърждаване на последното.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

ИНСП. И.: Поддържам подадената въззивна жалба.

АДВ. С.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам въззивната жалба.

ИНСП. И.: Представям и моля да приемете справка за съдимост ведно с бюлетина за ответника. Нямам други доказателствени искания.

АД В . С.: Представям и моля да приемете списък на разноските на ответника за въззивната инстанция. Моля въззивникът да поясни в каква връзка се представя този документ, какво се цели да се установи с него.

ИНСП. И.: Тази справка за съдимост, ведно с бюлетина, я представяме във връзка с търсената причинно-следствена връзка с престъпленията и искането за отнемането на имуществото. Такава е практиката и на ВКС във връзка с постановеното решение на Съда на Европейския съюз. Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК от страна на КОНПИ.

АДВ. С.: Да се приеме, ще го коментирам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената, в днешно съдебно заседание от въззивника, справка за съдимост на ответника.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на разноските, а от въззиваемата страна и доказателства за тяхното заплащане.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на КОНПИ и да отмените решение № 297/18.11.2024г. по гр.д. № 303/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич, като незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби, и да постановите друго, с което уважите исковите претенции на КОНПИ. Моля да ни присъдите разноските за първа и втора инстанция.

А Д В . С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила първоинстанционното решение. Поддържам изложените в отговора основания за неговата правилност и най-вече за обстоятелството, че след като е установено имущество над 150 000 лв. в края на проверявания период съдът не е длъжен да извършва преценка относно размера на нетния доход на проверяваните лица. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт, с присъждане на разноски за въззивната инстанция. С оглед новопредставените доказателства, моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които да коментирам относимостта им и връзката им евентуално с имуществото, което се иска за отнемане.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна, в срок до 12.03.2025г. включително, да представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 10:08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4