Решение № 1013 от 27.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1013 гр. София, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20251100901687 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при секретар Антоанета Стефанова разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1687 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Б. АД, с регистрационен номер ********, ДДС номер ********, със седалище и адрес на управление: ул. Ал. Ерозолимски 92, 00-807 Варшава, Република **********срещу „АХАУ“ ЕООД, ЕИК 200985272, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, район Триадица, ул. ********, представлявано от М.С., иск 1 за заплащане на сумата 40162,50 евро, представляваща неплатена цена на доставени стоки 22500 кг полихлорид вестолит, за която цена е издадена фактура № N/FUE/2023/05/00003 от 31.05.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на дълга и разноските в производството.

Ищецът твърди, че доставил на ответника 22,500 тона полихлорид вестолит срещу цена в размер на 40162,50 евро, за която била издадена фактура № N/FUE/2023/05/00003 от 31.05.2023 г.. За предаване на стоката били налице подписани от представител на „АХАУ“ ЕООД документи, но въпреки това, ответникът не оспорвал и не изпълнявал задължението си да заплати цената на доставения продукт.

В отговор на исковата молба „АХАУ“ ЕООД оспорва да е бил в договорни отношения с ищеца и да са му доставени химически продукти в подобно количество. Подписът в товарителницата не бил на управителя на дружеството, поради което и оспорва автентичността му в представените от ищеца документи. Твърди, че ответникът бил посредник в отношения между ищеца и друго търговско дружество в Беларус, като поради наложени санкции, за осъществяване на доставките била използвана банкова сметка на „АХАУ“ ЕООД. Една от поръчките на химикал е била редуцирана и платена в рамките на намаленото количество, но на дружеството в Беларус фактически било доставено по-голямо количество, цената за което не била платена, но към тези факти ответникът нямал отношение.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа иска и твърди, че стоката е предадена на превозвач, като документите са му изпратени в сканиран вид.

В отговора на допълнителната искова молба, „АХАУ“ ЕООД поддържа оспорванията и счита, че ищецът е станал жертва на измама, към която обаче дружеството нямало отношение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от международна товарителница CMR 017810 на 31.05.2023 г. Б. АД, в качеството на товародател изпратил до получател „АХАУ“ ЕООД 25 големи торби полихлорид вестолит с бруто тегло 23500 кг, като в поле 24 (стоките получени) е налице отбелязване: гр. София, (дата) 01.06.2023 г., подпис и е положен щемпел на „АХАУ“ ЕООД.

За стойността на доставеното количество полихлорид вестолит от 22500 кг нето и 23500 кг бруто тегло, която възлиза на сумата 40162,50 евро, е издадена процесната фактура № N/FUE/2023/05/00003 от 31.05.2023 г., с получател „АХАУ“ ЕООД, която не съдържа подпис на представител на дружеството.

В декларация от купувача „АХАУ“ ЕООД, подписана от А. P., с дата 01(03).06.2023 г., в гр. София с положен щемпел на дружеството, е декларирано, че 25 големи торби с полихлорид вестолит по международна товарителница 017810-31.05.2023 г., са получени в друга държава, член на ЕС, в случая България, различна от държавата на изпращане, също член на ЕС – Полша. Декларацията е подписана с оглед начисляването на 0 % данък добавена стойност върху цената на доставения продукт.

Видно от вписванията в търговския регистър по партидата на „АХАУ“ ЕООД, А.П., гражданин на Република Естония, роден на ******** г., с личен идентификационен номер ********, е вписан като негов управител с вписване № 20180504101857 и е осъществявал представителни и управителни функции до 05.04.2024 г., когато е вписано прехвърляне на 2 дружествени дялове и за управител е назначен новият едноличен собственик на капитала М.С..

Автентичността на товарителницата и декларацията във връзка с доставката от 31.05.2023 г. по отношение на положения от името на А.П. подпис, е оспорена от ответника, но въпреки указаната му доказателствена тежест, същият не е поискал събиране на доказателства за установяване на факта, че положените в документите подписи не са изпълнени от него. Това означава, че формалната доказателствена сила на тези документи (писмени изявления) не е опровергана и съдът е длъжен да счита, че изявленията са направени от А.П., в качеството му на представляващ „АХАУ“ ЕООД.

В тази връзка неоснователни са доводите на ответника, че тези документи е следвало да бъдат изключени от доказателствената съвкупност. Съдът не е указвал на ищеца представянето на документите в оригинал, най-малкото защото са представени в заверен от адвокат препис, съответно имат значението на официален такъв, съгласно чл. 32 ЗАдв.

Процесуалната разпоредба на чл. 183 ГПК допуска представянето на писмени доказателства в оригинал или официално заверен препис, какъвто характер имат и преписите, заверени от упълномощения по конкретното дело адвокат. Ищецът по своя воля е обективирал искане да му бъде предоставена възможност да представи товарителницата и декларацията в оригинал, което е счетено за основателно от съда, но предоставената възможност не влече последиците на задължаване на страната да представи оригинал, което произнасяне задължително включва и разясняване на неблагоприятните последици от неизпълнение на това задължение – изключване на документите от доказателствата, събрани в производството. Или, за да бъдат изключени от доказателствената съвкупност тези документи е следвало да бъде постановено представянето им в оригинал, с разясняване на неблагоприятните последици от неизпълнение на вменената на Б. АД процесуална тежест. Такива процесуални действия не са предприети. При евентуално допускане на графична експертиза за изследване автентичността на положените от името на А.П. подписи (каквато ответникът в последното съдебно заседание обаче не направи искане да бъде допусната), с оглед постановената проверка по реда на чл. 193 ГПК, съдът дължи указания за представяне на оригиналите, но в този случай такива последващи процесуални действия по вменяване в тежест на ищеца да представи оригиналите на процесните документи за провеждане на изследването не са предприети. Този резултат се дължи на процесуалните действия на страната ответник, които в производството се ограничиха до оспорването на автентичността на документите, като в рамките на постановената проверка по реда на чл. 193 ГПК и разпределената доказателствена тежест, ответникът не заяви да поддържа условно формулираното в отговора на исковата молба искане за допускане на съответната експертиза. Така оспорването по чл. 193 ГПК не е проведено успешно и съдът е длъжен да счита, че тези документи са подписани от представляващия „АХАУ“ ЕООД А.П..

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещо лице Г., което съдът не намира основание да не кредитира, се установява, че ответното дружество не е предоставило за проверка на вещото лице счетоводните си записвания. В резултат на извършена проверка и анализ на предоставена данъчна информация от НАП, вещото лице е констатирало, че съгласно подадените дневници за покупки за периода 05.2023 г. – 04.2026 г.

(няма данни за декларирани фактури и/или други данъчни документи в дневниците за покупки към справките-декларации по ЗДДС за периодите: м. 09.2023 г. – м. 11.2023 г. и м.01.2024 г. – м. 04.2026 г.) дружеството не е декларирало протокол или друг документ с доставчик Б. АД, с рег. № ********, ДДС № ********. Съгласно справка в търговски 3 регистър към Агенция по вписванията последният подаден ГФО е за 2022 година. След това няма подавани ГФО от страна на дружеството или декларации по чл. 38, ал. 9, т. 2 ЗСч удостоверяващи, че дружеството не е осъществявало дейност през отчетния период.

Издадените от Б. АД фактури към ответника за периода 01.01.2023 г. - 30.06.2023 г. по данни от счетоводството на ищеца, са на обща стойност 262376,50 евро, като по тях са извършени плащания в размер на 222214,00 евро. Неплатено е само задължението по процесната фактура № N/FUE/2023/05/00003 от 31.05.2023 г. в размер на 40162,50 евро.

Съгласно предоставената данъчна информация от Национална агенция за приходите, „АХАУ“ ЕООД е декларирало в дневниците си за покупки суми отговарящи на сумите по фактури № N/FUE/2023/01/00003 от 13.01.2023 г., № N/FUE/2023/01/00004 от 16.01.2023 г., № N/FUE/2023/02/00004 от 09.02.2023 г. и № N/FUE/2023/02/00005 от 09.02.2023 г.. За останалите фактури няма данни да са декларирани, независимо, че по тях са извършени плащания.

Необходимо е да се отбележи, че за предходни доставки, по отношение на които няма спор, че резултат на съществували договорни правоотношения, се представени товарителници и декларации за извършване на доставки в рамките на ЕС, като доставеното количество е аналогично на това по процесната фактура – 25 големи торби, като мястото на доставка е идентично за това по международна товарителница CMR 017810 на 31.05.2023 г., поради което неоснователни са доводите на ответника, че на адреса на доставка е обективно невъзможно получаването на подобен обем продукти.

Други доказателства от значение за спора не са представени.

Относно предявения осъдителен иск с правна квалификация чл. 327 ТЗ.

Основателността на иска се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение от сключен договор за международна продажба на стоки, елемент от съдържанието, на което правоотношение да са задълженията за доставяне на определена движима вещ (стока), в случая полихлорид вестолит, срещу задължението на купувача да заплати цената на доставеното, което задължение е с настъпила изискуемост, но въпреки това не е изпълнено.

Страните не спорят, че помежду им са съществували търговски отношения с предмет продажба на стоки, но се оспорва „АХАУ“ ЕООД да е купувач на стоката полихлорид вестолит, за цената на която е издадена процесната фактура № N/FUE/2023/05/00003 от 31.05.2023 г..

Принципно правоотношение с типичното за уредения в ТЗ договор за търговска продажба съдържание, с предмет задължението на ищеца, в качеството му на продавач да достави и прехвърли правото на собственост върху движими вещи (стоки) срещу цена, която ответното дружество, в качеството на техен купувач, се е задължило да заплати, възниква от договор, който не изисква спазването на форма за действителност. Това означава, че е достатъчно да се установи извършването на доставка на 22500 кг полихлорид вестолит, която е получена от „АХАУ“ ЕООД, за да се приеме, че в правната сфера на това дружество е възникнало и задължението да заплати цената на предадената му стока. По отношение на размера на цената на доставения продукт спор между страните не е налице, съответно уговарянето на такава не е съществен елемент на сделката, тъй като съгласно чл. 326, ал. 2 ТЗ, ако цената по договор за продажба не е определена и не е уговорено как ще бъде определена, се счита, че страните са се съгласили с цената, която обикновено се плаща по време на сключване на продажбата за същия вид стока при подобни обстоятелства.

4

В производството ищецът е ангажирал доказателства за осъществено изпълнение на възникналото правно задължение да предаде на ответника „АХАУ“ ЕООД стоките (22500 кг полихлорид вестолит), тъй като е представена товарителница за осъществен международен превоз на стоки, а именно 23500 кг (бруто тегло) полихлорид вестолит, които стоки са получени от „АХАУ“ ЕООД на 01.06.2023 г., за който факт е налице изявление в поле 24 на товарителницата.