Определение № 12385 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12385 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110148655 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „.............“ АД, чрез юрк. ..........., против А. Ц. К., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ вр. чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на дружеството следните суми: 343.35 лева – ¼ от дълга – главница, представляваща незаплатена цена за топлинна енергия за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ............ с аб.№ ............, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата в размер от 42.35 лева – ¼ от дълга – лихва за забава върху главницата за период от 08.01.2023 г. до 13.03.2024 г., както и разноските, сторени в заповедното производство, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 35964/2025 г. по описа на СРС, ГО, 171-ви състав.

Твърденията на ищеца са, че по силата на договорно правоотношение по общи условия, приети по реда на чл. 150 от ЗЕ, доставял до процесния имот топлинна енергия за исковия период, чиято стойност не била платена в предвидените срокове от ответника като битов клиент в качеството му на съсобственик по силата на наследствено правоприемство при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ, обвързват потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно Общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща стойността на ТЕ в 30-дневен срок от изтичане на срока, за който се отнасят. Твърди, че топлинната енергия за имота е разпределена на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от ФДР. Сочи, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, но длъжникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в имота топлинна енергия /ТЕ/, чиято цена не е платена. Претендира се право на обезщетение по чл.86 ЗЗД. По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи претендираните суми.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника А. К. с подробни съображения относно неоснователността на исковата претенция. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищцовото дружество, както и качеството собственик по силата на твърдяното наследствено правоприемство, респ. на потребител. Оспорва дължимостта на лихвите поради липсата на забава Прави възражение за изтекла давност. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции.

Разпределение на доказателствена тежест:

1

ПРЕДМЕТ на делото са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и неговият размер – съществуването на договорни правоотношения между страните; качеството потребител на ответника – собственик или ползвател на топлоснабдения имот; потребяване на топлинна енергия за процесния период /обем и стойност/.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД релевантните факти са: парично задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си, респективно заплащане на претендираните суми.

По отношение на релевираното възражение за давност, в тежест на ищеца е да докаже, че са били налице обстоятелства, които спират или прекъсват давността на претенцдираните вземания.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца, както и от ответника писмени доказателства и да се допусне СТЕ за изясняване на делото. Искането за назначаване на СЧЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото е необходимо за изясняване на правния спор.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.

Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.05.2026 г., от 15:00 ч., за които дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 35964/2025 г. по описа на СРС, ГО, 171ви състав.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок найкъсно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по СТЕ от 250 евро., което ДА СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване съобщението по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този срок. При неизпълнение съдът ще приложи спрямо страната чл. 161 от ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. К. за изготвянето на СТЕ, която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.

2

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че:

1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд;

2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис на отговора на искова молба, с приложения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3