Решение № 106 от 03.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601272 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 20.01.2022г. по НОХД № 4231/20г., СГС, НО, 20 с-в е признал подсъдимата Д. А. С. за виновна по повдигнатото срещу нея обвинение за извършено престъпление по чл. 354 А, ал. 1, пр. 4 от НК, затова че на 12.01.2020 г., до 20.20 ч., в гр. София, заведение „Б.“, стопанисвано от търговско дружество „АНДИ 2105“ ЕООД, ЕИК203227119, с управител Д. А.

С., находящо се на ул. „***“ № *, без надлежно разрешително, съгласно чл.

73, ал. 1 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества, включени в Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на към растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г. на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а именно амфетамин, M D M A и коноп, разпределени в 18 обекта, от които в един обект - амфетамин и кофеин, с нетно тегло 0.03 гр., на стойност 0.90 (деветдесет) стотинки, в друг обект MDMIA и кофеин, с процентно съдържание на активния компонент MDMA 19%, с нетно тегло 1.21 гр., на стойност 30.25 лв. (тридесет лева и двадесет и пет стотинки лева), а в останалите 16 обекта - коноп, като всеки един обект е с различно нето тегло и с различно процентно съдържание на активния 1 компонент тетрахидроканабинол, всичките шестнадесет обекта на обща стойност 74.94 лв. (седемдесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки), или всички наркотични вещества на обща стойност 144.25 лв. (сто четиридесет и четири лева и двадесет и пет стотинки), като й е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. С присъдата съдът е възложил разноските в тежест на подсъдимата, като е отнел в полза на държавата инкриминираните вещи на основание чл. 354 а, ал. 6 от НК.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимата С., чрез защитника й адв. Т.. В жалбата и допълнението към нея са развити подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Излагат се доводи, че при постановяване на присъдата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нейната необоснованост и неправилност. Твърди се също така, че неправилно е приложен и материалният закон, тъй като доказателствата по делото са противоречиви и недостатъчни за постановяване и обосноваване на осъдителен съдебен акт, както е сторил първоинстанционният съд. Счита в тази насока, че присъдата е основана на съмнения и предположения, а не върху безспорно установени фактически положения, като в същото време не е преценена съответната адекватна правна квалификация по чл. 354 А, ал. 5 от НК. Излагат се също така и доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо и не съответства на данните за личността на подсъдимата С.. Моли се за отмяната на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимата С. бъде призната за невиновна и оправдан по повдигнатото срещу нея обвинение за извършено престъпление по чл. 354 А, ал. 1 от НК или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Алтернативно се иска изменение на присъдата и намаляване на определеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА или замяната му с друго по вид и по–леко Т.а.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като авторството на подсъдимата е безспорно установено по делото. Излага доводи, че инкриминираните наркотични вещества са иззети и приобщени по делото по предвидения в процесуалния закон ред, в която насока съдържанието на протокола за изземване и показанията на поемите лица са в абсолютна 2 корелация, като не са налични претендираните от защитата процесуални нарушения. Също така твърди, че наказанието правилно е индивидуализирано от страна на първоинстанционния съд, като са взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Моли за потвърждаване присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна.

Защитата на подсъдимата С. в лицето на адв. Л. и адв. П. поддържа подадената въззивна жалба на изложените в нея основания. Защитникът адв.

Л. пледира за постановяване на нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото срещу нея обвинение.

Излага подробни съображения, че в процедурата по изземване на наркотичните вещества са допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, поради което няма как да бъде направен доказателствено обусловен извод за авторството и вината на подсъдимата. На първо място сочи, че номерът на досъдебното производство е добавен в протокола за претърсване и изземване впоследствие, поради което не е ясно и какви други неща се явяват дописвани в него и са налице основателни съмнения в тази насока. Затова според защитата, не е установено по безспорен начин, че веществата, предмет на изготвената експертиза са идентични с иззетите от заведението на подсъдимата. Излага подробни съображения относно противоречията в показанията на поемните лица и останалите присъстващи на мястото свидетели, част от които не могат да бъдат установени, поради което местопрестъплението следва да бъде прието за компрометирано. Според защитника, не е отчетено в необходимата степен присъствието на лицето Ц., за което е установено, че е било в заведението преди извършване на проверката, както и че става въпрос за анонимен сигнал срещу подсъдимата С.. Всичко изложено, свързано с несъответствията в протокола и показанията на свидетелите, невъзможността да се установи кои са всички присъстващи лица, мястото на наркотичните вещества, което е лесно за „подхвърляне“ води до наличието на едно сериозно съмнение, че обвинението е доказано и описаната фактическа обстановка отговаря на реално осъществилата се. Защитата счита процесуалните нарушения за неотстраними, което обезсмисля връщането на делото на предходна 3 процесуална фаза, а обуславя отмяната на присъдата и постановяването на нова, оправдателна такава. Моли за съдебен акт в този смисъл.

Другият защитник на подсъдимата С., адв. П., се присъединява към изложеното от адв. Л..

Подсъдимата Д. С. се явява лично в съдебното заседание пред въззивния съд и поддържа изложеното от своите защитници. В дадената последна дума подсъдимите моли за оправдателна присъда.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и нейното допълнение‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното отменяване или изменение поради следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е съответна на всички събрани по делото доказателства:

-обясненията на подс. Д. А. С., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК;

-показанията на разпитаните по делото свидетели, както следва: П. А.

Д., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, В. В. П., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, Г. Ц. Г., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, К. Г. В., дадени в хода на съдебното следствие, Б. Б. М., дадени в хода на съдебното следствие, Ц. С. А., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, П. В. М., дадени в съдебно заседание и тези, 4 дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, С. О. Ж., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, К. Л. Ш., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, С. Р. В., дадени в съдебно заседание, Е. П. Н., дадени в съдебно заседание, В. Д. П., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, П. И. И., дадени на фазата на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материална основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 3 - т. 5 от НПК, К. А. Т., дадени в съдебно заседание и М. Л. К., дадени в съдебно заседание.;

- заключенията на приетите по делото експертизи, както следва: физикохимична експертиза № 150 - Х/2020 /л. 107 - 108 от ДП/, допълнителна физикохимична експертиза № 431 - Х/2020 /л. 118 - 119 от ДП/, изготвени от вещото лице С., съдебно - оценителна експертиза /л. 125 - 126 от ДП, изготвена от вещото лице Н., техническа експертиза № 17/2020г. /л. 131 - 134 от ДП/, изготвена от вещото лице М..

- писмените доказателства и доказателствени средства: заповед за задържане на лице от 12.01.2020г., протокол за претърсване и изземване от 12.01.2020г., в заведение „Б.“, находящо се в гр. ***, ул. „***“ № *, протокол за претърсване и изземване от 12.01.2020г. на лек автомобил, марка „Мазда“, протокол за претърсване и изземване от 12.01.2020г. на апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, ап. * и прилежащите към него таванско и избено помещения, протокол за обиск и изземване от 13.01.2020г. на Д. А. С., протокол за оглед на веществени доказателства от 11.02.2020г., протокол за оглед на веществени доказателства от 08.08.2020г., справка от Централна база - КАТ относно лек автомобил, марка „Мазда 323“, с per. № ********, писмо от Агенция по вписванията, Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, изх. № 321/05.03.2020 г., копие на удостоверение изх.

№ 20200302083349/02.03.2020г. за актуално състояние на „АНДИ 2015“ ЕООД, приемо - предавателен протокол № 73834/30.09.2020г., справка за 5 съдимост на подс. С. копие на удостоверение за раждане от 27.05.2011 г. на А.

П. И.

-веществените вещества. доказателства: инкриминираните наркотични

Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите доказателства, както и изисканото и прието писмено доказателство от въззивния съд – писмо от 19.02.2024г. на СДВР – 05 РУ МВР и не установи възможност въз основа на тези доказателства да се стигне до различни изводи относно фактите по делото, независимо от твърденията на защитата в съдебното заседание на въззивния съд, поради което прие следното от фактическа страна:

Подсъдимата Д. А. С. е родена на ********г., в гр. ***, българка, българска гражданка, с висше образование, работи като управител на търговско дружество, неомъжена, неосъждана, с адрес гр. ***, ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, ЕГН **********. Същата е с добри характеристични данни. При нея няма данни както за зависимост, така и за инцидентна употреба на наркотични вещества.