Решение № 1136 от 15.11.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. Б., 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20232120204099 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл.58д и сл.от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Х. И. С. с ЕГН ********** от гр.Е., ... чрез адв.Р. Т. САК срещу наказателно постановление (НП) №22-0000865 от 30.08.2023г, издадено от директора на РД „АА“–Б., с което за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11 /03.07.2001г на МРРБ и на основание чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и при неизяснена фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява. Не се представлява. Представя писмена защита. Претендират се разноски.

Наказващият орган е редовно призован, не се явява представител ЮК.

Моли да бъде постановено потвърждаване на наказателното постановление, представа писмена защита. Претендира ЮК възнаграждение.

Явяват се актосъставителят Р. и свидетелят по акта А., които съдът разпита в качеството на свидетели.

Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени 1 доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима по следните съображения:

На първо място, жалбата е подадена от легитимирано лице, посочено в наказателното постановление като нарушител. Същата е депозирана в рамките на законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Явява се процесуално допустима. Производството пред Районен съд-Б. е редовно образувано.

С оглед събраните доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност БРС прие за установена следната фактическа обстановка:

Производството е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение бланков № 00200 о т 30.07.2023г . изготвен от свидетеля П. Р. н а длъжност инспектор в РД „АА”–Б., за това, че на същата дата в 18,29 часа, в гр.К., до база „С.“ посока Б., водач извършва обществен превоз на товари с товар пшеница, видно от товарителница с №0160260/30.07.2023г (лист 14 от делото) по маршрут от Б. до гр.К., видно от пътен лист №0-121280/26.07.21023г (лист 13 от делото) със съчленено ППС с пет оси –влекач Мерцедес модел Арокс с рег.№ ... от категория N3G с две оси с прикачено към него полуремерке марка Мейлър модел МХМА 12 276 НОСГ 12 с рег.№... от категория 04 с три оси. При проверка с техническо средство – електронна мобилна везна марка DINI ARGEO с платформа модел WWSE10TMRS и идентификационен блок модел D F W K K с номер 0100184870 било констатирано следното:

При допустимо максимално натоварване по една тройна ос на полуремаркето с рег.№..., като разстоянието между осите е над 1,30 м, което било измерено в присъствието на водача със сертифицирана ролетка модел BMI-5 метра с фабричен номер 1337, същото е 24 тона (24 000 кг), съгласно чл.7ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г на МРББ видно от разпечатка номер 683/30.07.2023г една тройна ос на полуремаркето било натоварено с 32 460 кг като претоварването било с 8 460 кг. Измерването било извършено в присъствието на водача жалбоподателя г-н С.. Жалбоподателят нямал издадено разрешение от администрацията стопанисваща пътя (АПИ).

2

Правната квалификация на нарушението в акта е по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г на МРББ.

Жалбоподателят подписал акта без възражение. Такива не постъпили и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Като взел предвид акта и писмените доказателства, административнонаказващият орган –директорът на РД „АА“–Б. издал атакуваното наказателно постановление №22-0000865 на 30.08.2023 г, в което при пълна идентичност на фактическата обстановка и правната квалификация както в акта, на основание чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и свидетеля по констатирането на нарушението и при съставянето на акта.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели като ги намира за безпристрастни, логични, последователни и подкрепящи се от останалите писмени доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните гласни доказателствени средства и приобщените по реда на чл.283 НПК писмени и гласни доказателства.

С оглед приетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

И акта, и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи и в сроковете на чл.34 от ЗАНН (лист 11 от делото). При съставянето на акта и издаването на НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При правилно описание на констатираното нарушение и в акта, и в НП, правилно е била опредЕ. правната квалификация–по чл. 139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г на МРББ. Правилно и законосъобразно е избрана и административнонаказващата норма на чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП. Съгласно този текст, се наказва водач, който извършва обществен превоз на товари с ППС, което е претоварено над допустимите граници с глоба от 500 до 3000 лева. Законодателят изрично е посочил водачът на ППС като административнонаказателноотговорно лице за деянието. НП е правилно 3 и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за квалифициране на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Общественият превоз на товари и пътници се характеризира с висок риск за живота и здравето на участниците в движението и пътниците.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.

63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр.94 от 2019г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.

В конкретния случай, представителят на административнонказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде в размер от 80 лева и поради това съдът следва да осъди жалбоподателя да го заплати.

По гореизложените съображения Б.кият районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0000865 от 30.08.2023г, издадено от директора на РД „АА“–Б., с което на Х. И. С. с ЕГН ********** от гр.Е., ... чрез адв.Р. Т. САК за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11 /03.07.2001г на МРРБ и на основание чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева.

ОСЪЖДА Х. И. С. с ЕГН ********** от гр.Е., ... чрез адв.Р. Т. САК да заплати на РД „АА“ –Б. сумата от 80 (осемдесет) лева представляваща ЮК възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните .

4

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5