Определение № 529 от 27.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. П, 27.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20225200100449 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба вх. № 5183/01.08.2022 г. от К. Г. И., ЕГН ********** и К. Г. И. чрез пълномощника им адв. Т. Т. (АКХ ) против „Б Д“ ЕАД, ЕИК ***, с която първоначално са предявени главен иск по реда на чл.424 ГПК и евентуална претенция с правно основание чл.439 ГПК, с цена на иска – 152 582,70 лв.

Поради констатирани от съда недостатъци на предявените искове с разпореждане № 708/02.08.2022 г. на ищците са дадени указания за отстраняването им, а именно: Да се изложат доводи, мотивиращи наличието на правен интерес за втория ищец К. И. от предявяването на иска по чл.424 от ГПК; Да се посочат релевантните обстоятелства, на които се основава същия иск по чл. 424 ГПК, доколкото не са посочени новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната до изтичането на срока за подаване на възражението или с които страната не е могла да се снабди в същия срок, както и деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, респ., деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство; Да се представи договора за банков кредит; както и документ за внесена по сметка на ПзОС, ДТ в размер 6103,31 лв.

В постъпилата уточняваща молба вх. № 5473/15.08.2022 г. са изложени обстоятелствени съображения относно допустимостта на предявените главна и евентуална претенции. Цитирана е и съдебна практика. Сочи се, че вторият ищец К. И. е упражнил правата си по реда на чл. 151 ЗЗД във вр. с чл. 429, ал.3 1

ГПК, като в допълнение се твърди, че въз основа на влязлото в сила решение, с което евентуално се уважава отрицателния установителен иск, той би могъл да иска заличаване на вписаната ипотека - чл.179 ЗЗД, при което имотът му вече нямало да е обременен с тази тежест. Изложени са твърдения, че няма процесуална пречка длъжника и ипотекарния длъжник, както е в настоящия случай, да са ищци в едно и също производство, независимо от различните си процесуални качества в изпълнителното производство, както и от факта, че ипотекарния длъжник не присъства в Заповедта за изпълнение и Изпълнителния лист, като неговия правен интерес е закрепен в императивните разпоредби на чл.151 ЗЗД във вр. чл. 429, ал.3 ГПК.

Твърди се, че новооткритото обстоятелство по смисъла на чл.424 от ГПК и за двамата ищци била изтекла погасителна давност на вземанията по Изпълнителен лист от 18.12.2014г. и Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК с № 736 от 18.12.2014 г. по ч.г.д. *****г. на PC-К, като за К. Г. И., узнаването станало на 11.05.2022 г., когато й била връчена Покана за доброволно изпълнение изх. № *****. по изп.д. № **** В допълнение е поискано като неразделна част от петитума на депозираната ИМ, съдът на основание чл.179, ал.1 ЗЗД, да постанови заличаване на вписаната Договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 09.04.2008г., вписана в СВ П, под акт № 66, т.2, служеща за обезпечения на вземанията по Изпълнителен лист от 18.12.2014г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 736 от 18.12.2014г., и двете издадени по ч.г.д. *****г. по описа на PC-К поради недължимост на обезпечените вземания, поради изтекла погасителна давност в периода 18.12.2014г. до 20.04.2022г.

Констатирайки, че дадените с предходното разпореждане недостатъци не са били отстранени, с последващо разпореждане № 754/18.08.2022 г. съдът отново е оставил исковата молба без движение.

С уточняваща молба вх. №6166/19.09.2022 г. ищците чрез пълномощника си, са оттеглили предявената претенция по реда на чл.424 ГПК, като изрично са посочили, че и двамата поддържат иска си с правно основание чл.439 ГПК, включително и допълнително предявената претенция за заличаване на договорната ипотека на основание чл. 179, ал.1 ЗЗД без 2 отново да са изложени факти и обстоятелство обуславящи предявяването на тази претенция.

Съобразявайки така изложените обстоятелства с Определение № 471/2709.2022 г., съдът е прекратил производството по делото в частта, с която то е било образувано по предявените от К. Г. И., ЕГН ********** от гр.П, ул.“Ч“ ** и К. Г. И., ЕГН ********** от гр.П, ул.“А К“ № ** срещу Б Д ЕАД – С искове по чл.424 от ГПК, поради тяхното оттегляне на претенцията.

Със същото определение съдът е прекратил производството по гр.д № *** г. на Окръжен съд-П и в частта, с която то е било образувано по предявения от К.

Г. И., ЕГН ********** срещу Б Д ЕАД - С иск по чл.439 от ГПК, поради процесуалната му недопустимост.

Съдът като е констатирал, че в частта досежно предявеният от ипотекарния длъжник К. И. иск по чл.439 от ГПК исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 ГПК във вр.с чл.297 и чл.433 ал.1, т.7 от ГПК, доколкото в разглеждания случай се касае за хипотеза на необходимо задължително другарство по отношение на ответната страна. Неспазването на това изискване прави ИМ нередовна, поради което с Определение № 471/2709.2022 г. ИМ отново е оставена без движение с указание за отстраняване на този й недостатък, а именно като се посочат надлежните ответници в процеса, както и наличието на процесуалноправна легитимация за тях да отговарят по предявения иск. Указано е още, че след отстраняване на тези нередовности ще следва ищецът да конкретизира и твърденията си относно заявеното искане по чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.179 ал.1 ЗЗД за заличаване на процесната договорна ипотека, като се конкретизират страните по иска, да се мотивира наличието на правен интерес за същите от предявяването му, като и се въведе петитума в съответствие с тези твърдения.

По повод на така дадените указания е постъпила поредна уточняваща молба вх. № 6986/17.10.2022 г., в която от страна на ищеца е направено единствено уточнението, че ако съдът приемал, че правната квалификация на претенцията е нормата на чл.440 ГПК, то при това положение като ответници в процеса следвало да бъдат конституирани: К. Г. И., ЕГН **********, адрес гр. П, ул. „Ч“ ***; И Г. И., ЕГН **********, адрес гр. П, ул. „А К“ № ** и „А И“ ЕООД - в ликвидация, със седалище и адрес на управление с. С, ул. „*** община К, Област П (т.е. част от лицата, посочени като длъжници съгласно 3

Изпълнителен лист от 18.12.2014 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 736 от 18.12.2014 г., и двете издадени по ч.гр.д. № *****г. по описа на PC - К). Липсват изложени каквито и да е било твърдения относно наличието на пасивна процесуалноправна легитимация за посочените лица да бъдат конституирани като ответници в процеса. Не са конкретизирани и фактите и обстоятелствата обуславящи предявяването на иска по чл.179 ал.1 от ЗЗД, не са изложени твърдения за наличието на правен интерес от предявяването му, не са посочени надлежните страни по него, както и петитума не е въведен в съответствие с тези твърдения.

Съобразно всичко изложено до тук съдът, като взе предвид, че и след изтичане на така предоставения съгласно Определение № 471/29.09.2022 г. едноседмичен срок (изтекъл на 18.10.2022г.), в т.ч. и към настоящия момент, описаните по-горе нередовности на ИМ не са отстранени намира, че са налице законовите предпоставки на чл.129, ал.3 ГПК за прекратяване на производството по делото, а исковата молба ведно с приложенията към нея ще следва да бъде върната и затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № *** г. по описа на Окръжен съд-П, в частта, с която е образувано по предявени от К. Г. И., ЕГН ********** от гр.П, ул.“А К“ № ** срещу Б Д ЕАД - С искове по чл.439 от ГПК и чл.179 ал.1 от ЗЗД, КАТО

ВРЪЩА исковата молба ведно с приложенията на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – П: _______________________

4