Определение № 1474 от 13.04.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1474 гр. Варна, 13.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500646 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „АНТАРЕС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***** против Решение № 260002 от 04.01.2022 година, постановено по гр.дело № 1962/20221 година по описа на ВРС, с което е била уважена исковата претенция на К. Д. ИВ., против дружеството – въззивник и е прието за установено в отношенията между страните, че Договора, обективиран в н.а. 148/2020 година е привиден; с което е обявен за действителен прикрития Договор, обективиран в н.а.

148/2020 година срещу поето задължение за строителство; с което е бил развален Договор, обективиран в н.а. 148/2020 година и с което е бил отхвърлен предявения от „Антарес инвест“ ЕООД против ищцата насрещен иск за осъждането й да им заплати сумата от 12 440 евро, представляваща сбора от дължима неустойка по чл.30 и чл.34 от Предварителния договор от 01.06.2020 година - иск с правно основание чл.92 ЗЗД.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.Тодоров и адв.С., като процесуални представители на ищцата, с които същите оспорват въззивната жалба и молят съда да потвърди решението.

След запознаване с Исковата молба и атакуваното съдебно решение, ВОС намира, че исковата молба и производството по делото следва да се оставят без движение, като се предостави на ищцата – въззиваема в процеса пред ВОС изискуемия едноседмичен срок от съобщаването, в които тя да формулират ясни обстоятелствена част и петитум по иска ( с препис до 1 ответната страна), поради следното:

Следва да се отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум, т.к. съгласно обстоятелствената част на ИМ сключения прикрит договор между страните има следното съдържание: срещу прехвърлянето на 1 кв.м. ид. част от Дворното място ответното дружество се задължава /вж.чл.19/ да подготви идеен и технически проект за сградата и да входира всички необходими документи, в 8 месечен срок, да се снабди с Разрешение за строеж на бъдещата сграда, като при неизпълнение на това задължение по чл.19, съгласно чл.31 ал.2 от същия Договор Възложителя има право да развали договора.

В петитума на Исковата молба обаче е посочено че насрещното задължение на дружеството –ответник е не само за проектиране - съобразно чл.19, а е и за изграждане и въвеждане в експлоатация на жилищната сграда срещу прехвърлянето на 1 кв.м.идеална част.

Следва да те уточни какво точно е насрещното задължение на дружеството – ответник, в лицето на „Антарес инвест“ ЕООД - дали по твърдения за наличието на прикрит договор срещу задължението да се прехвърли 1 кв. м. д част за изготвяне на документация по чл.19 от Договора и / или и съобразно останалите клаузи по Договора от 01.06.2020 година, визиращи взаимно учредяване право на строеж.

С оглед на изложеното и на основание чл. 129 ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и производството по в.гр.дело № 646/2022 година, по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищцата (сега въззиваема), че в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба, с препис за ответната страна, следва да формулират ясна обстоятелствена част в ИМ и ясен петитум, както следва:

Дали срещу прехвърлянето на 1 кв.м. ид. част от Дворното място ответното дружество се задължава /вж.чл.19/ да подготви идеен и технически проект за сградата и да входира всички необходими документи, в 8 месечен срок, да се снабди с Разрешение за строеж на бъдещата сграда, като при неизпълнение на това задължение по чл.19, съгласно чл.31 ал.2 от същия Договор Възложителя има право да развали договора.

2

В петитума на Исковата молба обаче е посочено че насрещното задължение на дружеството –ответник е не само за проектиране - съобразно чл.19, а е и за изграждане и въвеждане в експлоатация на жилищната сграда срещу прехвърлянето на 1 кв.м.идеална част.

Следва да те уточни какво точно е насрещното задължение на дружеството – ответник, в лицето на „Антарес инвест“ ЕООД - дали по твърдения за наличието на прикрит договор срещу задължението да се прехвърли 1 кв. м. д част за изготвяне на документация по чл.19 от Договора и / или и съобразно останалите клаузи по Договора от 01.06.2020 година, визиращи взаимно учредяване право на строеж изграждане и въвеждане в експлоатация на жилищната сграда срещу прехвърлянето на 1 кв.м.идеална част.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3